АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                            Дело № А14-13099/2018

«20»  сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 49», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:                                                                   

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018;

от третьего лица: ФИО2, лично; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 49» (далее – ответчик) о взыскании 152 400 руб. задолженности и 1 096 881 руб. пени по договору подряда № 11 от 14.05.2017 (в соответствии с принятыми судом уточнениями).

Определением суда от 20.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2018.

В судебное заседание 18.09.2018 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что в материалы дела из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области поступил ответ на запрос суда о месте жительства ФИО2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что денежные средства по расписке от 06.07.2017 действительно были им получены, но в счет оплаты иных работ на объекте, выполненных не в рамках договора подряда № 11 от 14.05.2017.

В судебном заседании 18.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 19.09.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017 между ООО «СМУ № 49» (заказчик) и ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ согласно договоренности (приложение № 1) на автомобильном путепроводе 18 км (далее – объект). Содержание и график выполнения этапов работ приводится в календарном плане выполнения работ – приложений № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 сторонами согласованы следующие размера оплаты за работы по договору: оплата разнорабочего – 2 000 руб. в день; стоимость песка – 300 руб. за кв.м.; стоимость стяжки – 3 000 руб. за м.куб.; стоимость гидроизоляции – 200 руб. за кв.м. (за 2 раза); ШВН – 4 500 руб. за м.куб.; стоимость щебня – 400 руб. за м.куб.; стоимость открылки + плита – 4 500 руб. за м.куб.; оплата мастера – 2 000 руб. в день; оплата бензина – по факту.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что перед началом каждого этапа заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб., но не более 50% от предполагаемого выполнения по данному этапу.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определен сторонами в календарном плане выполнения работ и в протоколе соглашения о договорной цене. Денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком в течение 1 дня после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап.

В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап заказчик выплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 960 950 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2017, № 2 от 13.06.2017, № 3 от 21.06.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 265 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 782 от 17.05.2017, № 880 от 02.06.2017, № 971 от 16.06.2017.

Кроме того, ООО «СМУ № 49» и ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» 31.08.2017 подписан договор купли-продажи № 1, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «СМУ № 49» передает в собственность ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» кран самоходный колесный КС-4372Б стоимостью 450 000 руб. в счет оплаты по договору подряда № 11 от 14.05.2017.

Также директором ООО «СМУ № 49» были переданы в счет оплаты по договору подряда № 11 от 14.05.2017 директору ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» денежные средства в размере 93 500 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 28.10.2017 (л.д. 65).

Таким образом, задолженность ответчика по расчетам истца составила 152 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.06.2017 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 11 от 14.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 29.05.2017, № 2 от 13.06.2017, № 3 от 21.06.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором подряда № 11 от 14.05.2017 и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Тем самым, истцом совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата фактически выполненных работ (пункт 5.1. договора).

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку директором ООО «СМУ № 49» были переданы в счет оплаты по договору подряда № 11 от 14.05.2017 директору ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» денежные средства в размере 152 600 руб., что по мнению ответчика подтверждается распиской от 06.07.2017 (л.д. 64).

Указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что передача денежных средств по указанной расписке осуществлялась в счет оплаты работ по спорному договору. Указание в расписке на передачу денежных средств в счет оплаты за работы на объекте «Автодорожный путепровод 18 км» данный факт также не подтверждает. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договором подряда № 11 от 14.05.2017 был предусмотрен весь перечень возможных работ на объекте и иные работы (не в рамках спорного договора) выполняться не могли.

Более того, доводы ответчика опровергаются пояснениями третьего лица, которое участвовало в составлении спорного документа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 152 400 руб. задолженности по договору подряда № 11 от 14.05.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 096 881 руб. пени за просрочку по оплате выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена п. 5.1. договора № 11 от 14.05.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.  

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что требование о взыскании пени следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в части соблюдения претензионного порядка при подаче иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ (неустойки, пени) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства в данном случае неприменимы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, что сторонами не оспаривается, следовательно, претензионный порядок в отношении пени также считается соблюденным.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному отзыву ответчик считает размер неустойки, определенный исходя из ставки 365% годовых (1% в день), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что не способствует установлению баланса интересов сторон. При этом ответчик полагает, что для определения размера неустойки следует применить средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, суд не принимает довод ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Представленная ответчиком справка, содержащая сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, не может быть принята в качестве доказательства, с которым пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 связывает возможность взыскания неустойки менее, чем двукратная ставка, указанная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности неустойки и представленные им расчеты, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый  размер неустойки до 52 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 493 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 30.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 23 493 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 49», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 152 400 руб. задолженности, 52 000 руб. пени за период с 15.06.2017 по 20.08.2018 по договору подряда № 11 от 14.05.2017 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 49», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 493 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Г.В. Семенов