АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44539/2020

г. Краснодар

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ходатайство без участия) и Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А32-44539/2020, установил следующее.

АО «АР Пэкэджинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 10309000-1930/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 37 882 рублей 81 копейки штрафа.

Решением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. В представленных таможенным органом документах отсутствует расчет транспортных расходов на участке до пересечения таможенной границы. Материалы дела не содержат справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов до пересечения таможенной границы.  Основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило исключительно несогласие таможенного органа с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке. В деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «АР Картон» (с 20.02.2020 переименовано в общество) в регионе деятельности таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало по ДТ № 10309203/251218/0006158 следующие товары: 

– картон типа TAMFOLD, мелованный с одной стороны, со всеми белеными слоями, в подсубпозиции 4810 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто 1649 кг (без учета поддонов), таможенная стоимость 112 412 рублей 15 копеек; 

– картон типа TAMBRITE, многослойный, мелованный, с одной стороны со всеми белеными слоями, в подсубпозиции 4810 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто 17 448 кг (без учета поддонов), фактурная стоимость 1 178 013 рублей 85 копеек. 

Согласно сведениям, заявленным обществом в графе 44 «Дополнительная информация/предоставленные документы» ДТ № 10309203/251218/0006158, поставка товаров осуществлялась в счет исполнения обязательств по контракту от 26.01.2018 № EN 2018-05, заключенному с компанией STORA ENSO INGEROIS OY (Финляндия). Данные, заявленные в ДТ № 10309203/251218/0006158, о фактурной стоимости и количестве ввезенного товара подтверждены документально. Согласно пунктам 2.1, 3.4 контракта товары поставляются на условиях поставки FCA, Коувола (Инкотермс 2010).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Суды выяснили, что в рамках дела № А32-22610/2020 рассмотрено заявление общества о признании незаконным решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10309203/251218/0006158. 

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. 

В рамках дела № А32-22610/2020 судами установлено следующее. 

Общество заключило договор от 11.01.2016 № 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор ТЭУ) с ООО «Прайм-Рут» (экспедитор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТЭУ ООО «Прайм-Рут» обязуется за вознаграждение и за счет общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов по договору. 

В порядке пункта 3.1 договора ТЭУ основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованное ООО «Прайм-Рут» поручение общества, стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям по стоимости услуг по договору. 

На основании пунктом 2.4, 2.4.1 ТЭУ ООО «Прайм-Рут» в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов общества, в том числе при необходимости на таможенных складах. 

Проанализировав условия договора ТЭУ, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение выплаты обществом вознаграждения ООО «Прайм-Рут» как экспедитору.

В ходе анализа полученных документов установлено, что общество представило в  таможню счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица, с разбивкой транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, а ООО «Прайм-Рут» – счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства. 

Суды также учли, что в результате проведенных оперативно-разыскных мероприятиями (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в офисных помещениях ООО «Прайм-Рут», расположенных по адресу: 199178, 

<

...> острова, д. 76, лит. А,бизнес-центр «Сенатор», оф. 501) изъяты предметы и документы по акту от 17.04.2019, выявлена электронная переписка сотрудников ООО «Прайм-Рут» с сотрудниками АО «АР Картон», в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и о возможной незаконности использования схем выставления документов. Данный факт свидетельствует об участии общества в формировании сведений, представляемых в таможню.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара. 

С учетом изложенного  суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, размер административного штрафа определен правильно.

Ссылка на то, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в счете раздельно обозначенных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в названной сумме. 

Довод общества о том, что при принятии судебных актов по настоящему делу суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096, от 15.02.2021 № 305-ЭС20-20798, от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700), подлежит отклонению, так как в настоящем деле таможня доказала (в том числе полученными в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий материалами) недостоверность заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товара по спорной ДТ, их характер и размер, а общество надлежаще оформленными документами не подтвердило, что эти расходы входят в контрактную цену.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А32-44539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева