ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246179/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 10.05.2021

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.06.2023;

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 30 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 25 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа альянс» 

к Центральной электронной таможне 

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа альянс» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/070822/3363399, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия заявленной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввезенными товарами, возврата излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке N 10131010/110822/ЭР-1281786.

Решением от 30 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение контракта на поставку товара от 20 декабря 2017 года (Контракт) заключенного между ООО «Альфа Альянс» (Декларант) и SHANGHAI EAST BEST INTERNATIONAL BUSINESS DEVELOPMENT CO.,LTD (Поставщик, Продавец), была произведена поставка товаров на сумму 31 901,26 Долларов США (далее - Товар).

07 августа 2022 года на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни была подана таможенная декларация и ей присвоен номер 10131010/070822/3363399 (ДТ).

Подача ДТ сопровождалась представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Ответчиком 11 августа 2022 года было принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку якобы выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товара и Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.

Выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 484 656,43 руб.

Суды установили, что заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской регистрационный номер 10131010/110822/ЭР-1281786.

30 октября 2022 года таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (Решение).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Альфа альянс» требований согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа послужило: - существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности; - представленный прайс-лист не является публичной офертой, срок действия прайс-листа не распространяется на представленный инвойс; - невозможность идентификации экспортной декларации страны вывоза, с ввезенным товаром; - существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, как верно указали суды, отклонение цены задекларированного товара от цен, ввозимых иными участниками внешнеэкономической сделки, не является основанием для внесения изменений в ТД.

Представленный прайс-лист не является публичной офертой, срок действия прайс-листа не распространяется на представленный инвойс.

В тексте оспариваемого Решения, таможенный орган указывает: «Декларантом представлен прайс-лист производителя товаров N б/н, от 02.05.2022, содержащий информацию исключительно о товаре, заявленном в анализируемой ДТ».

До настоящего момента заявитель не осведомлен на основании каких норм права, таможенный орган пришел к выводу о том, какую информацию должен содержать прайс-лист, равно как и не представлены информация об иной выпускаемой продукции Продавцом товара.

Довод таможенного органа о нераспространении срока действия прайс-листа на представленный инвойс, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку п. 3.1 Контракта, сторонами согласованы условия формирования товарной партии на основании проформы-инвойса. Заявителем был представлен в распоряжение таможенного органа PROFORMA INVOICE IEB221282-02, датируемая 26.05.2022, срок действия прайс-листа до 01.07.2022, таким образом, оформление поставки товаров произведено в период срока действия прайс-листа. Кроме того, в адрес Таможенного органа направлялось информационное письмо Поставщика от 27.10.2022, которые также подтвердил, что заказ товара производился в период срока действия прайс-листа.

Таможенный орган указывает, что в результате анализа данного документа установлено следующее: Экспортная декларация содержит дату подачи (20.07.2022) в таможенный орган Китая, дата фактического экспорта отсутствует, т.е. является документом, только поданным экспортером в таможенный орган КНР. Какого-либо иного подтверждения того, что рассматриваемые товары были выпущены таможней КНР в режиме экспорта по указанной в декларации стоимости, декларант не представил.

Между тем, согласно принципам Международной конвенции от 18.05.1973 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» (Киотская конвенция 1999), упрощение и гармонизация таможенных процедур могут быть достигнуты при максимальном практическом использовании информационных технологий. В соответствии со стандартом 7.4 Киотской конвенции «Применение информационных технологий» законодательство должно предусматривать электронные способы обмена коммерческой информацией в качестве альтернативы требованиям предоставления документов на бумажном носителе.

Из общего содержания Письма ФТС России от 26 июня 2014 г. N 16-45/29564 «О направлении информации» следует, что в Китайской народной республике предусматриваются процедуры электронного декларирования, в связи с чем на ней могут отсутствовать физические отметки таможенных органов.

Кроме того, на Декларанте не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при таможенном оформлении товаров в стране экспорта.

Согласно п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Соглашением от 03 сентября 1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах предусматривает обмен информацией между таможенными службами двух стран, в том числе по вопросам таможенной стоимости товаров (ст. 2).

Приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2017 г. N 1627 утверждена «Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров».

Таким образом, таможенный орган был вправе в самостоятельном порядке запросить у Производителя/Продавца документы, связанные с транспортировкой товара до пересечения таможенной границы в Российской Федерации, если считал, что они каким-либо образом могут влиять на формирование таможенной стоимости, однако из текста оспариваемого Решения не следует информация о совершенных вышеперечисленных действиях со стороны Таможенного органа.

Таможенный орган считает, что в графе «Наименование товара, артикул» в противоречие требованиям, доведенным письмом ФТС России от 13.04.2018 Nl6-31/21147 «Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР» отсутствуют сведения об артикулах, моделях, товарных знаках товаров, в то время как в анализируемой ДТ данная информация указана. Также, сам товар указан как «пластик полипропилен», в то время как в анализируемой ДТ указано «качели подвесные».

Вместе с тем, экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, однако из-за трудности перевода, переводчик не перевел иероглиф с наименованием «качели».

Таможенный орган указывает, что также, в экспортной декларации указаны условия поставки FOB, в то время как в текущей ДТ указаны условия поставки FOR.

Заявитель пояснил, что не осведомлен, по какой причине Поставщик задекларировал в экспортной декларации условия поставки FOB.

Согласно Дополнительного соглашения от 08.07.2022 N В к Контракту N Zhang2 от 20.12.2017, стороны договорились, что условия поставки является FOR Xi AN (Инкотермс 1980).

Условия поставки FOR Инкотермс - расшифровка «Free on Rail» (перевод «Франко железнодорожная станция» дословно «Свободно на железной дороге») означает, что продавец обязан оплатить расходы, связанные с доставкой товара на железнодорожную станцию и его погрузкой в железнодорожный вагон (платформу). Покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие последующие расходы перевозки после погрузки товара на железнодорожный транспорт.

Условия поставки FOB Инкотермс - расшифровка «Free On Board» (перевод «Франко борт», дословно «Свободно на борту») означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в счет подтверждения условий поставки, Заявитель предоставил в распоряжение Таможенного органа, Железнодорожную накладную 30831214, в котором указан номер контейнера SNBU8185379 (номер контейнера, также указан в Экспортной декларации), Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2022, Инвойс 2022070091 от 11.07.2022, Валютное платежное поручение от 11.07.2022 N 36 подтверждающие расходы Заявителя на оплату услуг экспедитора за железнодорожную доставку товара.

Кроме того, согласно графы 3 экспортной декларации, Поставщик указал способ транспортировки - Железнодорожный транспорт.

Таким образом, как верно указали суды, вышеизложенными доказательствами подтверждается, что товар прибыл на территорию РФ, посредством железнодорожной перевозки, доказательств перевозки товара посредством морского сообщения - отсутствуют, что как следствие свидетельствует о допущенной ошибке Поставщика при экспортном декларировании.

Заявитель пояснил, что он не осведомлен, каким образом, допущенная Продавцом ошибка при экспортном декларировании условий поставки влияет на расчет таможенных платежей, если как при условии поставки FOB так и FOR оплата за транспортные услуги возлагается на Покупателя с момента погрузки контейнера на Ж/Д либо морской транспорт.

Заявителем в распоряжение таможенного органа предоставлялись документы о ввозе идентичных товаров ранее чем за 90 дней до ввоза, а именно таможенная декларация 10013160/250722/3366094 и спецификация IEB221282-01.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 484 656,43 руб.

Согласно, КДТ 10131010 / 070822 / 3363399 N 7 размер скорректированной суммы налогов и пошлин составляет 484 656,43 руб.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 484 656,43 руб., что подтверждается таможенной распиской регистрационный номер 10131010/110822/ЭР-1281786, таким образом, сумма уплаченных таможенных платежей (с учетом корректировки) погашена в полном объеме.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Согласно п. 45 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 Обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не предполагает соблюдение процедуры, установленной ст. 147 Федерального закона.

Анализ положений таможенного законодательства позволяет сделать вывод, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей. (Определение Верховного суда Российской Федерации N 303-КГ17-20407 от 22.03.2018).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10131010/070822/3363399.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суды правомерно обязали таможенный орган в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 484 656 руб. 43 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-246179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова