АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65393/2020

Дело № А06-4696/2020

г. Казань

03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке пункта 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»

на судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2020

по делу № А06-4696/2020

по заявлению взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам – 127 101,71 руб., задолженности по неустойке – 2 374, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625  (далее  – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование которого указало, что у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (далее – ООО «Управляющая компания «Микрорайон», ответчик, должник) образовалась задолженность по транзакционным продуктам по договору от 22.09.2016 № 40702810005000001677  за период с 29.10.2019 по 30.04.2020 в размере 127 101, 71 руб., неустойка в размере 2 374, 42 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2020 с ООО «Управляющая компания «Микрорайон» взыскана задолженность в размере 127 101, 71 руб. задолженности по транзакционным продуктам,  2 374 руб. неустойки.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ответчиком в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным приказом, ООО «Управляющая компания «Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы завышен тариф по транзакционным услугам; в материалах дела отсутствует требование по вопросу взыскания задолженности за транзакционное обслуживание, имеется лишь требование о погашении задолженности по РКО; материалами дела не подтверждена сумма задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам, общество не пользовалось данными услугами в объеме предъявленном истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 22.09.2016 № 40702810005000001677 путем подписание Заявления о присоединении к Договору-Конструктору, представляющему собой совокупность Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, и Заявления о присоединении в Договору – Конструктору.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Правил банковского обслуживания Договор – Конструктор является договором и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении в Договору – Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети Интернет.

Согласно Заявлению о присоединении Клиент в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется в Договору – Конструктору и подтверждает, что ознакомился с ним, понимает его текст, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять. Указанным заявлением Клиент также присоединяется к условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, с Тарифами Банка и платой за обслуживание по пакету услуг.

Согласно пункту 5.2.3 Правил банковского обслуживания Клиент обязуется своевременно оплачивать установленную Банком плату за предоставление оформленных Клиентом услуг в составе Договор-Конструктора. Сроки и порядок оплаты установлены Условиями предоставления услуги. 

Согласно пункту 6.1 Общих условий плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительных распоряжений Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В соответствии с пунктом 9.5 Общих условий за несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка клиент уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств, деленной на фактическое количество календарных дней в текущем году, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата), включая день возврата всей суммы ошибочно зачисленных на Счет денежных средств/день исполнения обязанности по оплате услуг Банка.

ООО «Управляющая компания «Микрорайон» нарушило условия договора - не исполнил платежные обязательства, что подтверждается выписками по операциям по счету за период по 30.04.2020.

Истец письмом от 20.03.2020 №ШПИ39492030473091 направил  ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по транзакционным продуктам, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.  

В соответствии со статьей 229.2. АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ вынесен без существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует требование по вопросу взыскания задолженности за транзакционное обслуживание, а имеется лишь требование о погашении задолженности по РКО, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку предоставление услуг по транзакционным продуктам равнозначно предоставлению услуг за расчетное обслуживание, в банковской сфере под транзакцией понимается завершенная операция банком по перемещению денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном тарифе по транзакционным услугам, также не может быть принято во внимание, поскольку согласно Заявлению о присоединении к Договору – Конструктору должник присоединяется к условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, ознакомлен с тарифами Банка и платой за обслуживание по пакету услуг, выразил свое согласие с ним и обязался его выполнять.

Кроме того, должником доказательств завышения Банком тарифов по транзакциям, как и объем пользования ООО «Управляющая компания «Микрорайон» транзакционным продуктом не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ вынесен без существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

оставить судебный приказ от 27.05.2020 по делу № А06-4696/2020 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЭ.Р. Галиуллин