АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1826/25 

Екатеринбург

18 июня 2025 г.

Дело № А76-13463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт безопасности труда» (далее – организация «ИБТ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-13463/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.06.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», ответчик): ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 16-юр-037, диплом);

- представитель организации «ИБТ»: ФИО2 (доверенность от 24.04.2023 № 3, диплом).

В судебном заседании 10.06.2025 объявлен перерыв до 10.06.2025 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2025 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Организация «ИБТ» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ММК»:

- о признании, что в соответствии с положениями статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.7, 6.8 договора от 11.02.2021 № 246074 третий этап научно-исследовательской работы по теме: «Идентификация потенциально опасных, вредных производственных факторов и разработка комплексных мероприятий по снижению их воздействия на работников», а также работы в целом по договору фактически приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме;

- признании, что в соответствии с положениями статьи 775 ГК РФ, пунктами 6.7, 6.8 договора от 11.02.2021 № 246088 второй и третий этапы научно-исследовательской работы по теме: «Применение современных методик по безопасности труда в условиях общества «ММК», а также работы в целом по договору фактически приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме;

- об обязании ответчика оплатить оставшуюся стоимость по договору от 11.02.2021 № 246074 (третий этап) в сумме 475 000 руб.;

- об обязании ответчика оплатить оставшуюся стоимость по договору от 11.02.2021 № 246088 (второй и третий этапы) в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С организации «ИБТ» в пользу общества «ММК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе организация «ИБТ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без рассмотрения иска по существу, с неполным выяснением обстоятельств по делу, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец указывает, что суды фактически исследовали лишь позицию ответчика, заявленную в отзыве последнего (исх. от 13.07.2022 № юр 63050), допустили грубые процессуальные нарушения при назначении, проведении и оценке судебных экспертиз (первичной и повторной).

Вместе с тем организация «ИБТ» утверждает, что ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил неисполнение им обязательств по приемке и оплате полностью выполненных научно-исследовательских работ, предусмотренных частью 1 статьи 769 ГК РФ и пунктами 6.7, 6.8 договоров. Данное обстоятельство не нашло отражение в судебном акте апелляционной инстанции.

Кроме того истец считает, что суды допустили неправильное применение положений главы 37 ГК РФ, неправомерное использование статьи 778 ГК РФ, не подлежащую применению в период действия спорных правоотношений.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ММК» (заказчик) и организацией «ИБТ» (исполнитель) заключены договоры от 11.02.2021 № 246074 и № 246088 (далее – договоры № 246074 и № 246088 соответственно) на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которых заказчик выдает задание, принимает и оплачивает выполненные научно-исследовательские работы, а исполнитель обязуется выполнить и сдать работу.

В пункте 2.1 договоров определен предмет договора.

Так, предметом договора № 246074 являются научно-исследовательские работы по теме: «Идентификация потенциально опасных, вредных производственных факторов и разработка комплексных мероприятий по снижению их воздействия на работников».

Предметом договора № 246088 являются научно-исследовательские работы по теме: «Применение современных методик по безопасности труда в условиях общества «ММК».

В пункте 5.1 договоров определена стоимость работ: по договору № 246074 - 950 000 руб., по договору № 246088 - 1 200 000 руб.

В пункте 4.1 договоров согласован срок окончания работы в целом: по договору № 246074 - декабрь 2021 года, по договору № 246088 - ноябрь 2021 года.

Согласно пункту 1.9 договоров под результатом интеллектуальной деятельности стороны понимают - продукт, содержащий данные о результатах научно-исследовательских и технологических работ. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются интеллектуальной собственностью, определенной в пункте 1.3 договора.

Содержание работы, сроки выполнения этапов и всей работы в целом определяются техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2 договоров).

Завершение выполнения работ по отдельным этапам и договору в целом исполнитель подтверждает отчетом и кратким аннотированным отчетом (пункт 2.4 договоров).

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и календарным планом (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров документация (отчетные документы), разрабатываемая по договору, должна удовлетворять требованиям ГОСТ, ЕСКД (единая система конструкторской документации) и соответствовать заданным требованиям, указанным в техническом задании.

Если при приемке или во время предварительных и приемочных испытаний не будут достигнуты установленные требованиями пункта 7 технического задания результаты, то доработка и исправление документации производятся исполнителем за свой счет. Перечень доработок и исправлений указывается в акте, составленном заказчиком и подписанном сторонами (пункт 3.4 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров сроки выполнения работы по этапам и стоимость этапов работы определяются календарным планом (приложение № 2) с соблюдением обязательного условия: стоимость заключительного этапа работ не менее половины стоимости работы в целом (пункт 5.1 договоров).

Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента приемки заказчиком результатов выполненных исполнителем работ по договору и подписания заказчиком акта сдачи-приемки по договору (пункт 4.5 договоров).

Оплата работ исполнителя производится заказчиком по факту выполнения работ в размере стоимости каждого этапа, определенной календарным планом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки завершенного этапа работ или работы в целом, при условии наличия у заказчика оригинала счета-фактуры (пункт 5.2 договоров).

Условием оплаты заключительного этапа работ исполнителя в размере стоимости, определенной календарным планом (пункт 4.2 договоров), является достижение ожидаемых результатов, заявленных в техническом задании (пункт 5.3 договоров).

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и календарным планом (пункт 6.1 договоров).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результатов работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Ненаправление мотивированного отказа от приемки результатов работ в течение 15 рабочих дней означает, что заказчик принял результаты работ в полном объеме (пункт 6.7 договоров).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ заказчик составляет и направляет на подпись исполнителю двухсторонний акт о выявленных недоработках с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае если акт о выявленных недоработках не был подписан исполнителем и не был получен заказчиком в течение 30 дней со дня направления мотивированного отказа (пункт 6.7 договоров), работы считаются невыполненными и не подлежат оплате (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 6.9 договоров доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работы в целом.

Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты научно-технической продукции, не соответствующей качеству, установленному договором (пункт 6.12 договоров).

Согласно календарному плану (приложение № 2) работы по договору № 246074 включают в себя следующие этапы:

1) анализ применяемых методов и процедур идентификации ОПФ и ВПФ, сроки выполнения: февраль - май 2021 года, цена этапа работы - 237 500 руб.;

2) разработка научно-обоснованных предложений по снижению воздействия на здоровье работников ВПФ и ОПФ производственного процесса общества «ММК», сроки выполнения: июнь - сентябрь 2021 года, цена этапа работы - 237 500 руб.;

3) разработка мероприятий по внедрению результатов научно-исследовательских работ в производственную деятельность и СУОТ и ПБ общества «ММК» сроки выполнения: октябрь - декабрь 2021 года, цена этапа работы - 475 000 руб.;

4) сопровождение внедрения полученных в научно-исследовательских работах результатов согласно утвержденному плану (программе) с оформлением акта внедрения, сроки выполнения и цена этапа работы определяются по дополнительному соглашению после приемки результатов заказчиком.

Согласно календарному плану (приложение № 2) работы по договору № 246088 включают в себя следующие этапы:

1) анализ результативности и эффективности применяемых в обществе «ММК» современных методов и методик обеспечения безопасности труда, сроки выполнения: февраль - май 2021 года, цена этапа работы - 300 000 руб.;

2) разработка предложений по непрерывному улучшению деятельности в области обеспечения безопасности труда в обществе «ММК», сроки выполнения: июнь - сентябрь 2021 года, цена этапа работы - 300 000 руб.;

3) разработка мероприятий по внедрению результатов научно-исследовательских работ, формирование, оформление отчета о научно-исследовательских работах согласно ГОСТ 7.32-2017 и сдача отчета о научно-исследовательских работах заказчику, сроки выполнения: октябрь - ноябрь 2021 года, цена этапа работы - 600 000 руб.

4) сопровождение деятельности, направленной на повышение эффективности применения современных методик по обеспечению безопасности труда, к условиям общества «ММК», сроки выполнения и цена этапа работы определяются по дополнительному соглашению после приемки результатов заказчиком (при выявлении необходимости).

Во исполнение условий договоров организация «ИБТ» выполнила и передала заказчику работы в соответствии с требованиями технических заданий и календарных планов.

Первые этапы по обоим договорам приняты заказчиком без замечаний и своевременно оплачены в полном объеме (акт сдачи-приемки № 1 по договору № 246088, акт сдачи-приемки № 1 по договору № 246074, подписанные в двустороннем порядке).

Второй этап по договору № 246074 также принят заказчиком (акт сдачи-приемки № 2 по договору № 246074).

Общество «ММК» отказалось от исполнения обязательств по оплате третьего этапа по договору № 246074 на сумму 475 000 руб., а также второго (300 000 руб.) и третьего (600 000 руб.) этапа по договору № 246088 на общую сумму 900 000 руб.

Общество «ММК» направило в адрес организации «ИБТ» письмо, в котором указало, что результаты третьего этапа календарного плана по договору № 246074 и результаты второго и третьего этапов календарного плана по договору № 246088 не соответствуют требованиям технического задания, не принимаются, цель научно-исследовательских работ, изложенная в техническом задании, не достигнута. Общество «ММК» также указало, что научный подход, принятый организацией «ИБТ» в реализации научно-исследовательских работ, приводит к невозможности достижения целей, указанных в технических заданиях к договорам № 246074, № 246088.

В этой связи общество «ММК» направило в адрес организации «ИБТ» дополнительное соглашение о расторжении договоров № 246074, № 246088, подписанное со стороны заказчика.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договорам организация «ИБТ» 11.01.2022 направила в адрес общества «ММК» претензии № НИР-01/074, № НИР-01/88 с требованием произвести оплату выполненных в полном объеме работ.

Общество «ММК» направило организации «ИБТ» встречные претензии от 16.02.2022 № юр-60049, от 17.02.2022 № юр-63050, в которых подтвердило свой отказ от исполнения обязательств по договорам.

Ненадлежащее исполнение обществом «ММК» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения организации «ИБТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами статей 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ и исходил из того, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно результата выполненных работ по договорам № 246074, № 246088.

Суды, проанализировав содержание рассматриваемых договоров, пришли к обоснованному выводу, что они по своей правовой природе относятся к договорам подряда.

При этом суды достоверно установили, что в нарушение условий рассматриваемых договоров исполнение обязательств со стороны истца производилось ненадлежащим образом.

В том числе, судами при принятии решений учтено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон по электронной почте, усматривается последовательная позиция общества «ММК», указывающего на наличие у него замечаний  к документам, составленным организацией «ИБТ» - выявлены недостатки выполненных исполнителем научно-исследовательских работ, которые последним не устранены. Несмотря на указанное истец приступал к выполнению последующих этапов работ.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По ходатайству общества «ММК» определением суда первой инстанции от 12.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.02.2023 № 3341/2023-А76-13463/2022.

Оценив указанное заключение эксперта, суды установили, что выводы по поставленным перед экспертом вопросам противоречат выводам, к которым эксперт пришел в исследовательской части заключения, а также содержанию поставленных ответчиком истцу задач научно-исследовательской работы в рамках договоров № 246074, № 246088.

В связи с этим судами верно заключено, что указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

По ходатайству общества «ММК» определением суда первой инстанции от 27.07.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.05.2024 № 40130500009.

Оценив указанное заключение эксперта, суды установили, что отсутствуют принципиальные отличия предлагаемой исполнителем методики от действующей у ответчика. Проведенная истцом научно-исследовательская работа не дает новой методологической основы для идентификации и управления опасными и вредными производственными факторами. Исключительно результаты научно-исследовательских работ не позволят увеличить на 50% количество идентифицированных опасных и вредных факторов при проведении конкретных работ в обществе «ММК». Изложенное не соответствует преследуемым целям заказчика.

Изучив материалы дела и содержание заключения эксперта от 07.05.2024 № 40130500009, полученного в рамках повторной судебной экспертизы суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

Нарушения и неточности в заключении эксперта отсутствуют.

Оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Кроме того выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов не приведено. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что результат выполненных организацией «ИБТ» научно-исследовательских работ по спорным этапам не соответствует требованиям, закрепленным в техническом задании к договорам. Следовательно, отсутствует потребительская ценность произведенных исследований по спорным этапам. Соответственно, имеет место ненадлежащее исполнение организацией «ИБТ» принятых на себя обязательств по договорам № 246074, № 246088 в обжалуемой части.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 769, статей 702, 705, 711, 720, 746, 773, 774 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу, что не имеется оснований для оплаты обществом «ММК» спорных этапов работ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы организации «ИБТ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-13463/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт безопасности труда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

                                                                                              Т.П. Ященок