Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8958/2021

г. Петрозаводск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен   17 июня 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания 02.06.2022 до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва 09.06.2022 секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» к открытому акционерному обществу «Племенное хозяйство «Ильинское» о признании недействительной оспоримой сделки: протокола согласования цены на молоко с 01.10.2021; протокола согласования цены на молоко с 05.10.2021; протокола согласования цены на молоко с 25.10.2021 по 18.11.2021 и дополнительного соглашения от 19.10.2021 к договору поставки молока-сырья от 18.07.2017, 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.03.2021;

от  ответчика –  ФИО4, доверенность от 17.12.2021.

установил:

акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186000, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «Племенное хозяйство «Ильинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186004, Республика Карелия, Олонецкий р-н., 

<

...>; далее – ответчик) о признании недействительной оспоримой сделки: протокола согласования цены на молоко с 01.10.2021; протокола согласования цены на молоко с 05.10.2021; протокола согласования цены на молоко с 25.10.2021 по 18.11.2021 и дополнительного соглашения от 19.10.2021 к договору поставки молока-сырья от 18.07.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал по следующим основаниям. АО «Олонецкий молочный комбинат» по договору поставки молока-сырья от 18.07.2017 является основным покупателем продукции молока сырого коровьего. Данные договорные отношения надежные и долгосрочные.  Протоколы о повышении цены молока сырого и дополнительного соглашеня подписаны в добровольном порядке;  никакой реальной угрозы АО «Олонецкий молочный комбинат» со стороны ответчика и третьих лиц выражено не было. АО «Олонецкий молочный комбинат» и ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» являются юридическими лицами, чья деятельность направлена на получение прибыли. На момент обращения ответчика к АО «Олонецкий молочный комбинат» с требованием о повышении цены, ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» руководствовалось интересами бизнеса, поскольку основная деятельность предприятия это производство сырого молока. Каких-либо угроз (убытками, сокращением штата, приостановкой деятельности истца) не осуществлялось.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв. Пояснил, что поиск нового поставщика ввиду специфики данной отрасли занимает многие месяцы. Истец после сокращения поставок был вынужден искать другого поставщика, однако столкнулся с тем, что у всех производителей сырого молока заключены договоры на весь объем производимой ими продукции не только на 2021, но и на 2022 год. Молоко является скоропортящимся продуктом, поэтому производители должны заранее четко планировать продажи всего объема молока, в противном случае молоко испортится, и производитель понесет убытки.

Представитель ответчика иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.06.2022 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 09.06.2022 при участии представителей сторон, поддержавших изложенные ранее правовые позиции.

Представитель ответчика не оспорил представленную истцом аудиозапись совещания, проведенного 16.10.2021.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей не поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, а также аудиозапись совещания от 16.10.2021, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Племенное хозяйство «Ильинское» (далее - ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское») и акционерным обществом «Олонецкий молочный комбинат» (далее - АО «ОМК») 18.07.2017 заключен договор поставки молока-сырья (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2. договора объемы поставок молока согласовываются сторонами путем подписания Графика поставки. В соответствии с пунктами 1.2, 5.2. и 6.1 договора график поставки должен быть согласован и подписан обеими сторонами договора, причем не позднее чем за 14 дней до изменения объемов поставки. Объем поставок молока на 2021 год был подписан сторонами 15.12.2020.

Согласно п.3.1. договора цена на поставляемое молоко согласовывается Сторонами в Протоколе согласования цен. В случае изменения цены Поставщик обязан сообщить об этом Покупателю не менее чем за 60 календарных дней до ее введения. Новая цена должна быть согласована Сторонами путем подписания нового Протокола согласования цен.

В соответствии с п.6.1. договора дополнения, графики поставки и протоколы согласования цен являются неотъемлемой частью договора и имеют юридическую силу, если они совершены в письменном виде и подписаны Сторонами.

16.09.2021 в адрес АО «Олонецкий молочный комбинат» по электронной почте поступило письмо от ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» (исх.№316 от 10.09.2021) с просьбой о повышении цен на поставляемое сырое молоко на 2 рубля с 01 октября 2021 года по причине значительного роста цен на концентрированные корма.

В тот же день АО «ОМК» ответило на это письмо отказом (исх.№880 от 16.09.2021), предложив отложить рассмотрение этого вопроса до согласования отпускных цен на продукцию АО «ОМК» с торговыми сетями. Также, истец попросил приложить документы, подтверждающие обоснование необходимости повышения закупочных цен.

28.09.2021  ответчик направил в адрес АО «ОМК» новый график поставки молока с 01 октября 2021 года, в соответствии с которым объем поставок на октябрь был сокращен на 434 тонны (291 т вместо 725 т). В обосновании был указан отказ истца на повышение цен.

Как указывает истец, 28.09.2021 под угрозой сокращения объема поставок, АО «ОМК» было вынуждено согласиться с изменением цены, о чем письмом (исх.№905 от 28.09.2021) уведомило ответчика. В результате сторонами был подписан Протокол согласования цены от 01 октября 2021 года. Затем 30.09.2021  руководство совхоза устно сообщило АО «ОМК», что с 01 октября 2021 года сокращает объемы поставок в адрес АО «ОМК» и будет поставлять сырье в Вологодскую область.

05.10.2021 от ответчика поступило письмо (исх.№336 от 05.10.2021), в котором содержалась просьба рассмотреть вопрос о повышении закупочной цены на молоко на 4 рубля (базисной жирности 3,4; белок 3,0) с 05 октября 2021 год.

Как указывает истец, 05.10.2021 он был вынужден подписать новый Протокол согласования цен, но, несмотря на это, поставки молока в прежнем объеме ответчик не возобновил.

По мнению истца, сокращение поставляемого объема сырого молока крайне негативно отразилось на его деятельности, а именно: были существенно уменьшены объемы выпускаемой продукции, что привело к снижению объемов продукции, поставляемой контрагентам, к уменьшению прибыли; 70 работников АО «ОМК» были предупреждены об увольнении в связи с сокращением численности штата. Найти нового поставщика за столь короткий период времени было невозможно, учитывая, что в октябре практически все производители сырого молока уже имеют заключенные на следующий календарный год договоры.

Министром сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО5, являющимся председателем совета директоров ответчика, на совещании 16 октября 2021 года в присутствии представителей истца и ответчика было заявлено о том, что для возобновления поставок в прежнем объеме необходимо подписание дополнительного соглашения к договору и нового протокола согласования цен. 

По мнению истца, в сложившихся условиях у АО «ОМК» не оставалось иного выбора, кроме как подписать 19.10.2021 дополнительное соглашение и 25.10.2021 новый протокол согласования цен (с 25.10.2021 по 18.11.2021) под угрозой невозобновления поставок молока. Такая угроза являлась реальной и не вызывала сомнений, учитывая уже имевшие место незаконные действия ответчика по сокращению поставок с 01.10.2021. Одновременно с этим, невозобновление поставок грозило новыми убытками, фактическим сокращением штата сотрудников и возможной приостановкой деятельности истца.

После подписания вышеуказанных дополнительного соглашения и протокола согласования цен ответчик 21.10.2021 возобновил поставки в прежних объемах, согласно объемов поставок на 2021 год.

По мнению истца, подписанные  под угрозой сокращения поставок протоколы согласования цены от 01.10.2021 и 05.10.2021, а позже под угрозой невозобновления поставок дополнительное соглашение от 19.10.2021 и протокол согласования цены от 25.10.2021 являются невыгодными для истца, поскольку влекут увеличение цены на поставляемое молоко-сырье (в сравнении с ранее действовавшим протоколом согласования цены от 26.03.2021) и ухудшают условия договора. Так, дополнительное соглашение от 19.10.2021 предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае, если Стороны не достигнут согласия о цене (п.3.1.). Такого условия ранее в договоре не содержалось, односторонний отказ был невозможен, что давало сторонам гарантию стабильной работы как минимум на год. При этом срок предупреждения об изменении цены сокращен с 60 до 30 дней, что также противоречит интересам истца. Количество изменений цены не ограничено. Таким образом, истец отказался в ситуации, когда договор может быть расторгнут в любое время, если он не согласится поднять цену.

Также, снижен размер штрафа за недопоставку продукции (п.6.5.): ранее он был равен 15% от стоимости недопоставленной продукции (с 8-го дня недопоставки), в новой редакции штраф равен 10%.

Помимо этого, изменена формула расчета цены за молоко - снято ограничение по максимальному уровню белка (п.3.2.), что само по себе приводит к фактическому удорожанию молока за счет того, что ответчик может поставлять молоко с большим уровнем белка, чем это необходимо покупателю, т.е. истцу.

Поскольку вышеуказанные не желаемые истцом правовые последствия подписания дополнительного соглашения от 19.10.2021 и протоколов согласования цены от 01.10.2021, 05.10.2021 и 25.10.2021 наступили в результате угрозы (сначала - угрозы сокращения объема поставок, после фактического сокращения - угрозы невозобновления поставок в прежнем объеме), а не самостоятельного свободного волеизъявления, истец полагает, что они подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении договора намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца (статьи 71, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, судами также не установлено.

В рассматриваемом случае поставщик сообщил покупателю, что если тот не согласится на повышение цены на закупаемое молоко, то поставщик будет вынужден приостановить поставку товара в будущем. В условиях свободы договора покупателя не обязывали закупать продукцию именно у данного поставщика. Если покупатель соглашается на  предложение поставщика, значит, либо такое изменение цены не приводит к тому, что сделка для него теряет статус взаимовыгодной, либо, даже если именно данная сделка такой статус теряет, для покупателя перспектива получения выгоды от дальнейшего сотрудничества с данным поставщиком перекрывает ущерб от этой конкретной сделки в случае изменения в ней цены. 

Как установлено судом, в настоящее время условия договора по поставкаммолока сырого на АО «Олонецкий молочный комбинат» выполняются, как ив сентябре 2021 года, что не оспаривается стороной истца.

Акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» является профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, самостоятельно несет предпринимательские и иные экономические риски, добровольно заключая сделки, с контрагентами,  воля истца на совершение спорных сделок была выражена как в протоколах согласования цены на молоко, так и в последующем дополнительном соглашении к договору.

Кроме того, в декабре 2021 года истец заключил новый договор с ответчиком на 2022 год на идентичных условиях.

Доказательств кабальности оспариваемых сделок истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  Акционерному обществу «Олонецкий молочный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

             Судья

Колесова Н.С.