АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-76444/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-76444/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс», 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 46, строение 1, помещение 73Н, ОГРН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера «А», ОГРН 

<

***> (далее - Инспекция), об оспаривании распоряжения от 15.07.2022 № 2211-рл.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция 15.07.2022 распоряжением № 2211-рл отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 68, корпус 4, строение (МКД), в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 23.05.2022 № 23-05-2022/1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняты при отсутствии необходимого кворума (подпункты «б» и «е» пункта 5 Порядка).

Общество не согласилось с распоряжением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об адресе МКД (подпункт «а»), об основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления МКД (подпункт «б»).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора проверяются документы на предмет соблюдения условий.

Одним из таких условий является отсутствие признаков ничтожности решения ОСС помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Наличие названного признака является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврата документов (подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае судами установлено, что Общество 23.05.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением № 08-11-11661/22-0-0 о внесении изменений в реестр лицензий МКД.

К заявлению Общество приложило следующие документы: копию протокола общего собрания от 23.05.2022 № 23-05-2022/1, договор управления многоквартирным домом от 23.05.2022 № б/н; реестр собственников, заключивших договоры управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников; копию лицензии на право осуществления предпринимательской деятельностью.

Заключением Инспекции от 03.06.2022 установлено, что представленные Обществом в Инспекцию заявление и документы, не соответствуют пункту 5 Порядка № 938/пр.

В разделе «реестры поставщиков информации» ГИС ЖКХ лицензиатом размещены сведения о двух договорах и периодах управления многоквартирным домом с 14.05.2019 по 22.05.2022 и с 23.05.2022 по 23.05.2025. Информация о прекращении одного из договоров управления не размещена.

Также суды указали, что в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Мида» в отношении того же МКД, содержащее сведения о заключении договора управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 27.04.2022№ 1-2022/68.4.1, которое находится на рассмотрении Инспекции.

По итогам проверки заявления и документов, представленных Обществом, от 23.05.2022 № 08-11-11661722-0-0 установлено несоответствие их условиям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, что, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий.

Распоряжением Инспекции от 03.06.2022 № 1800-рл рассмотрение заявления Общества приостановлено на 30 рабочих дней до 15.07.2022 с направлением в адрес Общества запроса от 06.06.2022 № 08-11-11661/22-0-2 о предоставлении в Инспекцию пояснений и документов, указанных в распоряжении Инспекции о приостановлении рассмотрения заявления от 03.06.2022 № 1800-рл.

Письмом от 16.06.2022 № 08-11-11661722-2-0 Общество сообщило, что нарушения, послужившие основанием для приостановки рассмотрения заявления, устранены, информация о прекращении договора управления указанным многоквартирным домом с 14.05.2019 по 22.05.2022 размещена в ГИС ЖКХ.

Письмом от 08.07.2022 № 08-11-15712/22-0-0 Общество сообщило, что оригиналы представленных Обществом документы изъяты правоохранительными органами в рамках проведения доследственной проверки и просило приостановить рассмотрение заявления Общества до момента возврата изъятых документов в Инспекцию. Также Общество просило приостановить рассмотрение заявления ООО «УК «Мида» по заявлению о внесении изменений в реестр с протоколом общего собрания собственников указанного дома от 27.04.2022 № 1-2022/68.4.1.

В период приостановления на основании распоряжения Инспекции от 03.06.2022 № 1800-рл рассмотрения заявления и документов, представленных Обществом, посредством ГИС ЖКХ и почтовыми отправлениями в Инспекцию поступили заявления жителей указанного дома о неучастии в собрании, а также жителей, указывающих на факт того, что они голосовали в общем собрании о выборе в качестве управляющей организации Общество.

Актом Инспекции от 15.07.2022 повторно проведено исследование поступивших от Общества заявления и приложенных документов, а также поступивших заявлений жителей указанного дома о неучастии в собрании, а также жителей, указывающих на факт того, что они якобы голосовали в общем собрании о выборе в качестве управляющей организации Общество и установлено, что в Инспекцию посредством ГИС ЖКХ и почтовыми отправлениями поступили заявления собственников помещений № 11, 20, 40, 44, 45, 57, 68, 74, 75, 87, 93, 108, 166, 248, 303, 335, 357, 472, 476, 486, 561, 568, 579, 601, 655, 685, 724, 768, 783, 808, 810, 832, 854, 863, 891, 892, 895, 897, 933, 935, 968, 1001, 1007, 1011, 1022, 1046, 1071, 1079, 1110, 1111, 1118, 1148, 1149, 1168, 1171, 1196, 1239, 1251, 1373, 1406, 1474, 1478, 1503, 1522, 1555, 1558, 1566, 1572, 1577, 1582, 1591, 1676, 1713, 1718, 1748, 1753, 1767, 1790, 1852, 1853, 1854, 1898, 1922, 1974, 1994, 2021, 2031, 2076, 2128, 2156, 2163, 2171, 2185, 2187, 2231, 2233, 2259, 2270, 2278, 2283, 2285, 2312, 2352, 3-Н о неучастии в собрании, оформленном протоколом № 23-05-2022/1 по выбору управляющей организации Общества.

Инспекцией установлено, что согласно представленному реестру собственников помещений в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений МКД, полномочий на право участия в голосовании также не представлено (помещения № 489, 1134, 1280, 1469, 2077, 2185, 2263).

Бюллетени голосования по указанным помещениям имеются в числе представленных Обществом в Инспекцию в качестве приложения к протоколу№ 23-05-2022/1. Инспекция, приняв во внимание заявления о неучастии в собрании, а также отсутствие полномочий на право участия в голосовании в отношении помещений № 489, 1134, 1280, 1469, 2077, 2185, 2263, установила, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 49,87% голосов (53 268,64 м2) от общего числа голосов собственников помещений в доме (106 804,20 м2). Решения приняты при отсутствии необходимого кворума, имеются признаки ничтожности в собрании, оформленном протоколом № 23-05-2022/1.

Заключением Инспекции от 15.07.2022 установлено, что заявление Общества и документы, представленные в Инспекцию от 23.05.2022 № 08-11-11661/22-0-0, от 16.06.2022 № И-ПР-И59/22, от 17.06.2022 № И-ПР-1204/22 о внесении изменений в реестр не соответствуют пункту 5 Порядка.

Ввиду изложенного суды констатировали, что по итогам проверки заявления и документов, представленных Обществом, Инспекцией установлено несоответствие их условиям, предусмотренным подпунктами «б», «е» пункта 5 Порядка, что в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 9 Порядка является основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что Инспекция вправе выявить признаки ничтожности  представленного решения и в соответствии с требованиями Порядка принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения от 15.07.2022 № 2211-рл упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о неправомерном исключении из общего числа голосов жилых помещений № 166, 489, 1134, 2077, 2263, 1280, 1469, 2185, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-76444/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина