Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1947/2017

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

апелляционное производство № 05АП-9235/2019

на определение от 13.11.2019 судьи Ю.С.Учанина

по делу № А59-1947/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>)

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, заявитель, ФИО2) 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 1 103 475 850 рублей 07 копеек и невозможностью ее погашения. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2017 заявление  должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1947/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена от 12.07.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2017 № 132. 

В арбитражный суд от финансового управляющего должником ФИО3 09.07.2019  поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - акций ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в количестве 3 000 штук (100%). 

Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.09.2019, затем судебное разбирательство по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) неоднократно откладывалось.

Определением суда от 13.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции от 01.07.2019, предложенной финансовым управляющим ФИО3, за исключением абзаца 2 пункта 7.2 Положения, подлежащего утверждению в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: на 10%  (десять процентов) начальной цены каждые три дня после начала торгов, назначенных в Информационном сообщении, последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) 10 (десять) процентов, минимальная цена предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах».

Не согласившись с определением суда в части установления в пункте 7.2 Положения срока снижения начальной цены и цены отсечения  в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а также без учета баланса интересов кредиторов и должника. Полагал, что оптимальным следует считать  период снижения цены через 5-10 календарных дней и цену отсечения 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах. 

Апеллянт просил изменить определение суда от 06.11.2019, утвердить абзац 2 пункта 7.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: на 10% (десять процентов) начальной цены каждые 10 (десять) дней после начала торгов, назначенных в Информационном сообщении, последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения). Минимальная цена предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи от 20.03.2018 №1 (том 1 л.д.8-10)  имущество должника составили  акции ЗАО «Рыбокомбинат островной»  (ИНН 

<

***>) в количестве 3 000 (три тысячи) штук,  номинальная стоимость  одной акции составила 5 000 рублей, общая стоимость акций в размере 15 000 000 рублей.

В материалах дела имеется ответ Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 18.12.2017 №ЗНО30758067, согласно которому в отношении ФИО4 открыт счет депо №8567 001200 01 Д10 (на основании депозитарного договора от 02.02.2012 №8567/СС-1212202001), на котором учитываются 3 000 штук бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО «Рыбокомбинат Островной» 1 выпуск, номер государственной регистрации 1-01-55988-Т, суммарной номинальной стоимостью 15 000 000 рублей. Данные акции являются залоговым обеспечением по кредитному договору от 16.12.2011 №600110188 и обременены залоговыми обязательствами (том 1 л.д.11).

На собрании кредиторов, которое состоялось 28.09.2018 большинством голосов принято решение не проводить оценку акций по требованию конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», соответствующая информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2018 номер сообщения №3082762 (https://bankrot.fedresurs.ru). Соответствующее решение собрания кредиторов не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Финансовым управляющим разработано Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, после чего последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Установив, что представленное финансовым управляющим для утверждения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положениями, утвердил данное Положение, за исключением абзаца 2 пункта 7.2 Положения, которое утверждено в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: на 10%  (десять процентов) начальной цены каждые три дня после начала торгов, назначенных в Информационном сообщении, последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) 10 (десять) процентов. Минимальная цена предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах».

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, в части абзаца 2 пункта 7.2  Положения, а именно в части срока снижения начальной цены и  минимальной цены предложения, по которой имущество предлагается к продаже, апеллянт указал, что период снижения цены необходимо установить через 10 дней и минимальную цену продажи имущества следует установить равной 50 процентам от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, поскольку утвержденная судом редакция абзаца 2 пункта 7.2 Положения влечет стремительное падение цены реализуемого имущества и ненаправлена на достижение эффекта от реализации имущества по максимально возможной цене.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отклоняя довод апеллянта о том, что реализация имущества в редакции абзаца 2 пункта 7.2  Положения, утвержденного судом, не приведет к достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное утверждение носит предположительный характер, и надлежащими доказательствами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждается.

Напротив, утверждение абзаца 2 пункта 7.2  Положения в редакции, изложенной судом в определении суда от 13.11.2019 соответствует цели продажи имущества должника, направлено на скорейшую реализацию имущества и не противоречит закону.

Апеллянт не доказал, что условия абзаца 2 пункта 7.2  Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Более того, ПАО «Промсвязьбанк», который выразил заинтересованность в получении максимальной выручки от реализации актива должника не осуществил финансирование оценки реализуемых акций в соответствии с нормой пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, не принял участие в собрании кредиторов 28.09.2018 по утверждению вопроса о проведении оценки реализуемых акций, что свидетельствует об обратном, а именно об отсутствии действий, свидетельствующих о заинтересованности банка  в реализации актива должника по более привлекательной цене.

Кроме того, апеллянт не  представил в материалы спора доказательств того, что внесение изменений в абзац 2 пункта 7.2 Положения в предложенной им редакции  будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по более высокой стоимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено. 

 При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019 по делу №А59-1947/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин