???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4145/2018

Дело № А40-4065/11

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Хелипорт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-4065/11, принятое судьей Беловой И.А. по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, а именно о перечислении с депозита Арбитражного суда г. Москвы 300 000 руб. по делу о признании несостоятельным ЗАО «Хелипорт» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года ЗАО «Хелипорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.11.2017г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Хелипорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, а именно о перечислении с депозита Арбитражного суда г. Москвы 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению о введении процедуры наблюдения от 07 сентября 2011г. собрание комитета кредиторов ООО «Офис-Центр» дало согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника в размере 300.000 руб.; платежным поручением от 5.07.2011 г. № 047 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислена денежная сумма в размере 130 000 руб. на финансирование процедур банкротства в отношении должника. Кроме того, кредитором ООО «Холодильно-логистического терминала» на депозит Арбитражного суда г. Москвы были перечислены денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в сумме 300 000 руб., о чем указано в решении суда по настоящему делу об признании должника несостоятельным (банкротом) от 12 ноября 2012г.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб. с депозита Арбитражного суда г. Москвы на его счет в счет погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из текста заявления конкурсного управляющего не следует, в какой сумме им понесены затраты на процедуру банкротства, не представлено никаких доказательств несения указанных расходов, не представлен расчет вознаграждения исходя из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п.2 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 27.10.2017 конкурным управляющим в адрес Арбитражного суда города Москвы к судебному заседанию о завершении процедуры конкурсное производство в отношении ЗАО «Хелипорт» были направлены материалы конкурсного производства ЗАО «Хелипорт», где в подлинниках имеются счета и платежные поручения за публикации в газете «Коммерсантъ», почтовые квитанции, подтверждающее понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства. 

Кроме того, размер невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составил 1 805 000,00 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который был направлен к судебному заседанию о завершению конкурсного производства и являлся предметом рассмотрения в рамках судебного заседания 16.11.2017г. 

Во исполнение требований законодательства о банкротстве в качестве приложения к отчету конкурсным управляющим приложена справка о наличии непогашенной задолженности по текущим обязательствам. 

Судом первой инстанции оценка указанным документам не дана.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 этого Кодекса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют документы, представленные конкурным управляющим к судебному заседанию о завершении процедуры конкурсного производства, подтверждающее понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о наличии денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом того, что в силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд лишен процессуальной возможности рассмотрения заявления по существу по правилам суда первой инстанции, заявление подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-4065/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова  

И.М. Клеандров