СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67-5627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Зайцевой О.О., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-5645/2015(3)) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5627/2014 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождение): 634021, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в размере 374 967, 53 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее –                         ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (далее –               ООО «ВостокТрансСервис», должник) несостоятельным (банкротом).          

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокТрансСервис».          

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 в отношении     ООО «ВостокТрансСервис» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).          

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015    ООО «ВостокТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2             

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2016                                         ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                          ООО «ВостокТрансСервис». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокТрансСервис» прекращено.  

09.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ФНС России   374 967, 53 руб., в том числе 197 033, 60 руб. – вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру наблюдения, 177 933, 93 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и расходы за проведение процедуры конкурсного производства.           

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2018   взыскано с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа  Межрайонной ИФНС России №7 по  Томской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и судебные расходы в сумме 374 967, 53 руб.   

С определением суда о взыскания судебных расходов не согласилась Федеральная налоговая служба, которая обратилась с апелляционной жалобой. Просит судебный акт в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Указывает, что арбитражным управляющим не  доказана невозможность получения денежных средств с должника. Не учтено, что определением арбитражного суда от 03.06.2016 бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности  в размере 1 429 395,54 руб. Исполнительный лист конкурсному управляющему выдан, но действий по взысканию не предпринято.  Период времени  с 17.10.2014 по 28.10.2014 не должен учитываться при исчислении вознаграждения временного управляющего, так как никаких мероприятий процедуры банкротства не проводилось. Также имеются и иные периоды, когда арбитражным управляющим полномочия не осуществлялись. Сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего с учетом проведенных мероприятий подлежит снижению. С учетом прекращения производства по делу определением суда от 14.12.2016. пропущен срок обращения за взысканием судебных расходов установленный ст. 112 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в пользу ФИО2 суммы денежных средств взысканы  определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015  и от 05.10.2017 с учетом определения суда от 11.10.2017 об исправлении опечатки. Несение расходов по делу о банкротстве подтверждено. Исполнительные листы о взыскании денежных средств с                                       ООО «ВостокТрансСервис» предъявлялись в службу судебных приставов, исполнительные производства окончены в связи с отсутствия имущества и денежных средств у должника. Пропущенный по уважительным причинам срок установленный ст. 112 АПК РФ может быть восстановлен судом. Ранее денежные суммы были взысканы с должника и не были получены по причине отсутствия имущества. Это является уважительной причиной для восстановления срока на взыскание денежных средств с заявителя по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России  является заявителем по делу о банкротстве ООО «ВостокТрансСервис». Дело о банкротстве  возбуждено 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 с ООО «ВостокТрансСервис» в пользу ФИО2 взыскано 197 033, 60 руб., в том числе 150 967, 74 руб. – вознаграждение временного управляющего, 46 065, 86 руб. – расходы за процедуру наблюдения.            

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 с ООО «ВостокТрансСервис» в пользу ФИО2 взыскано 177 933, 93 руб., в том числе                       154 999, 97 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 22 933, 96 руб. – расходы за процедуру конкурсного производства.          

На принудительное исполнение определений суда выданы исполнительные листы ФС №006475580 от 16.07.2015, ФС №013583906 от 29.11.2017.            

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного              отдела судебных приставов  от 27.03.2018 исполнительное производство по взысканию с                  ООО «ВостокТрансСервис» задолженности перед ФИО2 окончено, имущество у должника не выявлено.            

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение и судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены за счет имущества должника и подлежат взысканию с заявителя по делу.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.            

 Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).         

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о  банкротстве,  в  случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.          

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный  орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.              

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве ООО «ВостокТрансСервис» было прекращено определением арбитражного суда от 14.12.2016 в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что кандидатура  нового  конкурсного управляющего  не представлена  в установленный законом о банкротстве  трехмесячный срок с момента освобождения бывшего конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей.

При этом не было установлено отсутствие имущества должника.

Таким образом, доказать невозможность получения взысканных денежных средств за счет должника ООО «ВостокТрансСервис» должен арбитражный управляющий                           ФИО2

 Арбитражный управляющий ссылается на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства по взысканию с ООО «ВостокТрансСервис» денежных средств в том числе и в пользу ФИО2

Действительно, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018. Из его содержания следует, что исполнительное производство в отношении ООО «ВостокТрансСервис» окончено в связи с тем, что имущество должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем указано, что проводились действия по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего регистрации, направлялись запросы в регистрирующие органы.  

При этом в постановлении нет указания о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись какие-либо мероприятия в отношении дебиторской задолженности ООО «ВостокТрансСервис», в том числе взысканной определением Арбитражного суда Томской области  от 03.06.2016 с бывшего руководителя должника ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  в размере 1 429 395,54 руб.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий намеренный получить удовлетворения в ходе исполнительного производства, зная о наличии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  и взыскании с него денежных средств в пользу должника, должен был бы сообщить судебному приставу о наличии такой дебиторской задолженности, представить соответствующий судебный акт и исполнительный лист. В случае непринятия судебным приставом-исполнителем мер в отношении дебиторской задолженности, арбитражный управляющий не лишен возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Из постановления от 27.03.2018 не следует, что судебному приставу исполнителю было известно о наличии у ООО «ВостокТрансСервис» дебиторской задолженности, что предпринимались какие-либо меры по осуществлению исполнительных действий в отношении взысканных в пользу ООО «ВостокТрансСервис» денежных сумм.

В постановлении от 27.03.2018  отражено, что за ООО «ВостокТрансСервис» зарегистрированы транспортные средства и самоходные установки. Доказательств утраты или отчуждения данного имущества не представлено.

Таким образом,  постановление судебного пристава-исполнителя не доказывает факта отсутствия имущества у ООО «ВостокТрансСервис» за счет которого возможна была бы выплата денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Иных доказательств отсутствия имущества у ООО «ВостокТрансСервис» не представлено. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в размере 374 967, 53 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5627/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в размере 374 967, 53 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            О.О.Зайцева 

                                    ФИО1