﻿1243/2019-568208(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69531/2019

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас, при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым, при участии: 

от истца (заявителя): А.И. Титова, доверенность от 01.01.2019;  

от ответчика (заинтересованного лица): В.В. Гункин, доверенность от 09.01.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26326/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Комсервис» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-69531/2019  (судья Шпачев Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Комсервис» об оспаривании постановления,  

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция  Санкт-Петербурга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее также –  заявитель, Общество) (адрес: Россия, Санкт-Петербург, г. Красное Село,  ул. Спирина, д.7, корп.2, оф.36, ОГРН: 1097847332780) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) (адрес:  195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д.68, литера А, ОГРН:  1037867000115) от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении   № 835/19, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере  250 000 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2019 в признании  незаконным постановления по делу об административном правонарушении   № 835/19 от 15.05.2019 заявителю отказано.  

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке. 

Податель апелляционной жалобы просит отменить вынесенное решение и  принять новый судебный акт, ссылаясь в том числе, на наличие двух общедомовых  приборов учета тепловой энергии, оплата за которую без соответствующего  разделения нарушает права и законные интересы собственников жилых  помещений, так как будет производится непропорционально.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. 

Представитель заявителя дал пояснения, поддержал доводы жалобы,  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом  иного дела, в котором оспаривается предписание, также сослался на ненадлежащее  уведомление при рассмотрении дела (неполучение определения).  

Представитель заинтересованного лица дал пояснения, против  удовлетворения жалобы возражал, полагал, что оснований для отложения  судебного разбирательства не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения  судебного разбирательства исходя из предмета рассмотрения в настоящем деле.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы, судебная  коллегия находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции, 27.03.2019 прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга по  заявлению Прохоровой Г.Н. была проведена проверка соблюдения Обществом  лицензионных требований, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург,  проспект Героев, дом 24, корпус 2, было выявлено нарушение, заключающееся в  неверном определении лицензиатом (заявителем) участвующей в расчете платы за  коммунальную услугу по отоплению по лицевому счету квартиры 149 общей  площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному  адресу, а именно - площадь жилых помещений, согласно техническому паспорту  многоквартирного дома составляет 30519,7 кв. м., площадь нежилых помещений (за  вычетом помещений, используемых жилищной конторой для собственных нужд и  площадей нежилых помещений расчет платы по которым за услугу по отоплению  производится на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией)  составляет 1134,5 кв. м. Многоквартирный дом оборудован общедомовым узлом  учета тепловой энергии.  

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном  доме составляет 31654.2 кв. м.  

При этом, Обществом при расчетах применялась площадь 30519,7 кв.м.,  которая также указана в платежных документах по лицевому счету квартиры 149 за  период декабрь 2018 года - январь 2019 года.  

Материалы проверки, указывающие на наличие признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, в порядке статьи 28.1 КоАП РФ были направлены прокуратурой в адрес  Инспекции.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и административного  дела № 835/19, 15.05.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление,  которым Общество признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением  

административного наказания в виде административного штрафа в размере  250 000 руб.  

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке. 

Рассмотрев заявление Общества, арбитражный суд первой инстанции не  нашел оснований для отмены постановления Инспекции.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из  следующего.  

Положениями части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.  

Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет  управление названным многоквартирным домом (далее также - МКД) на основании  договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000033.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами», определено, что  лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных  пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, в том числе, соблюдение  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных  частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

С учетом изложенного, заявитель является лицом, ответственным за  нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и  предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными  требованиями законодательства.  

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила   № 354).  

Правилами пункта 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое  помещение не оборудовано индивидуальным м (или) общим (квартирным)  

прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по  отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к правилам на  основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии.  

В ходе проведения проверки и рассмотрения административного дела были  выявлены нарушения пункта 42 (1) Правил № 354, выразившиеся в том, что  Общество при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению по  лицевому счету квартиры № 149 за период декабрь 2018 года - январь 2019 года  неверно указывало общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД. Так,  согласно техническому паспорту на МКД общая площадь жилых помещений  составляет 30519, 7 кв.м., площадь нежилых составляет 3848.8 кв.м., из них: 985,9  кв.м. используется Обществом для собственных нужд, 1282,50 кв.м. - нежилое  помещение, занимаемое ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей- инвалидов Красносельского района Санкт-Петербурга (на указанное нежилое  помещение заключен прямой договор теплоснабжения нежилого помещения от  25.10.2017 с ГУП ТЭК СПБ), 445,90 кв.м. - нежилое помещение, занимаемое  СПБГБУ «ПМЦ «Лигово» (на указанное нежилое помещение также заключен прямой  договор теплоснабжения нежилого помещения от 28.12.2014 с ГУП ТЭК СПБ). Таким  образом, общая площадь нежилых помещений, которая должна учитываться при  определении размера платы за отопление, составляет 1134,5 кв.м.  

Таким образом, применяя приведенную формулу при расчете необходимо  было учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений составляющую  31654,2 кв.м. (30519,7 кв.м. общей площади жилых помещений и 1134,5 кв.м.  нежилых).  

Материалами дела подтверждено, что в нарушение установленного пунктом  42 (1) Правил № 354 требования Обществом при определении размера платы за  отопление, объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового  прибора учета тепловой энергии, распределялся по площади жилых помещений  (30519,7 кв.м.), без учета площади нежилых помещений многоквартирного дома.  

При этом из имеющихся материалов (в том числе приложения к договору   № 296.040.н, 1062.040.н, паспорт на многоквартирный дом) также следует, что МКД  оборудован общим узлом учета тепловой энергии.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, каких-либо  доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а равно  оснований для применения иных порядков расчета за коммунальную услугу,  материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, наличие обязанности административного органа по  доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), не лишает  заявителя прав на дачу объяснений и представления доказательств по  административному делу (статья 25.1 КоАП РФ), и не освобождает его от общего  правила статьи 65 АПК РФ при оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.  

Принимая во внимание, что в материалах административного дела собраны  доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава  вмененного административного правонарушения, Общество не было лишено  возможности осуществления действий по представлению доказательств в  обоснование своих доводов как в рамках рассмотрения административного дела,  так и при производстве в арбитражном суде первой инстанции.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела  содержаться подтверждения надлежащего уведомления Общества судом о времени  и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении от 02.07.2019).  

В рамках производства по административному делу заявитель также  уведомлялся Инспекцией о назначении дела об административном правонарушении  к разбирательству, о составлении протокола об административном  правонарушении, при составлении протокола присутствовал представитель  Общества по доверенности.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, судом не установлено.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и  достаточных мер по соблюдению нормативных требований, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не  имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему  правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества  к административной ответственности при производстве по делу об  административном правонарушении не истек.  

Назначенное административное наказание соответствует установленной  санкции, принципам соразмерности и индивидуализации административного  наказания.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации  правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ  с учетом, в том числе разъяснений, приведенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции также  находит обоснованным.  

Так как нарушения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения.  

Вопрос о возврате подателю апелляционной жалобы государственной  пошлины из федерального бюджета будет решен при предоставлении подлинника  платежного документа, содержащего отметку об исполнении, дату списания средств  со счета плательщика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2019 по делу № А56-69531/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.В. Лебедев  

Судьи Л.В. Зотеева   Н.И. Протас