АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6478/17 

Екатеринбург

31 октября 2017 г.

Дело № А47-11430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (далее – общество «Спецэлектрострой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А47-11430/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецэлектрострой» – Пахомов Д.А. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 по делу № А47-12342/2014);

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – общество «СтройЭнергоМонтаж») – Новиков А.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2017).

Общество «Спецэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании 8 456 628 руб. 97 коп. задолженности, возврате излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 16.08.2013.

Определением суда от 02.11.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество «РСК»). 

Решением суда от 19.12.2016 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Спецэлектрострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств выполнения ответчиком работ в пользу истца на сумму 12 879 700 руб. 76 коп. и их передачи заказчику.

Общество «Спецэлектрострой» считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к делу дополнительные доказательства – копии исполнительной документации и журнала выполненных работ, при отсутствии доказательств невозможности представления данных документов обществом «СтройЭнергоМонтаж» в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства также не подтверждают выполнение ответчиком работ, указанных в акте и справке от 08.11.2013 № 2. Общество «Спецэлектрострой» также обращает внимание суда на противоречивую информацию относительно объемов выполненных работ, предоставленную обществом «РСТ».

Общество «Спецэлектрострой» указывает, что факт выполнения работ, названных в акте и справке от 08.11.2013 № 2, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказываться ответчиком, поскольку он ссылается на данные обстоятельства в обоснование своих возражений по рассматриваемому делу.

Заявитель жалобы отмечает, что обществом «СтройЭнергоМонтаж» в материалы дела представлена неполная копия общего журнала работ на 24 листах, тогда как из самого описания общего журнала работ следует, что он состоит из 44 листов. Общество «Спецэлектрострой» в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство о необходимости обозрения подлинника данного журнала, однако суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения. 

Общество «Спецэлектрострой» также обращает внимание суда на то, что апелляционным судом не исследовался вопрос относительно приемки истцом у ответчика спорных работ и наличия письменного разрешения на их выполнение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Спецэлектрострой» (заказчик) с обществом «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.08.2013. 

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство второй очереди ВЛ 110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки»», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 2.1, 2.2  данного договора цена работ определена в сумме 37 623 066 руб. 63 коп. и включает в себя: стоимость строительных работ; расходы на приобретение и доставку материалов; расходы на получение разрешения на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками; накладные расходы; прибыль, а также все налоги, действующие в момент заключения договора, и другие расходы, прямо не поименованные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что если по результатам контрольных обмеров выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ проектной документации в сторону их уменьшения, то заказчик обязан потребовать устранения выявленных нарушений в установленные сроки. Работы по устранению нарушений оплате не подлежат. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт о контрольных обмерах фактически выполненных работ, составленный заказчиком с привлечением подразделений по проведению технического (строительного) контроля, специалистов, осуществляющих авторский надзор, и подрядчика. В случае невозможности устранения выявленных нарушений, договорная цена подлежит корректировке в сторону уменьшения путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Окончательная цена договора будет складываться из фактической стоимости работ, подтвержденной актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (п. 2.4 договора). 

В силу пункта 3.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата по факту выполнения работ. 

Пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами договора и до полного исполнения сторонами обязательств. 

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 20.11.2013 № 1 установлены сроки выполнения работ: начало – дата подписания договора; окончание – до 22.01.2014. 

Согласно выписке с расчетного счета истца платежными поручениями от 20.09.2013 № 1281, от 04.10.2013 № 1348, от 04.10.2013 № 1343, от 29.11.2013 № 1528, от 17.12.2013 № 1619 и от 19.12.2013 № 1669 истец перечислил ответчику 22 200 000 руб.

Из информации сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2014 по делу № А01-754/2014 между обществами «СтройЭнергоМонтаж» (кредитор), «Спецэлектрострой» (должник) и «РСК» 28.12.2013 заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по которому общество «РСК» приняло на себя обязательства по погашению задолженности общества «Спецэлектрострой» перед обществом «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 6 000 000 руб. Во исполнение указанных обязательств общество «РСК» перечислило платежным поручением от 28.01.2014 № 28 на счет общества «СтройЭнергоМонтаж» 4 616 353 руб. 26 коп. Данные обстоятельства отражены также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016. 

Общество «Спецэлектрострой» указало, что в настоящее время задолженность общества «СтройЭнергоМонтаж» по оплаченным, но фактически не выполненным, работам составляет 8 456 628 руб. 97 коп.

Общество «Спецэлектрострой» в адрес общества «СтройЭнергоМонтаж» направило претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 8 456 628 руб. 97 коп., которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Спецэлектрострой» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «СтройЭнергоМонтаж» указало, что работы, выполненные им по состоянию на 10.09.2013 на общую сумму 18 359 724 руб. 29 коп., переданы обществу «Спецэлектрострой» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2013 № 1, 2, 3, 4, общему акту выполненных работ от 10.09.2013 № 1 и общей справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.09.2013 № 1. 

Общество «Спецэлектрострой» признало данные работы выполненными и подлежащими оплате. 

Помимо перечисленных актов, обществом «СтройЭнергоМонтаж» в подтверждение факта выполнения работ на сумму, превышающую сумму оплаты по договору, в материалы дела представлены копия справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2013 года  от 08.11.2013 № 2 и подлинный акт выполненных работ за ноябрь 2013 года  от 08.11.2013 № 2 о выполнении работ на общую сумму 12 879 700 руб. 76 коп. Со стороны истца данный акт подписан Поданевым А.В., со стороны ответчика – Хорунжием Б.Г., скреплен оттисками печати обеих сторон. Кроме того, представлены товарные накладные о приобретении материалов, необходимых для выполнения работ по указанному акту. 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представлена и приобщена к материалам дела исполнительская документация. 

Общество «Спецэлектрострой» не признало факт выполнения работ по акту от 08.11.2013 № 2 и стоимость подлежащих оплате работ определило без учета данного акта – в сумме 18 359 724 руб. 29 коп., а разницу между данной суммой и общей суммой, перечисленной ответчику по договору подряда от 16.08.2013, как истцом, так и обществом «РСК», посчитало неосновательным обогащением общества «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 8 456 628 руб. 97 коп., из которых: 22 200 000 руб. перечислено платёжными поручениями общества «Спецэлектрострой» + 4 616 353 руб. 26 коп. перечислено обществом «РСК» – 18 359 724 руб. 29 коп. (стоимость работ, выполненных и принятых истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2013 № 1, 2, 3, 4). 

Определением суда первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза в отношении подписи Поданева А.В. в акте о приемке выполненных работ от 08.11.2013 № 2.

В соответствии с заключением эксперта от 09.08.2016 № 061-АНО-2016 подпись в акте о приемке выполненных работ от 08.11.2013 № 2 выполнена не Поданевым А.В. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  принял во внимание заключение  проведенной в рамках данного дела экспертизы от 09.08.2016 № 061-АНО-2016, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 12 879 700 руб. 76 коп, указанных в акте о приемке выполненных работ  от 08.11.2013 № 2, по причине подписания данного акта неустановленным лицом со стороны истца; отсутствия в деле иных доказательств выполнения работ ответчиком. 

Представленные обществом «СтройЭнергоМонтаж» в подтверждение приобретения строительных материалов товарные накладные судом первой инстанции приняты не были с указанием на то, что сами по себе данные документы не свидетельствуют о поставке обществом «Спецэлектрострой» материалов в рамках выполнения работ по акту о приемке выполненных работ  от 08.11.2013 № 2, поскольку не имеют отметок истца о приемке материалов, доказательств их использования при выполнении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт выполнения ответчиком работ, перечисленных в исполнительской документации, в том числе после 10.09.2013.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что разногласия сторон сводятся к установлению факта выполнения работ, отраженных в акте от 08.11.2013 № 2, подлинник которого представлен в материалы дела, и в справке о стоимости выполненных работ за ноябрь 2013 года  от 08.11.2013 № 2. По утверждению истца, работы выполнены лишь в объеме, принятом им по состоянию на 10.09.2013; по утверждению ответчика, при определении стоимости выполненных работ следует учесть работы также по акту  от 08.11.2013 № 2 на сумму 12 879 700 руб. 76 коп. С учетом данного акта общая стоимость выполненных работ превысит общую сумму оплаченных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор подряда от 16.08.2013, письмо общества «РСК» (генеральный подрядчик), журнал производства работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акт и справку о стоимости выполненных работ  от 08.11.2013 № 2, товарные накладные о приобретении товаров и оборудования, необходимых для выполнения работ, исполнительскую документацию на установку 29 опор: исполнительские схемы разработки грунта котлованов под фундамент, щебеночной подготовки под фундамент, установки фундамента металлических опор, обратной засыпки пазух котлованов отдельно; журналы по монтажу заземления опор, по монтажу металлических опор, журналы соединения сталеалюминиевых проводов в петлях анкерных опор, журнал монтажа проводов и тросов в анкерных участках ЛЭП 10 кВ., протокол на монтаж натяжных зажимов, протокол осмотра изоляторов, ведомость монтажа воздушной линии электропередачи, сертификат качества, технический паспорт, общий журнал, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, локальные сметные расчеты и сводные ведомости, письма в общество «РСК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт выполнения ответчиком работ по установке перечисленных в исполнительской документации работ, в том числе после 10.09.2013.

Апелляционный суд также указал, что  доказательством выполнения и передачи истцу результата работ по спорному акту является факт их оплаты истцом (в период с 20.09.2013 по 19.12.2013) и третьим лицом  (28.01.2014), которая в силу п. 3.1 договора подряда от 16.08.2013 между сторонами должна производиться по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Авансирование условиями договора не предусмотрено.

Общество «Спецэлектрострой», утверждая об обратном и оспаривая объем выполненных работ, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что работы по установке опор были выполнены им самостоятельно либо иной субподрядной организацией, при том, что общий результат работ, как указано выше, был принят генеральным подрядчиком – обществом «РСК» без претензий к качеству и срокам. От проведения экспертизы объема и стоимости выполненных работ, предложенной апелляционным судом в связи с представлением исполнительской документации на стадии апелляционного производства, истец также отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество «СтройЭнергоМонтаж» не может считаться стороной, неосновательно обогатившейся за счет истца в отношении денежной суммы 4 616 353 руб. 26 коп., перечисленной на его счет платежным поручением от 28.01.2014 № 28, поскольку данная сумма поступила не от общества «Спецэлектрострой», а от общества «РСК», в связи с чем возврату истцу в качестве неосновательного обогащения она не подлежит в любом случае. При этом общество «РСК» на возврат данных денежных средств не претендует, а напротив, считает, что им оплачены выполненные обществом «СтройЭнергоМонтаж» работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Спецэлектрострой» о взыскании неосновательного обогащения.

Довод общества «Спецэлектрострой» о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом «СтройЭнергоМонтаж», подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятия дополнительных доказательств приведены судом апелляционной инстанции. Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спецэлектрострой» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Спецэлектрострой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А47-11430/2015 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецэлектрострой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецэлектрострой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             О.В. Абознова