018/2020-57658(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11076/2015

г. Вологда

24 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 02.09.2020 по делу № А13-11076/2015,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 02.09.2020 об отказе признать незаконными  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее – Должник) ФИО5 и об  отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего  Должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Объединенная страховая компания», Ассоциация  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области.  

Апеллянт, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения  возложенных на финансового управляющего обязанностей, просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. По его мнению, суд не дал оценку его доводу, не  проанализировал указанные в заявлении обстоятельства.  

Финансовый управляющий Должника Цветков Е.А. в отзыве на  апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил  оставить судебный акт первой инстанции без изменения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 14.09.2015 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5  

Решением суда от 09.06.2016 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён ФИО5  

ФИО3, будучи конкурсным кредитором Должника, 26.02.2020  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  

главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  

обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

Основополагающим требованием при реализации финансовым  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

 По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об  отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять  кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5  статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции  собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника  имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  

банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в  течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения  плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и  предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку  установлено, что финансовым управляющим совершены все предусмотренные  Законом о банкротстве обязанности.  

 Оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия)  финансового управляющего по спорным вопросам не имеется.  

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение  требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление  нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не  имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.  

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий  (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также  нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов  Должника.  

 Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по  правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и  допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в  других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

 В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  

отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным  условием для отстранения финансового управляющего в связи с  удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является  наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам;  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

 Как указано в пункте 10 вышеупомянутого информационного письма,  отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно  применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового  управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  процедуры банкротства.  

 Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность  действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при  проведении процедуры банкротства в отношении Должника, апеллянтом не  представлено.  

 Отстранение от исполнения обязанностей на данной стадии процедуры  реализации имущества приведёт к затягиванию процедуры и, соответственно, к  увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности  (банкротстве), поэтому оснований для отстранения ФИО5 от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника  у суда первой инстанции не имелось.  

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что  определение суда соответствует представленными в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания  для отмены отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также  иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  

судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2020 

по делу № А13-11076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.Н. Шадрина