ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16490/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2545/2019) открытого акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-16490/2018 (судья Агеев А.Х.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 579 671 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 44/2017 от 14.08.2017 сроком действия на три года).

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги», ответчик) о взыскании 1 579 671 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.02.2016 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-16490/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» взыскано 1 608 395 руб. 26 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 599 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 795 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда,  АО  «ЮТэйр – Вертолетные услуги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, не зарегистрировавшего ставки метеосбора по спорным посадочным площадкам;

- не зарегистрировав ставки метеосбора по спорным посадочным площадкам, истец злоупотребил правом, так как в случае внесудебной оплаты, лишало общество возможности уменьшить размер налога на прибыль в сумме 2  156 173 руб. 41 коп.;

- истец необоснованно начислил НДС на проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец не исключил НДС из взысканной в рамках дела № А75-16662/2016 суммы, заявив требование о взыскании суммы с учетом НДС.

От ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» высказался согласно доводам отзыва.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 17.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению, согласно условиям которого исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (далее – АМО) вылетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, Игрим, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Приполярный), с посадочных площадок, находящиеся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора). Условия о платежах и расчетах согласованы сторонами разделе 4 договора. 

Срок действия договора установлен с 01 января по 31 декабря 2016 года (пункт 7.1 договора). 

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 780 867 руб. 06 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» о взыскании 10 780 867 руб. 06 коп. задолженности по договору № 42/16/АК-49/15АО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017 по делу № А75-16622/2016 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 671 руб. 12 коп., исчисленных за период с 02.02.2016 по 14.12.2017.

21.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А75-16622/2016 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» с иском о взыскании 10 780 867 руб. 06 коп. задолженности по договору от 17.11.2015 № 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 304-ЭС18-12445 в передаче кассационной жалобы АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 671 руб. 12 коп., исчисленных за период с 02.02.2016 по 14.12.2017.

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, оценив расчеты процентов, признал их арифметически неверными, определил надлежащий расчет процентов (за заявленный истцом период времени) в размере 1 579 599 руб. 56 коп.

Принимая во внимание установленный судами в рамках дела № А75-16622/2016 факт нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» злоупотребило правом, так как в случае внесудебной оплаты, лишало общество возможности уменьшить размер налога на прибыль в сумме 2  156 173 руб. 41 коп., не принимаются судом во внимание, так как по существу направлены на пересмотр судебных актов принятых в рамках дела № А75-16622/2016, что категорически невозможно в силу указания постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003.

Доводы АО  «ЮТэйр – Вертолетные услуги» о том, что истец необоснованно начислил НДС на проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец не исключил НДС из взысканной в рамках дела № А75-16662/2016 суммы, заявив требование о взыскании суммы с учетом НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, АО  «ЮТэйр – Вертолетные услуги» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 579 599 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-16490/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов