ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23585/2023

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8156/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу  №  А46-23585/2023 (судья Малявина Е.Д.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 234 344 руб. 59 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды от 25.12.2002 № Д-С-1-1-3926 пени за период с 26.06.2022 по 14.05.2024 в размере 234 344 руб. 59 коп.

Решением от 21.06.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу Департамента 46 159 руб. 94 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 7 687 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в период рассмотрения спора ответчик погасил основную сумму задолженности, в связи с чем Департамент уточнил исковые требования; ответчик просил применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется. 

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-С-1-1-3926 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, с множественностью на стороне арендатора с 13795/27590 долей в праве пользования на земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах г. Омска, общей площадью 27 590 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050204:0011, расположенный по адресу: просп. Губкина, 31 с местоположением: относительно 2-х этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, для производственных целей под здания (лабораторный корпус, автогараж, склад, котельная, контора участков, административный корпус, МЗУ, склад красок).

На участке имеются следующие объекты недвижимости: лабораторный корпус, автогараж, склад, котельная, контора участков, административный корпус, МЗУ, склад красок (пункт 1.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составлял 8 177 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывать номер и дату регистрации договора, а также, за какой период осуществляется платеж. 

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю (пункт 7.2 договора). 

Письмом от 09.01.2023 Департамент уведомил ответчика об изменениях размера арендной платы, указав, что с 01.01.2023 размер арендной платы составляем 13 873 руб. 05 коп. (л.д.31). 

Истец указал, что ответчик несвоевременно исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 114 928 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки по договору по состоянию на 31.08.2023 (л.д.33-36).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы, за период с 01.02.2022 по 31.08.2023 ответчику начислены пени в сумме 119 784 руб. 42 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

После принятия искового заявления к производству суда, предпринимателем внесена плата в общей сумме 124 857 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2024 № 5 на сумму 41 619 руб. 15 коп., от 29.02.2024 № 1 на сумму 41 619 руб. 15 коп., от 29.02.2024 № 2 на сумму 41 619 руб. 15 коп. (л.д.100-102).

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  12, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 606-608 ГК РФ, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Постановления № 497, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), установив факт ненадлежащего исполнения ответчик своих обязательств по внесению арендной платы, посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) правомерным, вместе с тем усмотрел наличие правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1%, то есть до 46 159 руб. 94 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. 

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, приняв во внимание характер деятельности предпринимателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до размера 0,1%, что составило сумму в размере           46 159 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтен введенный мораторий, не допускающий начисление пени в период его действия.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет на основании следующего.

Постановлением № 497 введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае в качестве текущих платежей и, соответственно, не попадающих под действие моратория, является период аренды с апреля 2022 по сентябрь 2022 года в связи с чем на сумму задолженности за указанный период допускается начисление неустойки.

Согласно расшифровке начислений и поступлений по договору аренды от 25.12.2002 № Д-С-1-1-3926 за период с 01.03.2022 по 30.09.2023 в отношении ИП ФИО1 (л.д.107-110), при начислении пени Департаментом учтен период моратория, установленный Постановлением № 497.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 26.02.2022 по 31.03.2022 истцом начислена неустойка на сумму задолженности, возникшей по состоянию на 31.03.2022 и размер неустойки составил 1 541 руб. 12 коп.; в период с 26.04.2022 по 01.10.2022 начислена неустойка на текущие арендные платежи (то есть без учета задолженности, сформированной на 31.03.2022) и размер неустойки составил 26 744 руб. 15 коп.; в период с 02.10.2022 по 14.05.2024 (день фактической оплаты) начислена неустойка на сумму 202 499 руб. 45 коп.

Растет неустойки за указанный период проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин