ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13499/2016

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и               Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу № А05-13499/2016 (судья                      Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (место нахождения: 163059, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 101 885 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 08.07.2007 № 51, 53 за период с 14.12.2013 по 17.05.2016.

Решением суда от 10 апреля 2017 года исковые требования Территориального управления удовлетворены частично, суд взыскал с Общества 73 814 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с Общества с доход федерального бюджета взыскано 2939 руб. государственной пошлины.

Территориальное управление с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик контррасчет суммы иска истцу не направил. Считает, что подготовленный Территориальным управлением расчет исковых требований, согласно которому сумма долга по арендной плате с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности составляет 77 484 руб. 06 коп., является верным.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 08.07.2004 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финлес» (Арендатор) заключены договоры № 51, 53 находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами  29:04:100201:0075 и 29:04:100201:0067 соответственно для использования в целях производственной деятельности.

Земельные участки переданы Арендодателем Арендатору по актам приема-передачи от 12.07.2004.

В силу пунктов 2.1 договоров срок аренды установлен с 08.07.2004 по 07.07.2053.

На основании соглашений от 09.07.2007 № 77, 79, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Финлес» и Обществом, права и обязанности Арендатора по договору переданы Обществу. 

Договоры аренды, соглашения к ним от 09.07.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр).

Судом также установлено, что 29.10.2007 в Реестре произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на переданные Обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 29:04:100201:0075 и 29:04:100201:0067.

На основании соглашения от 21.03.2011 № 34/5 к договору аренды земельного участка от 08.07.2004 № 51 и соглашения от 21.03.2011 № 35/5 к договору аренды земельного участка от 08.07.2004 № 53 произведена замена Арендодателя по договору на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (правопредшественника Территориального управления).

Размер и порядок внесения арендной платы по договорам определены в разделе 3 договора. 

Пунктом 5.2.10 договоров предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату. 

Согласно пункту 3 соглашений от 21.03.2011 сторонами внесены изменения в раздел 3 договора аренды. В силу пункта 3.1 договора в редакции соглашений арендная плата по договору подлежит зачислению в федеральный бюджет и рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582). 

Пунктом 3.4 договоров в редакции соглашений от 21.03.2011 установлена возможность изменения Арендодателем в одностороннем порядке арендной платы при изменении коэффициента-дефлятора, рыночной стоимости земельного участка, законодательства, определяющего порядок расчета, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. Этим же пунктом договоров определено, что Арендодатель ежегодно направляет Арендатору расчет размера арендной платы. 

В силу пункта 3.1 договоров в редакции соглашений от 21.03.2011 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 01-го числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

Из материалов дела также видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу № А05-433/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением суда от 20 ноября 2013 по делу № А05-433/2013 Общество признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства принадлежащие Обществу объекты недвижимости, в том числе расположенные на арендуемых земельных участках, проданы по договору купли-продажи от 14.03.2016 физическому лицу. Государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество, приобретенной по договору от 14.03.2016, произведена в Реестре 18.05.2016. 

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 24.01.2013 по 30.09.2016, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом доводов Общества о пропуске истцом срока исковой давности и о продаже объектов недвижимости, расположенных на переданных в аренду земельных участках, признал требования истца обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В данном случае размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в пунктах 3.1 договоров в редакции соглашений от 21.03.2011.

Поскольку переданные Обществу по рассматриваемым договорам аренды земельные участки относятся к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данных земельных участков в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015, а также на основании пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ устанавливаются в соответствии с Правилами № 582, ссылка на которые имеется в пунктах 3.1 договоров аренды в редакции соглашений от 21.03.2011.

Согласно уточненному истцом расчету исковых требований задолженность Общества по арендной плате за период с 24.01.2013 по 17.05.2016 составила 101 885 руб. 83 коп., в том числе 60 484 руб. 39 коп. - по договору аренды № 51, 41 401 руб. 44 коп. - по договору аренды № 53.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском Территориальное управление обратилось в арбитражный суд 14.12.2016, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 14.12.2013 следует признать пропущенным.

Таким образом, в решении суда ошибочно указано на то, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.12.2013 по 14.12.2016 заявлено за переделами срока исковой давности. Более того, следует принять во внимание, что период задолженности с учетом уточнения требований определен истцом до 17.05.2016.

Между тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправомерного судебного акта.

В заявлении от 03.04.2017 истец уточнил период задолженности по арендной плате, заявленной к взысканию, указав с 14.12.203 по 17.05.2016. 

Суд первой инстанции согласился с представленным Обществом контррасчетом исковых требований, согласно которому Территориальным управлением изначально неправомерно предъявлено к взысканию 35 560 руб. 40 коп. арендной платы (лист дела 79).

С учетом заявления Общества о пропуске истцом срока исковой давности суд признал уточненные исковые требования Территориального управления о взыскании арендной платы обоснованными в размере 73 814 руб. 48 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда. 

В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает, что согласно представленному им суду расчету задолженности размер арендной платы за период с 14.12.2013 по 17.05.2016 составляет 77 484 руб. 06 коп.

Проверив данный расчет, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в нем ошибок. Так, в расчете по договору аренды № 51 годовая арендная плата за 2013 год с учетом коэффициента инфляции – 1,055 определена в размере 17 083 руб. 62 коп. Вместе с тем в дальнейшем при расчете годовой арендной платы за 2014 год исходный показатель арендной платы за 2013 год принят в размере 17 084 руб. 27 коп. Каких-либо пояснений относительно разных значений одного и того же показателя - арендной платы за 2013 год в расчете не приводится. Ошибка в расчете арендной платы за 2014 год повлекла неверное определение размера годовой арендной платы за следующие периоды – 2015, 2016 годы. Более того, при расчете арендной платы по договорам аренды за 2016 год количество дней в году принято истцом, равным 365 дням, тогда как фактическое количество дней в 2016 году составляло 366 дня. Также при установлении размера арендной платы за 2016 год по договору аренды № 53 истец в расчете указал, что за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 плата составит 4637 руб. 08 коп. (по расчету апелляционного суда размер арендной платы за указанный исходя из фактического количества дней в году (366 дней) составит 4624 руб. 41 коп.). Вместе с тем в итоговой строке за данный период истец отразил задолженность в размере 9198 руб. 56 коп., именно указанная сумма долга принята истцом в окончательном расчете задолженности по договору № 53. При этом обоснования указанного размера задолженности за 2016 год по договору аренды № 53 Территориальным управлением в расчете не приводится. Даже при исключении необоснованно начисленной истцом за 2016 год арендной платы по договору аренды № 53 в размере 4574 руб. 15 коп. из 77 484 руб. 06 коп. - общей суммы долга, установленной истцом за период с 14.12.2013 по 17.05.2016, размер задолженности Общества составит менее взысканной судом суммы.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности по арендной плате с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составляет 77 484 руб. 06 коп. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам, изложенным истцом в жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля               2017 года по делу № А05-13499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина