ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5433/2020

г. Киров

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу

№ А28-5433/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) 17 873 рублей 39 копеек рублей задолженности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с исполнением государственного контракта от 30.07.2018 № 159.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 833 рублей 75 копеек долга по оплате расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взыскание с Учреждения расходов на аренду автомобиля и расходов на оплату топлива является необоснованным. Ответчик полагает, что представленные истцом документы не подтверждают фактическую передачу Обществу транспортных средств в аренду с целью исполнения государственного контракта от 30.07.2018 № 159. Ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих, что правообладателем транспортного средства Фольксваген Туарег гос. № 696та43 2015 г.в. на момент заключения договоров аренды являлось ООО «Леспромторг», что Общество не располагало собственными транспортными средствами. Ответчик ставит под сомнение подлинность путевых листов. Ответчик указывает, что чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании в полном объеме, в том числе для эксплуатации конкретного автомобиля. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.07.2018 № 159. По условиям контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ), указанные в техническом задании (приложение № 1). Оказание услуг осуществляется по адресу (в частности): Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной (адреса указаны в пункте 1.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) в предмет контракта входят следующие действия исполнителя:

- выезд на территорию ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной, промплощадка, для проведения ЭПБ,

- проведение ЭПБ автомобильного крана, козловых кранов, выработавших нормативные сроки,

- по результатам обследования оформление заключения ЭПБ, в установленном законодательством порядке, внесение в реестр заключений ЭПБ в соответствующих органах Ростехнадзор,

- выдача заключений ЭПБ, оформленных в установленном законодательством порядке, для ознакомления и проведение процедуры внесения вышеуказанных заключений в реестр заключений ЭПБ.

Государственный заказчик обязуется в случае расторжения контракта (по любым основаниям) оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения контракта, при условии отсутствия претензий по их качеству, на основании подписанного исполнителем и государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.1.3 контракта). Оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта по 30.08.2018 (пункт 4.1 контракта).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.5 контракта).

Ответчик вручил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что на 17.10.2018 Общество обязательства по контракту не выполнило, а также, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письме от 25.10.2018, адресованном ответчику, указал, что 30.07.2018 приступил к выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности согласно контракту. Специалистами Общества было осуществлено два выезда к месту нахождения подъемных средств: 16-17 августа, 24-25 августа 2018 года. Однако специалистам не был предоставлен контрольный груз для статистических и динамических испытаний, а также не предъявлены к диагностированию грузоподъемные механизмы, находящиеся на площадки «Лесозавод» и автомобильный кран, вследствие чего исполнитель не смог осуществить весь комплекс мероприятий по обследованию в процессе исполнения контракта. Обществом были понесены затраты в виде аренды транспорта, командировочных расходов, расходов на оплату труда специалистов в общей сумме 32 840 рублей. Истец потребовал от ответчика перечислить указанную денежную сумму Обществу.

В письме от 26.10.2018 № 44/ТО/69/4-3087 ответчик указал, что причина отказа от договора не имеет значение и за исполнителем сохраняется право на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Однако документально факт наличия убытков, а также их размер Обществом не подтвержден.

В связи с тем, что ответчик не исполнил претензию Общества от 19.03.2020 № 055 о погашении долга в срок до 19.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо от 21.12.2005 № 104), и исходил из того, что понесенные истцом расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента отказа заказчика от исполнения договора услуг, в сумме 7 833 рублей 75 копеек подлежат возмещению ответчиком. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что

односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком принято решение от 17.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с выездом работников Общества к месту оказания услуг 16, 24 августа 2018 года, в том числе арендой автомобиля в общей сумме 6 000 рублей, покупкой бензина в общей сумме 4 445 рублей. 

Факт несения указанных расходов подтвержден договорами аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2018 № 08/16, от 24.08.2018 № 08/24, путевыми листами от 16.08.2018 № 039705, от 24.08.2018 № 039707, расходными кассовыми ордерами от 16.08.2018 № 3, от 24.08.2018 № 4, чеками на покупку бензина.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что 16.08.2018 работники Общества выезжали на территорию Учреждения для ознакомления с технической документацией в целях проведения ЭПБ по указанному контракту № 159, а также для присутствия при проведении судебной экспертизы по делу № А28-1296/2018. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно распределил расходы истца, связанные с выездом работников 16.08.2018 в равных долях, и взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы в сумме 7 833 рублей 75 копеек (1 500 рублей аренда автомобиля 16.08.2018, 3 000 рублей аренда автомобиля 24.08.2018, 1 111 рублей 25 копеек бензин 16.08.2018, 2 222 рублей 25 копеек бензин 24.08.2018).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактическую передачу Обществу транспортного средства в аренду с целью исполнения контракта, а также несение расходов, правильно отклонены судом первой инстанции.

На основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2018 № 08/16, от 24.08.2018 № 08/24 Общество арендовало у ООО «Леспромторг» транспортное средство - Фольксваген Туарег. 

Из писем Общества истцу с просьбой об оформлении пропусков на его территорию, объяснений сотрудников Общества, разовых пропусков, путевых листов видно, что 16 и 24 августа 2018 года работники Общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6) приезжали на указанном автомобиле (Фольксваген Туарег) на территорию Учреждения для проведения ЭПБ по контракту № 159.

Учреждением представлены пояснения (лист дела 96), что съемкой камеры установлен факт приезда 16.08.2018 представителей Общества на автомобиле Фольксваген. Кроме того, не представлено доказательств подъезда сотрудников Общества 24.08.2018 на ином автомобиле. Поселок Лесной (место оказания услуг на территории Учреждения) значительно удален от города Кирова, где находилось Общество, в связи с чем выезд на территорию Учреждения невозможен без использования транспорта.  

Обществом представлено в материалы дела письмо от 14.08.2018 № 243, в котором истец сообщил ответчику, что во исполнение условий контракта прибудут 16.08.2018 специалисты для ознакомления с технической документацией. Ответчиком были оформлены разовые пропуска на работников Общества на 16.08.2018. Отсутствуют основания считать, что работники Общества прибыли 16.08.2018 на территорию Учреждения только для проведения судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих необходимость совершения исполнителем указанных действий. Из условий контракта и технического задания не следует, что выезд на территорию Учреждения должен был однократным. Техническое задание содержит только требование о том, что необходимо заказывать пропуск за сутки до приезда специалистов. Оказание услуг по условиям контракта осуществляется по 30.08.2018. Ответчик не представил доказательств (не привел доводов), свидетельствующих о том, что Учреждение извещало Общество о том, что документы не будут Обществу предоставлены.

Доводы ответчика относительно правообладателя транспортных средств, наличия транспортных средств у Общества, сомнения в подлинности путевых листов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные аргументы не опровергают того факта, что работники Общества приезжали на территорию Учреждения 16 и 24 августа 2018 года, в том числе для исполнения условий контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что работники Общества приезжали на транспортном средстве, принадлежащем Обществу, и опровергающих доводы истца и документы, имеющиеся в материалы дела, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании в полном объеме, в том числе для эксплуатации конкретного автомобиля, также правильно отклонены судом первой инстанции.

Из условий договоров аренды следует, что расходы на оплату топлива для автомобиля несет арендатор. Передвижение автомобиля по автодороге не происходит без использования бензина. Кассовые чеки подтверждают факт приобретения бензина 16.08.2018 и 24.08.2018. Основания считать, что истцом не были понесены (не могли быть) расходы на приобретение бензина, отсутствуют. В путевых листах отражено расстояние, пройденное автомобилем от места нахождения Общества до места нахождения Учреждения и в обратном направлении, сведения об автомобиле, использованном бензине. Сведений, указывающих на недостоверность расчета истца в отношении расхода бензина, не имеется. Ответчик не представил иного расчета количества и стоимости топлива, которое должен был израсходовать автомобиль. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные расходы были необходимы, представленными доказательствами документально подтверждается несение данных расходов Обществом до одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу №А28-5433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждение «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1