АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18306/2025  

Дата принятия решения – 06 августа 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>),  

с участием: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2025г. (сроком до 31.12.2025г.), диплом представлен (до и после перерыва);  

от ответчика – ФИО1 по паспорту (до перерыва),  

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025г. (сроком до 31.12.2025г.), диплом представлен (до и после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 02.06.2025г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>).  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 29.07.2025г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Заявитель поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, дал устные пояснения по существу заявления.  

Арбитражный управляющий возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дал устные пояснения.  

Заинтересованное лицо заявление поддержал. 

В целях предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 29.07.2025 был объявлен перерыв до 04.08.2025 до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.  

Арбитражный управляющий не явился. Заявлений, ходатайств не направил. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Лица, участвующие в рассмотрении дела, поддержали позиции и доводы, заявленные ранее.  

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (Акционерное общество) обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Согласно доводов заинтересованного лица, при ведении процедур банкротства в отношении гр. ФИО4 (дело № А65-24356/2016) арбитражный управляющий ФИО1 не исполнял обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании бездействия незаконным.  

В ходе проверки уполномоченным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, по факту выявленных нарушений 22.05.2025г. составлен протокол N00601625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу № А65-24356/2016 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п.п.7,8 ст.213.7 Закона о банкротстве Финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов;  

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля;  

получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и  

принадлежащем им имуществе;  

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;  

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;  

обращаться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с заявлением, в котором сообщается о признаках, указывающих на наличие события административного правонарушения в части нарушения трудовых прав гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, касающихся выплаты заработной платы и (или) иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;  

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. 8. Финансовый управляющий обязан:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;  

 уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности».  

 Согласно п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24356/2016 от 01.09.2023г. действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыявлении сокрытия информации о доходах (в необращении в 2019-2022 гг. с запросами в уполномоченные органы и работодателю должника ООО «Феникс» по факту работы должника и по факту получения дохода), в необращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, необжалованию отказа налогового органа в предоставлении сведений, необращении с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств от ООО «Феникс» в пользу должника за 2019 и 2020 гг., неотражении запросов и сведений по факту работы и получения дохода в отчетах за 2019-2022 гг., признаны незаконными.  

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-24356/2016 от 05.03.2025 признаны незаконными бездействия финансового управляющего имуществом ФИО5 -ФИО1, выразившегося в неистребовании сведений по факту работы должника и по факту получения им дохода за 2023 - 2024 годы у уполномоченных органов и контрагентов: ФИО7, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС», а также в неучастии в рассмотрении спора о взыскании с должника убытков в деле № А38-5891/2016.  

С учетом выводов, к которым пришли суды при рассмотрении обособленных споров о признании действий (бездействия) незаконными, Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр. ФИО5, по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Высокая гора нарушил п.4 ст.20.3, п.7,8 ст.213.9 Закона о банкротстве, а именно в период времени с даты назначения (13.02.20219) до 01.09.2023 (дата установления нарушения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023) не выявлял, сокрыл информацию о доходах (не обращался в 2019-2022 гг. с запросами в уполномоченные органы и работодателю должника ООО «Феникс» по факту работы должника и по факту получения дохода), не обращался в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, не обжаловал отказ налогового органа в предоставлении сведений, не обращался с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств от ООО «Феникс» в пользу должника за 2019 и 2020 гг., не отразил запросы и сведения но факту работы и получения дохода в отчетах за 2019-2022 гг.  

Также, в связи с изложенными обстоятельствами Управлением установлено, что Арбитражный управляющий ФИО1. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр. ФИО5, по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Высокая гора нарушил п.4 ст.20.3, п.7,8 ст.213.9, п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве, а именно:  

- в период времени с 01.09.2023 (дата установления нарушения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023) по 27.04.2024 (дата направления запросов) не истребовал сведения по факту работы должника и по факту получения им дохода за 2023 - 2024 годы у уполномоченных органов и контрагентов: ФИО7, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС»;  

- в период времени с 22.09.2021 по 25.03.2024 не участвовал в рассмотрении спора о взыскании с должника убытков в деле № А38-5891/2016.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях, были предметом оценки и рассмотрения в рамках обособленных споров по делу № А65-24356/2016. Следовательно, суд лишен возможности дать иную оценку обстоятельствам дела.  

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.  

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.  

Объективная сторона правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – арбитражный управляющий ФИО1  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме небрежности.  

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Ответчику было известно о наличии возбужденного в отношении него административного дела, из содержания протокола возможно достоверно установить, что описываемые обстоятельства (нарушения) относятся к деятельности ответчика, суть выявленных нарушений была ответчику понятна, что следует из его пояснений, поданных в Управление в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Квалификация Управлением Росреестра по Республике Татарстан правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена следующими обстоятельствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-266/2024 от 05.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.04.2022г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5254/2024 от 22.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.05.2024г.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, в период с 22.04.2024г. по 22.04.2025г. и с 13.05.2024г. по 13.05.2025г. арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Тогда как вменяемые в настоящем деле правонарушения совершены в период 2019-2022гг. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023г. по делу № А65-24356/2016), в период с 22.09.2021г. по 25.03.2024г. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025г. по делу № А65-24356/2016) и не являются повторными в отношении правонарушений, установленных решением арбитражного суда по делу № А65-266/2024 и № А65-5254/2024, поскольку в спорный период ответчик еще не был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Таким образом, в указанной части суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака повторности и о неподтвержденности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Поскольку заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации  

правонарушения, суд переквалифицирует действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части следующих эпизодов:  

- не обращение в 2019-2022 гг. с запросами в уполномоченные органы и работодателю должника ООО «Феникс» по факту работы должника и по факту получения дохода), необращение в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, необжалование отказа налогового органа в предоставлении сведений, необращение с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств от ООО «Феникс» в пользу должника за 2019 и 2020 гг., неотражение запросов и сведений по факту работы и получения дохода в отчетах за 2019-2022 гг.  

- неучастие в рассмотрении спора о взыскании с должника убытков в деле № А38-5891/2016 в период времени с 22.09.2021 по 25.03.2024.  

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного финансовому управляющему административного правонарушения.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.  

Судом установлено, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (бездействие в период 2019-2022г., 22.09.2021-25.03.2024г.).  

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.  

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.  

Учитывая, что виновное бездействие носило длительный характер, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., что выше минимального размера, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Реквизиты для оплаты штрафа: 

получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Татарстан),  

расчетный счет № 

<

***>, 

банк Отделение-НБ Республика Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань;  

БИК - 019205400, ИНН получателя - 

<

***>, КПП получателя 165901001, ОКТМО г. Казани 92701000; УИН32125080512163823431; КБК -32111601141019002140 

«Административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы) (ст. 14.13, ч. 6, 7 ст. 14.25, ст. 14.52, 14.52.1 КоАП)».  

Бездействие арбитражного управляющего в период с 01.09.2023г. до 27.04.2024г. содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Длящееся в период с 22.04.2024г. до 27.04.2024г. бездействие является повторным применительно к административной ответственности, действовавшей в данный период (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-266/2024 от 05.04.2024г., вступившее в законную силу 22.04.2024г.).  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по указанному выше эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в части периода бездействия с 22.04.2024г. по 27.04.2024г.).  

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что нарушения в указанный выше период, с учетом его непродолжительности, не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.  

Управлением не обнаружены нарушения прав и законных интересов вменяемым бездействием арбитражного управляющего участникам дела о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил.  

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе  

управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.  

Недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.  

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Заявителем не приведено доводов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для должника и кредиторов.  

При таких обстоятельствах, заявление не свидетельствует о несоответствующем отношении к осуществлению своих полномочий конкурсным управляющим, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла.  

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительными.  

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.  

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично. 

Привлечь ФИО1, дата рождения: 16.03.1973, место рождения г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Ю.Ю. Назарова