АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56004/2019

17 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-56004/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "РЕАЛТРАНССТРОЙ", истец)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НА ВОНСОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – кооператив "НА ВОНСОВСКОГО", ответчик)

о  взыскании долга в размере 194678руб. 99коп., неустойки в размере 9367руб. 92коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 30.12.19,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.01.20 № 16/01, ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "РЕАЛТРАНССТРОЙ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к кооперативу "НА ВОНСОВСКОГО" о  взыскании долга в размере 194678руб. 99коп., неустойки в размере 9367руб. 92коп.

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.12.19 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

17.12.19 от ответчика поступило возражение на отзыв на встречное исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

17.12.19 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока. Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое оставлено судом без движения, доводы ответчика сводятся к выполнению истцом работ ненадлежащего качества.

Определением суда от 17.12.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 17.01.20.

В судебном заседании стороны заявили об отложении предварительного судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд полагает их подлежащими удовлетворению. 

Определением суда от 17.01.20 судебное заседание отложено на 10.02.20.

Определением от 17.01.20 в очередной раз продлен срок оставления встречного иска без движения, судом дополнительно разъяснены основания для оставления встречного иска без движения.

В судебном заседании 10.02.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости договорной цены. Документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрен вопрос о принятии встречного иска к производству суда. Определением от 11.02.20 (резолютивная часть от 10.02.20) встречный иск возвращен.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны озвучили пояснения по делу.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между кооперативом "НА ВОНСОВСКОГО" (Заказчик) и обществом "РЕАЛТРАНССТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор Субподряда № 15/05-2018 от 15.05.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами Комплекс работ по Благоустройству из материалов, с использованием строительной техники/механизмов Субподрядчика, на Объекте Генподрядчиками этап благоустройства комплекса малоэтажных жилых домов по ул. Академика Вонсовского в г. Екатеринбург 1808.9-ГП», в соответствии с ведомостью договорной цены, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, в соответствии с договором.

Как указывает истец, работы истцом были выполнены в полном объеме.

31.10.2018 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 290, формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42, формы КС-3 на сумму 282 420 рублей; акт о приемке выполненных работ № 326, формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 48, формы КС-3 на сумму 10 897 258 руб. 99 коп.

Согласно платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов, Заказчиком на дату 05.09.2019, внесена оплата за выполненные работы в размере 10 985 000 рублей.

На дату 05.09.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору Субподряда № 15/05-2018 от 15.05.2018 составляет 194678 руб. 99 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Как поясняет истец, договором предусмотрена сумма гарантийного удержания в размере 5%.

В силу положений п. 16.3. Заказчик возвращает Подрядчику сумму гарантийного удержания (5%) на основании счета по истечению 2 календарных месяцев, с даты подписания Подрядчиком соответствующего окончательного акта сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ.

Заказчику от Подрядчика был направлен счет на возврат гарантийного удержания.

При этом сумма гарантийного удержания Заказчиком не возвращена.

В связи с тем, что сумма гарантийного удержания не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд признает их необоснованными.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.09.2019 с описью об отправке в адрес ответчика. 

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом учтено, что ответчик ссылался на возможность урегулирования спора, в том числе посредством заключения мирового соглашения. Однако, не смотря на продолжительность рассмотрения дела мер по урегулированию спора не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании  следующего. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

 По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

В силу п. 16.2 договора под Гарантийным удержанием (5%) стороны понимают сумму подлежащую удержанию с Подрядчика (производится Заказчиком в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов /недостатков), а так же обуславливающую надлежащее исполнение Подрядчиком всех взятых на себя обязательств по настоящему Договору.

При окончательных расчетах между сторонами, из суммы Гарантийного удержания (5%) удерживаются (остаются у Заказчика): сумма убытков Заказчик, пени за несоблюдение обязательств, расходы по устранению недостатков / дефектов понесенные Заказчиком, суммы штрафов установленных для Подрядчика по настоящему Договору, расходы по иным неблагоприятным последствиям налагаемым на Заказчика со стороны третьих лиц (непосредственно связанные с производством Подрядчиком работ по настоящему Договору) (п. 16.2 договора).

Заказчик возвращает Подрядчику производимое им Гарантийное удержание (5%) в следующем порядке:

- 100 % (Сто процентов) Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечению 2-х (Двух) календарных месяцев с даты подписания Подрядчиком соответствующего окончательного Акта сдачи-приемки выполненных по настоящему Договору работ, при условии устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком / Представителями Управляющей / УБГ замечаний (п. 16.3 договора).

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату Заказчиком Подрядчику в соответствии с настоящим Договором, за вычетом всехрасходов, правомерно произведенных самостоятельно Заказчиком в соответствии с положениями Пункта 18.2., настоящего Договора, а так же сучетом положений Пункта 12.6., Пункта 13.2., Пункта 18.2., и иных мер ответственности и штрафов, наложенных Заказчиком на Подрядчика врамках исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору (п. 16.4 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на факт некачественного выполнения работ, а также на то, что письмом от 18.10.2019 предлагал истцу явиться на фиксацию недостатков.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 290, формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 42, формы КС-3 на сумму 282 420 рублей; актом о приемке выполненных работ № 326, формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 48, формы КС-3 на сумму 10 897 258 руб. 99 коп.

Кроме того, сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 31.10.18, подтверждающий итоговую сдачу-приемку всего объема работ подрядчика по договору.

Судом учтено, что гарантийное удержание по условиям договора подлежит выплате подрядчику по истечение 2 месяцев с даты подписания Подрядчиком соответствующего окончательного Акта сдачи-приемки выполненных по настоящему Договору работ.

Доказательств того, что в пределах двух месяцев заказчиком были выявлены замечания в отношении выполненных и принятых от подрядчика работ в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о том, что в организации заказчика сменилось руководство судом отклоняются, поскольку смена руководства не может быть признана основанием для освобождения от оплаты принятых работ.

Доказательств того, что сторонами были изменены условия относительно выплаты гарантийного удержания, также не представлено.

Следовательно, оснований для удержания суммы 5 % от стоимости выполненных и принятых работ у подрядчика не имеется. 

Между тем суд полагает возможным отметить, что как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса  заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ). 

Однако в рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что поскольку в двухмесячный срок ответчиком не было заявлено о наличии недостатков, оснований для невыплаты гарантийного удержания не имеется.

Доказательств выплаты гарантийного удержания ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 194678 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 9367 руб. 92 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что п. 11.1 договора сторонами согласовано, что заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,01%  от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки.

 Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства.

  Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 9367 руб. 92 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.06.16, дополнительное соглашение к договору от 21.06.19, акт от 21.06.19, 24.09.19,  платежное поручение № 1016 от 22.08.19, счет № 2 от 21.06.19.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя,  с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "НА ВОНСОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 194678 руб., неустойку в размере 9367 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7081 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова