ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60217/2017

Дело № А40-72642/17

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Легион", ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017г., принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-666) по делу № А40-72642/17 

по иску ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. 

и встречному иску ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» к ООО «Легион» 

о взыскании в размере 149 390 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.10.2016, ФИО3 по доверенности от  22.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  22.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» о взыскании задолженности по договору подряда №1/15.0213 от 15.02.2013г. в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 149 390 руб. 00 коп. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. исковые и встречные исковые требования удовлетворены. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» (121471,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (121471,

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 50 610 (пятьдесят тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1 518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Истец и ответчик с решением не согласились по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» заключен договор подряда №1/15.0213 от 15.02.2013г., предметом которого являются работы по установке и вводу в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) определена в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о выполнении проектных работ от 08.12.2014г. №66 и решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.205г. №А40-23617/2015. 

Согласно п.6.1.2 договора, заказчик работ обязан в течение семи рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ о его принятии с указанием конкретных замечаний. 

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, таким образом, работы выполненные ООО «Легион» считаются принятыми заказчиком 17.04.2015г. на основании п.6.1.2 договора и ч.4 ст.753 ГК РФ. 

Суд признает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

ООО «Легион» в иске утверждает, что выполнило проектные работы, которые ему не были оплачены.

Утверждение о неоплате опровергается платежным поручением №626 от 21.02.2013 на сумму 200.000 рублей (л.д. 115).

Заявление представителя истца в судебном заседании, что истцом взыскивается остаток задолженности по договору судом не принимается, поскольку противоречит исковому заявлению. 

Кроме того, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

ООО «Легион» утверждает, что выполнение подтверждается решением суда по делу №А40-23617/15. 

Согласно решению по делу №А40- 23617/15: в абз. 5 сверху на стр. 3 решения по указанному делу (л.д. 37) акт выполнения работ №66 от 08.12.2014, на который ООО «Легион» ссылается в обоснование своей позиции, был представлен только в судебном заседании. Из кассового чека и описи вложения (л.д. 29) и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №12521283087052 от 10.02.2015 (л.д. 34) следует, что акт №66 был отправлен в адрес ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» только 10.02.2015. 

То есть, на момент обращения ООО «Легион» в суд с требованиями, рассмотренными в деле №А40-23617/15, ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» акт №66 не получало. На это обстоятельство было указано и в отзыве ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» от 16.04.2015 по делу №А40-23617/15 (л.д. 79). Таким образом, акт №66 от 08.12.2014, якобы подтверждающий выполнение проектных работ, в деле №А40-23617/15 являлся основанием иска, возникшим после предъявления иска.

На то, что проектные работы не выполнены, ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» указало и в своем ответе от 09.11.2016 (л.д. 81, 82, 84) на претензию ООО «Легион» от 22.10.2016 (л.д. 38 - 40).

Техническим заданием к договору (л.д. 24 - 27) установлены требования к объему проекта, разделом 4 технического задания (л.д. 27) установлено, что проектная документация разрабатывается в составе: планы разводки воздуховодов, фреоновых и дренажных трасс, схемы систем кондиционирования, пояснительная записка, спецификация. На л.д. 22 указано, что проект составляется в разделах «П» (проектная документация») и «РД» («рабочая документация»). 

То есть, в состав проекта должны были входить и текстовые материалы, и расчеты, и чертежи. Поскольку доказательств передачи самой проектной документации не имеется (опись отправленных ООО «Легион» документов содержит только акты - л.д. 29), акт ввода системы в эксплуатацию («График оплат», л.д. 23) сторонами не подписан, то у подрядчика ООО «Легион» должен остаться экземпляр проектной документации с отметкой заказчика о допуске в производство работ (пункт 5.4 Свода Правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-012004»). 

 ООО «Легион» не передало техническую документацию на установленное оборудование, чем нарушило пункт 3.2.7 договора (л.д. 13), при этом под указанной технической документацией следует понимать как проектную документацию, так и паспорта и инструкции по эксплуатации установленного оборудования. 

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 149 390 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п.1ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Исходя из этого, гражданско-правовой интерес заказчика заключается не в деятельности, а в результате работ, то есть в готовой проектной документации и в работающем объекте.

В соответствии с п.3.2.6 договора, подрядчик обязан выполнить работы и сдать их в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию результата работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к договору), а также предоставить заказчику одновременно с актом по форме КС-2 техническую документацию на оборудование. 

Согласно п.3.2.7 договора, подрядчик обязан передать заказчику одновременно с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результатов работ. 

На основании «Графика оплат» истец осуществил два авансовых платежа: на сумму 200 000 руб. 00 коп. и на сумму 3 473 294 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №626 от 21.02.2013г., №629 от 21.02.2013г. 

Как указывает истец, согласованные сторонами сроки монтажных работ были нарушены, что подтверждается составленными ответчиком актами по форме КС-2. Кроме того, не имеется доказательств передачи заказчику ни проектной документации, ни технической документации на оборудование, то есть подрядчиком не выполнены требования п.3.2.6 и п.3.2.7 договора. Также ответчик не исполнил обязательства по вводу системы вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию. Соответствующий акт сторонами не подписан, подрядчиком в адрес заказчика не направлялся. 

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ущерба. 

Исходя из общего периода нарушения обязательств со стороны ООО «Легион», ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» реализовало свое право на отказ от исполнения договора в части исполнения подрядчиком обязательств по подготовке проектной документации и ввода системы в эксплуатацию, что подтверждается письмом №103 от 09.11.2016г. 

Заявленный отказ от исполнения договора по смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» не лишает истца права потребовать взыскания с ответчика процентов, начисленных до даты расторжения договора. 

Сторонами в договоре сроки начала и окончания выполнения работ обусловили событиями и действиями  иных лиц. 

Срок монтажа воздуховодов зависит от пробивки отверстий, срок монтажа систем вентиляции и кондиционирования привязан к дате доставки оборудования на стройплощадку. Сроки выполнения  проектных работ в договоре не предусмотрено. 

При этом доказательств наступления данных событий в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, довод суда первой инстанции, что датой выполнения работ по монтажу кондиционеров является 19 марта 2013 года не подтверждается материалами дела. Также не обоснован вывод суда, что датой завершения проектирования по договору является 28 февраля 2013 г. 

Учитывая изложенное, расчет истца нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, обоснованными являются доводы ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности. 

Ответчик обратился со встречным иском в августе 2017 года. В нём он просил взыскать договорную пени за просрочку выполнения работ, которые должны были завершиться, по мнению Ответчика, в период с 28 февраля 2013 года по 06 мая 2013 года. Соответственно, с учетом статьи 200 ГК РФ право на обращение в суд с иском, основанным на просрочке выполнения работ, появилось у Ответчика уже 07 мая 2013 года (л.д.91), то есть по состоянию на август 2017 года, трехлетний срок исковой давности Ответчиком был пропущен. 

Не может являться обоснованным вывод суда первой инстанции и о наличии у Ответчика права взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу вентиляции, если данные работы, как признает сам Ответчик, были выполнены Истцом 28 октября 2013 года (л.д.91), то есть на момент обращения Ответчика в суд трехлетний срок также истёк.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017г по делу № А40- 72642/17 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова