РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304081/22-162-2337

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 г.  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙДЭЙ"

105082, ГОРОД МОСКВА, РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 3, СТР 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ I КОМН 31/3, ОГРН: 1197746653290, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: 9701148940

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕРЧЕК"

107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 7А, КВАРТИРА 190, ОГРН: 1187746977032, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 7708337935

о взыскании денежных средств в размере 1 588 654 руб. 79 коп.

при участии:

От истца – Козлова М.А., доверенность № А-4 от 12.12.2022г.

От ответчика – Прозоров К.В., доверенность от 16.09.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЙДЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛЕВЕРЧЕК" о взыскании долга по договору займа от 15.09.2021 №б/н в размере 1 400 000 руб. 00 коп., процентов в размере 124 043 руб. 83 коп., а также процентов начисленных по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 610 руб. 96 коп., а также начисленных процентов по дату фактического исполнения обязательства,.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылками на представленные доказательства.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, письменный отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен, заявленные требования не оспорены.

Учитывая явку сторон в предварительное судебное заседание, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 г. между ООО «РЕЙДЭЙ» и ООО «КЛЕВЕРЧЕК» был заключен Договор денежного займа № б/н, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а Ответчик принял на себя обязательство вернуть Истцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

17.09.2021 г. Истец полностью выполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 719 от 17.09.2021 г.

Согласно п. 1.3. Договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу Сумму займа в полном объеме до 01.01.2022 г.

Согласно п. 2.1. Договора за пользование Суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты из расчета 7% годовых. Во исполнение п. 2.2. Договора проценты начисляются на Сумму займа со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно. Согласно п. 1.4. Договора Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Истца.

Однако сумма займа в размере 1 400 000 руб.  Ответчиком не возвращена, сумма процентов за пользование займом с 18.09.2021 по 23.12.2022 составила 124 043 руб. 83 коп., согласно представленного расчета.

24 октября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию № РД-19102022-1 от 19.10.2022 г. с требованием оплатить сумму займа согласно условиям Договора, которая ответчиком оставлена  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела.

Доказательств возврата долга  в размере 1 400 000 руб. 00 коп. по договору займа и процентов за пользование займом в размере 124 043 руб. 83 коп. в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, признает исковые требования в части долга и процентов документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца, размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 23.12.2022 в размере 64 610 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик обоснованных возражений против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа  в размере 1 400 000 руб. имела место, а размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов на сумму займа по ставке 7% годовых за период с 24.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму займа по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЛЕВЕРЧЕК» (ИНН: 7708337935) в пользу ООО «РЭЙДЭЙ» (ИНН: 9701148940) долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 23.12.2022г. в размере 124 043 руб. 83 коп., неустойку на сумму займа по состоянию на 23.12.2022г. в размере 64 610 руб. 96 коп., проценты на сумму займа по ставке 7% годовых за период с 24.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму займа по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также 28 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков