АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16200/2019

«14» апреля 2020 г.                                                                                                        

Резолютивная часть решения вынесена 5.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2020.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                               

общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заречный, Пензенская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Воронеж

о признании незаконными решений от 23.05.2019 по делу №036/06/104-268/2019 и  от 23.05.2019 по делу №036/06/104-269/2019,

третье лицо: - публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж 

при участии в заседании:

от ООО «Технострой» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт; 

от Воронежского УФАС России -  ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2020 №02-16/1057, диплом, удостоверение личности – паспорт; 

от ПАО «ВАСО» - представитель не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо) от 23.05.2019 по делу №036/06/104-268/2019, от 23.05.2019 по делу №036/06/104-269/2019.

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.10.2019.

Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВАСО».

Для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела судом откладывалось.

Определением суда от 23.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2020.

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.02.2020. ПАО «ВАСО» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося, но извещенного третьего лица.

В судебном заседании 19.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2020, затем до 5.03.2020 (с учетом праздничных и выходных дней).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

При этом заявитель указывает, что общество имело намерение заключить государственные контракты по итогам электронных аукционов №2031700006919000006 и №2031700006919000007, поскольку предпринимались действия по получению банковских гарантий для обеспечения исполнения контрактов, как в самостоятельном порядке,  так и при помощи агента, в подтверждение чего ООО «Технострой» представлен протокол осмотра письменных доказательств от 22.11.2019.

Представитель Воронежского УФАС России возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным  в письменном отзыве и дополнении к нему. По мнению заинтересованного лица принятые решения являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица считает, что само по себе отсутствие умысла у участника закупки на уклонение от заключения контракт, при том, что он не вступает  в непосредственные отношения с банком с целью получения банковской гарантии, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

ПАО «ВАСО» в ходе судебного разбирательства поддерживало позицию Воронежского УФАС России, при этом письменный отзыв в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 ПАО «ВАСО» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 2031700006919000006.

В указанном извещении содержалась информация, предусмотренная ст. 42 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе сведения об условиях контракта (начальная (максимальная) цена контракта – 287 204 740 руб., сроки поставки товара или завершения работ – с даты подписания контракта до 19.08.2020), об объекте закупки – «техническое перевооружение и реконструкция заготовительно-штамповочного и металлургического производств для изготовления легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на ОАО «ВАСО», об обеспечении заявок и обеспечении исполнения контракта в размере 86 161 422 руб., а также соответствующие платежные реквизиты к нему.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 №2 его победителем признано ООО «Технострой» с предложенной ценой контракта в размере 284 332 692, 60 руб.

16.04.2019 ПАО «ВАСО» в единой системе закупок был опубликован проект контракта №00000000020736171693 для его подписания ООО «Технострой».

ООО «Технострой» 22.04.2019 опубликован проект разногласий к контракту, уточняющий реквизиты общества.

25.04.2019 ПАО «ВАСО» разместило в единой системе закупок доработанный проект контракта.

Между тем, по состоянию на 30.04.2019 в адрес заказчика (ПАО «ВАСО») от ООО «Технострой» не поступил подписанный со стороны победителя закупки проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение его исполнения.

В связи с чем, 06.05.2019 ПАО «ВАСО» составлен протокол №3 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «Технострой» признано уклонившимся от заключения контракта ввиду ненаправления заказчику в установленный срок проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя. 

В дальнейшем, ПАО «ВАСО» направило в Воронежское УФАС России обращение исх.№232/17юр-90 от 13.05.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона  - ООО «Технострой», как уклонившемся от заключения контракта.

По результатам проверки факта уклонения общества от заключения контракта, Воронежское УФАС России усмотрело в действиях ООО «Технострой» недобросовестность, выразившуюся в умышленном уклонении от заключения контракта, и решением от 23.05.2019 № 036/06/104-268/2019 включило заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Кроме того, 12.03.2019 ПАО «ВАСО» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении еще одного электронного аукциона № 2031700006919000007.

В указанном извещении содержалась информация, предусмотренная ст. 42 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе сведения об условиях контракта (начальная (максимальная) цена контракта – 206 342 240 руб., сроки поставки товара или завершения работ – с даты подписания контракта до 19.08.2020), об объекте закупки – «реконструкция и техническое перевооружение производства концевых частей крыла с балками силовой установки и оперения для легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на ПАО «ВАСО», об обеспечении заявок и обеспечении исполнения контракта в размере 61 902 672 руб., а также соответствующие платежные реквизиты к нему.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.04.2019 №2, его победителем признано ООО «Технострой» с предложенной ценой контракта в размере 206 342 240 руб.

09.04.2019 ПАО «ВАСО» в единой системе закупок был опубликован проект контракта для его подписания ООО «Технострой».

ООО «Технострой» 15.04.2019 опубликован проект разногласий к контракту, уточняющий реквизиты общества. 

18.04.2019 ПАО «ВАСО» разместило в единой системе закупок доработанный проект контракта.

23.04.2019 проект контракта был подписан ООО «Технострой», однако документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта не представлено. 

При этом, ПАО «ВАСО» 25.04.2019 направляло ООО «Технострой» по электронной почте письмо, содержащее в себе сведения о том, что прикрепленный в Единый информационной системе файл банковская гарантия не открывается (файл поврежден), банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий, что является основанием для ее отклонения.

07.05.2019 ПАО «ВАСО» составлен протокол №3 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «Технострой» признано уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления заказчику в установленный срок документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта. 

В дальнейшем, ПАО «ВАСО» направило в Воронежское УФАС России обращение исх.№232/17юр-88 от 13.05.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона  - ООО «Технострой», как уклонившемся от заключения контракта.

По результатам проверки факта уклонения общества от заключения контракта, Воронежское УФАС России усмотрело в действиях ООО «Технострой» недобросовестность, выразившуюся в умышленном уклонении от заключения контракта, и решением от 23.05.2019 № 036/06/104-269/2019 включило заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенными Воронежским УФАС России решениями от 23.05.2019 № 036/06/104-268/2019 и № 036/06/104-269/2019, ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ,  услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статья 83.2 Закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

 В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта (ч.2 ст.82.2 Закона №44-ФЗ).

В силу ч.3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ в  течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (ч.2 ст.82.2 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 ст. 82.2 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

В соответствии с  частью 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 стати 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В силу п.7 ст.107 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, заказчиком по двум спорным электронным аукционам выступало ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество».           Согласно как протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 №2 (извещение №2031700006919000006), так и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2019  (извещение № 2031700006919000007) победителем указанных торгов признано ООО «Технострой» с  предложенной ценой контракта равной соответственно 284 332 692,60 руб. и 206 342 240 руб.

Согласно извещениям о проведении электронных торгов (№2031700006919000006 и №2031700006919000007) размер обеспечения исполнения контрактов составил  (п.30 информационный карты) 86 161 422 руб. и 61 902 672 руб. соответственно. 

 16.04.2019г. ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» как заказчик по проведенному электронному аукциону (извещение №2031700006919000006) опубликовало проект контракта для подписания его победителем торгов, 22.04.2019 ООО «Технострой» опубликован протокол разногласий, уточняющий реквизиты общества, 25.04.2019г. заказчиком направлен доработанный проект контракта участнику закупки, однако по состоянию на 30.04.2019 подписанный со стороны победителя закупки проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение его исполнения представлены не были.

По второму электронному аукциону  (извещение № 2031700006919000007)  заказчик 09.04.2019г. опубликовал проект контракта для подписания его ООО «Технострой», 15.04.2019г. общество опубликовало протокол разногласий, уточняющий реквизиты общества, 18.04.2019 заказчиком направлен доработанный проект контракта победителю торгов, 23.04.2019г. проект контракта был подписан победителем закупки, однако документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта не было представлено.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Технострой» не представило обеспечение исполнения контракта по спорным торгам в размере 86 161 422 руб. и 61 902 672 руб. соответственно, а по одному из аукционов даже не был  подписан контракт, то  в силу ч.13 ст.83.2 и ч.5 ст.96 Закона №44-ФЗ  данный участник торгов считается уклонившимся от заключения контрактов, что в силу ч.2 ст. 104 Закона №44-ФЗ  может явиться основанием для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу указанных обстоятельств УФАС России по Воронежской области на основании заявлений ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» с учетом результатов торгов (извещение №2031700006919000006) приняло 23.05.2019 решение №036/06/104-268/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об  ООО «Технострой».

По вторым  торгам (извещение № 2031700006919000007), антимонопольный орган принял аналогичное решение от 23.05.2019 №036/06/104-269/2019  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об  ООО «Технострой».

При этом в обоих случаях антимонопольный орган не принял пояснения  ООО «Технострой» о причине не предоставления обеспечения исполнения контракта связанной с отказом банков в выдаче банковской гарантии. 

ООО «Технострой» в качестве подтверждения факта надлежащих обращений в кредитные учреждения для получения соответствующих банковских гарантий был представлен протокол осмотра письменных доказательств, составленный  06.09.2019г. нотариусом г.Пензы ФИО4, согласно которому нотариусом произведен осмотр электронной переписки сотрудников ООО «Технострой» с рядом агентов, оказывающих услуги по взаимодействию с кредитными организациями. 

В силу пункта 41  «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него функций при вынесении оспариваемых решений, был обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Как следует из материалов дела, ООО «Технострой» по указанным торгам  (извещение №2031700006919000006 и извещение №2031700006919000007) предпринимались меры по получению банковской гарантии посредством непосредственного обращения в банки, так  же через агента на основании агентского договора №5/2018 от 28.12.2018г.   

Так, по электронному аукциону (извещение №2031700006919000006) с обеспечением исполнения контракта в размере 86 161 422 руб. заявителем предпринимались меры по получению банковской гарантии как непосредственно самим ООО «Технострой», так и через агентов, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 06.09.2019г. с приложениями (т. 2 л.д.117-133) и протоколом осмотра письменных доказательств от 22.11.2019г. с приложениями (т.3 л.д. 2-19), которые составил нотариус города Пензы, ФИО4.

Исходя из указанный протоколов осмотра письменных доказательств,  следует, что производство осмотра проводилось нотариусом с целью подтверждения наличия на принадлежащих ООО «Технострой» электронных почтовых ящиках на почтовом сервере MAIL.RU с логином inform58@mail.ru электронных писем, поступивших в период с 27 марта по 17 мая 2019 от пользователей «tenderhelp.ru», «fintender.ru», «Неронова Алёна», «Александр Теньтюков», и с логином ptk-58@mail.ru электронного письма, поступившего 03 апреля 2019г. от пользователя «Тинькофф Бизнес», их содержания и описания прикрепленных файлов.

Указанными доказательствами подтверждается, что ООО «Технострой» получены отказы по предоставлению банковских гарантий в размере 86 161 422 руб. от следующих  банков: ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ( т.2 л.д. 117, 123); ООО «Инбанк» (т.2 л.д. 118, 124); ПАО КБ «Восточный» (т.2 л.д. 118, 125); АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (т.2 л.д. 118, 126); Тинькофф Банк (т.2 л.д.120, 132-133); АО КБ «ФорБанк» (т.2 л.д.120, 131); ПАО «Совкомбанк» (т.3, л.д. 3, 10).

Между тем, доказательство обращения за получением банковской гарантии в АО КБ «ФорБанк» суд не может расценить как принятие своевременных мер со стороны ООО «Технострой», поскольку ответ банка датирован 17.05.2019г., при этом договор  с победителем аукциона должен быть подписан не позднее 30.04.2019г., что может свидетельствовать об обращении общества в банк незаблаговременно.

Остальные шесть отказов банков по предоставлению банковских гарантий свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались соответствующие меры к предоставлению заказчику надлежащего обеспечения контрактов.

Довод Воронежского УФАС России о недобросовестности действий ООО «Технострой», направленных на получение банковской гарантии, в связи с тем, что заявитель подавал заявки через агентов (в четырех случаях из шести), а не само общество  обращалось в банки, ничем не мотивирован, носит лишь предположительный характер. При этом  доказательств того, что при обращении непосредственно ООО «Технострой»  в банки за получением банковской гарантии, а не через агентов (что допустимо в силу действующего законодательства),  заявителю, безусловно,    была бы предоставлена банковская гарантия, антимонопольным органом не представлено.

С учетом того, что заявителем предпринимались активные меры направленные на получения банковской гарантии (заблаговременное обращение в несколько  банков), а также отсутствие доказательств со стороны антимонопольного органа о возможности принятия ООО «Технострой» других мер по предоставлению иного обеспечения исполнения контракта, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения №036/06/104-268/2019 от 23.05.2019г. не были доказаны и выявлены признаки недобросовестности в поведении общества при заключении контракта, а также не были доказаны  его намерения уклониться от предоставления надлежащей банковской гарантии и заключения контракта.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что при вынесении антимонопольным органом решения №036/06/104-268/2019 от 23.05.2019г. отсутствовали безусловные доказательства, свидетельствовавшие о  недобросовестном поведении заявителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ. При этом сам по себе отказ кредитных организаций  в предоставлении соответствующей гарантии нельзя ставить в вину обществу.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Технострой» о признании недействительным решения Воронежского УФАС России №036/06/104-268/2019 от 23.05.2019г. подлежит удовлетворению.

Требование заявителя  о признании  недействительным решение Воронежского УФАС России №036/06/104-269/2019 от 23.05.2019г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Технострой»  в связи с уклонением от заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства концевых частей крыла с балками силовой установки и оперения для легкого военно-транспортного самолета  (ЛВТС) на ПОА «Воронежское акционерное общество» (извещение о проведении электронного аукциона №2031700006919000007) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывалось выше заявитель с учетом представленных протоколов осмотра  письменных доказательств от 06.09.2019г. и от 22.11.2019г., составленных нотариусом города Пензы ФИО4, ссылается на принятие ООО «Технострой» достаточных мер по получению банковских гарантий в размере 61 902 672 руб.

Однако из представленных доказательств не  следует, что ООО «Технострой» по спорному аукциону (извещение №2031700006919000007) были предприняты  в полном объеме достаточные меры, направленные получение банковской гарантии.

Так  ООО «Технострой» для принятия мер по обеспечению исполнения контракта по спорным торгам в размере 61 902 672 руб. обратилось в ПАО «Совкомбанк» (т.3 л.д. 3, 10) и АО КБ «ФорБанк» (т.2 л.д. 120, 130).

Однако заявителем были получены отказы в предоставлении банковских гарантий от указанных банков в апреле и мае 2019г. соответственно.

Таким образом,  что отказ АО КБ «ФорБанк» от 17.05.2019г. был получен ООО «Технострой» после подписания им 23.04.2019г. проекта контракта, что в свою очередь  свидетельствует о недобросовестности действий участника торгов.

В силу установленных обстоятельств, следует, что заявитель для получения банковской гарантии по спорным торгам заблаговременно обратился лишь в один банк (ПАО «Совкомбанк»).

Ссылка заявителя на направление заказчику на согласование проекта банковской гарантии от  АО НОКССБАНК (т.2 л.д. 119-120, 127-128), не может  свидетельствовать о принятии достаточных мер по получению соответствующих гарантий со стороны ООО «Технострой», поскольку отсутствуют доказательства непосредственно обращения в кредитную организацию.

Суд предлагал представителю заявителя представить дополнительные доказательства, подтверждающие совершения иных действий, направленных на получение банковской гарантии в иных банках или доказательства подтверждающие, что заявитель предлагал заказчику альтернативные способы обеспечения обязательств по контракту.

Однако представитель ООО «Технострой» заявил, что все доказательства, представлены в материалы настоящего спора.

При этом, суд отмечает, что лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения в предоставлении обеспечения обязательств по заключенному контракту.

Проанализировав все действия ООО «Технострой», связанные с обеспечением обязательств в размере  61 902 672 руб. (заблаговременное обращение только в один банк), суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры к предоставлению заказчику надлежащего обеспечения контракта. Заявитель не совершил исчерпывающих действий по получению банковских гарантий в разумные сроки в иных банках, за исключением ПАО «Совкомбанк», не предложил заказчику альтернативные способы обеспечения обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности бездействий ООО «Технострой» при выполнении требований Закона №44-ФЗ. 

Следовательно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки по непредоставлению обеспечения контракта без оценки его действий по получению банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства  добросовестного исполнения своих обязанностей направленных на принятия мер по выполнению требований Закона №44-ФЗ.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности факта уклонения ООО «Технострой» от заключения контракта (в рассматриваемом случае – не предоставление обеспечения исполнения контракта), то есть решение Воронежского УФАС России от 23.05.2019г. по делу №36/06/104-269/2019  о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора  относятся на антимонопольный орган в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №036/06/104-268/2019 от 23.05.2019  о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заречный, Пензенская область.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), внесенных на основании решения №036/06/104-268/2019 от 23.05.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заречный, Пензенская область сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

    Судья                                                                              С.С.Федосова