,

 

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-221/2022

04 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод», 248010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аненки», 248007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 198 700 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2023 сроком действия на один год,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л: 

 

публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аненки» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года по договору аренды № 304-22»а» от 14.12.2015 в сумме 198 700 руб., а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А23-4024/2019.

15.05.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения дела, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу № А23-4024/2019 вступило в законную силу.

03.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей за ноябрь и декабрь 2018 по договору аренды №304-22 «а» от 14.12.2015 за период с 17.01.2019 по 10.04.2023 в сумме 271 700 руб.

Определением суда от 10.07.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что 15.04.2019 был произведен зачет, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

14.12.2015 между ПАО «Калужский турбинный завод» (арендодатель) и ООО «Аненки» (арендатор) был заключен договор аренды №304-22 «а», в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу за плату  во временное  владение и пользование  нежилые помещения  столовых, платок (помещения), общей площадью 3 778 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а также оборудование, находящееся в вышеуказанных  помещениях, для реализации  услуг питания работникам арендодателя, а также другим лицам. 

Размер арендной платы составляет 100 00 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата начисляется  с 11 января 2016 года (п.  2.1 договора). 

Срок аренды согласно п. 8.1 договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

Пункт 4.3. договора закрепляет ответственность за несвоевременное внесение арендатором платежей. Пени рассчитываются исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Уведомлением от 19.10.2019 года  №304 -197 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора с 29.12.2018.

Основная задолженность по договору аренды в размере 200 000 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года была предъявлена во встречном исковом заявлении в рамках дела №А23-4024/2019. Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, по данному делу встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды №304-22 «а» от 14.12.2015 истцом на основании п. 4.3 договора, начислены пени за период с 17.01.2019 по 10.04.2023 (дата объявления резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А23-4024/2019) в размере 271 700 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 №И-КТЗ-ДЮВ-2021-7009035, оставленную последним без удовлетворения.

 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу №А23-4024/2019 установлено наличие задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 200 000 руб. было удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

На основании вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 200 000 руб. ответчика перед истцом, он не подлежит повторному доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 неустойка рассчитана за период с 17.01.2019 по 10.04.2023 (за ноябрь), с 22.01.2019 по 10.04.2023 (за декабрь).

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчик, оспаривая начисление неустойки, указал на то, что в период действия договора аренды арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшение арендованного имущества, а именно произвел ремонтные работы. Учитывая задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь 2018 года, а так же однородность заявленных требований, ООО «Аненки» 15 апреля 2019 года в адрес ПАО «КТЗ» направило заявление о зачете встречных однородных требований.

Между тем, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу №А23-4024/2019 указано, что ООО «Аненки» заявило о зачете требований на основании письма от 15.04.2019, тогда как исковые требования по первоначальному иску (о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества) были заявлены без учета данного заявления о зачете.

Именно решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу №А23-4024/2019 был произведен зачет встречных требований ПАО «Калужский турбинный завод» и ООО «Аненки». Решение вступило в законную силу 17.04.2023, в связи с чем начисление истцом неустойки по 10.04.2023 (дата объявления резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А23-4024/2019) является правомерным.

Иным образом размер неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является арифметически верным, составлен с учетом введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 271 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5, 6, л.д. 61) судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 16 Постановленяе Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аненки», г. Калуга, в пользу публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга неустойку в размере 271 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 028 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аненки», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 406 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   Е.В. Иванова