АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17531/2018

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от  истца – закрытого акционерного общества «Племенная птицефабрика Тимашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кобб-Раша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2019), ФИО3 (доверенность от 18.03.2022), ФИО4 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», акционерного общества «Страховая компания "РСХБ-Страхование"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобб-Раша» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А32-17531/2018, установил следующее.

ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кобб-Раша» (далее – общество) о взыскании 5 827 243 рублей 19 копеек убытков  (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ставропольский бройлер» (правопреемник ООО птицефабрика «Белореченская») и АО «Страховая компания "РСХБ-Страхование"».

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не является субъектом ответственности по договору от 17.08.2016 № 118/16-ТИМ. Акционерное общество не доказало, что предпринимало достаточные меры для предупреждения и обнаружения болезни птиц. Переданный третьему лицу товар не идентифицирован, что не позволяет с достоверностью утверждать, что заражен был именно поставленный обществом товар. Судами необоснованно не приняты в качестве доказательств заключения судебных ветеринарных экспертиз. Акционерное общество не доказало совокупность условий, при которых подлежат возмещению заявленные убытки. Истец не доказал факт надлежащего содержания товара на своем складе после его получения. Суды необоснованно отклонили рецензии на заключения экспертов. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество и ООО «Ставропольский бройлер» (правопреемник ООО птицефабрика «Белореченская») указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (поставщик) и ООО птицефабрика «Белореченская» (покупатель) заключили договор поставки от 17.08.2016 № 118/16-ТИМ (далее – договор от 17.08.2016), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя живую птицу – ремонтный молодняк, несушка, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором. На момент передачи покупателю товара последний должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц (пункт 1.2 договора от 17.08.2016). В силу пункта 2.1 договора от 17.08.2016 качество товара должно соответствовать ГОСТу. 

Приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи продукции на площадке поставщика, после чего полномочными представителями сторон составляется универсальный передаточный документ (УПД), являющийся подтверждением исполнения договора поставки. Приемщиком птицы на площадке поставщика от покупателя является водитель-экспедитор (пункт 2.2 договора от 17.08.2016). Согласно пункту 3.1 договора от 17.08.2016 поставка товара будет производиться отдельными партиями в период действия договора. Даты поставки и количество голов стороны согласовывают заранее, путем факсимильной, электронной, телефонной связи. 

Покупатель принимает товар по количеству на территории поставщика (пункт 3.3 договора от 17.08.2016). Грузоотправителем по договору являются площадки акционерного общества. 

Грузополучателем выступает обособленные подразделения ЗАО птицефабрика «Белореченская» (пункт 3.4 договора от 17.08.2016). 

Поставщик при передаче товара должен передать документацию на товар, оформленную в соответствии с действующим законодательством: УПД, товарно-транспортную накладную (ТТН), накладную на отпуск, ветеринарное свидетельство, а также другую необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации на момент поставки (пункт 3.5 договора от 17.08.2016). 

Транспортировка товара от поставщика осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя (пункт 3.6 договора от 17.08.2016). 

В сиу пункта 5.2 договора от 17.08.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. 

В целях исполнения обязательств по поставке птицы акционерное общество, выступая в качестве покупателя, заключило договор поставки от 26.10.2016 № 26.10-8/16 (далее – договор от 26.10.2016) с ООО «Бройлер Будущего» (переименовано в ООО «Кобб-Раша»; продавец). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.10.2016 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 3232 стандартных комплектов суточных цыплят родительских форм Кобб 500 FF. Один стандартный комплект включает в себя 104 головы курочек и 13 голов суточных петушков (товар, цыплята) (пункт 1.2 договора от 26.10.2016). Общее количество товара по договору составляет 378 144 цыплят. Поставка осуществляется согласно графику, изложенному в пункте 1.3 договора от 26.10.2016. 

Согласно пункту 2.1 договора от 26.10.2016 цена одного стандартного комплекта суточных цыплят Кобб 500 FF с учетом скидки в размере 4%, а также стоимости вакцинации от болезни Марека, составляет 375 евро, без учета НДС 10%. Общая сумма договора составит 1 212 тыс. евро без учета НДС 10%. 

Товар подлежит оплате покупателем в рублях, согласно условиям оплаты и счету продавца, выставленному покупателю. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.2 договора от 26.10.2016). Цена на товар и общая стоимость каждой партии указывается в товарной накладной с учетом НДС. Указанная цена включает в себя стоимость товара, погрузочные расходы на складе продавца, стоимость упаковки, маркировки и стоимость доставки до места доставки покупателя (пункт 2.3 договора от 26.10.2016). Покупатель оплачивает каждую партию товара за 5 недель до согласованной недели поставки путем банковского перевода 100% полной стоимости партии товара в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 2.5 договора от 26.10.2016). 

Продавец поставляет товар собственным автотранспортом до места доставки. Датой поставки товара является дата, указанная в подписанной представителями покупателя и продавца товарной накладной на товар (пункт 3.3 договора от 26.10.2016). 

В силу пункта 4.1 договора от 26.10.2016 продавец гарантирует, что цыплята происходят от здоровых оригинальных прародительских стад Кобб, которые выращиваются при строгом соблюдении мировых стандартов качества Кобб и под постоянным контролем ветеринарных властей. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.10.2016 качество цыплят соответствует ветеринарным требованиям Российской Федерации. Цыплята должны быть здоровыми и бодрыми, реагирующими на звук, стоящими на ногах, с сухими перьями и минимальным весом в 34 грамма согласно ОСТ 10 329-2003. Цыплята будут вакцинированы против болезни Марека. 

Согласно пункту 5.1 договора от 26.10.2016 цыплята, поставляемые по договору, будут перевозиться в новых фирменных, дезинфицированных коробках для цыплят, пригодных для перевозки на дальние расстояния. 

В соответствии с пункт 7.1 договора от 26.10.2016 покупатель принимает товар в соответствии со сведениями, указанными в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту, а также по внешнему виду упаковки, производя наружный осмотр товара, и подписывает акт приемки товара. В случае если количество павших цыплят по прибытии в место доставки превысит 4% от количества поставляемых в данной партии цыплят, указанного в договоре, покупатель незамедлительно составляет акт о падеже. Указанный акт является окончательным для покупателя и продавца и основанием для выставления претензий (пункт 7.2 договора от 26.10.2016). 

Продавец обязуется поставить цыплят, не зараженных сальмонеллезом, микоплазмозом и прочими инфекционным заболеваниями согласно ветеринарному сертификату, отвечающему стандартам, установленным правилам Российской Федерации (пункт 8.1.3 договора от 26.10.2016). 

В силу пункта 9.1 договора от 26.10.2016 в случае претензий относительно качества товара продавец должен предоставить претензию, оформленную должным образом, не позднее 10 дней после даты приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.10.2016 местом доставки являются площадки покупателя, расположенные по адресу: площадка «Новокорсунская 1»: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский pайон, ст. Новокорсунская, ул. Кирпичная, 1; площадка «Медведовская 2»: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский районн, Медведовское сельское поселение, в границах земель СПК колхоза «Россия». 

С 27.08.2017 по 04.09.2017 в соответствии с условиями договора для содержания взрослой птицы (куры-несушки) с целью получения инкубационного яйца общество в адрес акционерного общества поставило птицу несколькими партиями в количестве 86 508 голов. Возраст птицы – 140 дней (20 недель). 

После проведения мероприятий по приемке и размещению у птицы начали отмечаться проблемы, связанные с выявлением признаков дистрофии, потери координации, параличом конечностей. 

При клиническом осмотре и патологоанатомическом вскрытии сотрудниками ООО птицефабрика «Белореченская» установлены признаки, присущие болезни Марека, в связи с чем, представители ООО птицефабрика «Белореченская» обратились в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ»), предоставив материалы для лабораторного исследования. Получены заключения о проведенных исследованиях от 29.09.2017 № 01-12/9813 и от 03.10.2017 № 01-12/9981, подтверждающие наличие заболевания Марека. 

16 октября 2017 года ГБУ «Ветуправление Тимашевского района» в присутствии ветеринарного врача и менеджера площадки проведено эпизоотическое обследование ОП Новокорсунское-3. Комиссией проведено вскрытие 20 трупов птицы из 7 и 9 корпусов, у трех из которых наблюдались поражение и увеличение селезенки, печени, радужная оболочка глаз набухшая, серовато-белого цвета. В акте эпизоотического обследования в качестве источника и путей заноса вируса указано следующее: «учитывая инкубационный период, характер и течение болезни Марека, наиболее вероятный источник болезни – невакцинированная птица, поступившая из ООО «Бройлер Будущего», Московская область, Ногинский район, с. Стромынь». 

17 октября 2017 года главный ветеринарный врач и ведущий ветеринарный врач ГБУ «Ветуправление Тимашевского района», ведущий ветеринарный врач ООО птицефабрика «Белореченская» отобрали патологический материал для направления в ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория». По результатам исследования (экспертиза от 18.10.2017 № 9713/48130-48135) выявлен генетический материал вируса болезни Марека; экспертиза от 19.10.2017 № 9712/33131-33172, цель исследования: выявление антител к вирусу б. Ньюкасла (БН) – выявлены антитела, гриппу птиц – антитела не выявлены, инфекционному энцефаломиелиту птиц – антитела к вирусу выявлены. 

20 октября 2017 года проведен комиссионный осмотр пл. Новокорсунская-3 с участием представителей ФГБУ «ВНИИЗЖ», ГБУ «Ветуправление Тимашевского района», общества, акционерного общества, ООО птицефабрика «Белореченская». Представители ФГБУ «ВНИИЗЖ» отобрали материалы для исследования, что подтверждается актом отбора проб от 20.10.2017. 

По результатам исследований ФГБУ «ВНИИЗЖ» сделаны следующие заключения: 1) результаты исследований методом ПЦР: а) цель исследования – исключить наличие вируса б. Марека (БМ), вид патологического материала – внутренние органы птиц, пробы (корпус 5, 7, 9), результат – выявлен геном вируса б. Марека 1 и 2 серотипов. Геном вируса б. Марека 3 серотипа не выявлен; б) цель исследования – вирус лейкоза подгруппы J, результат – геном вируса лейкоза не выявлен; 2) результаты исследований методом секвенирования: а) цель исследования – вирус б. Марека, вид патологического материала – внутренние органы птиц, пробы (корпус 5, 7, 9), результат – выявлен геном вируса б. Марека 1 серотипа. Анализ нуклеотидной последовательности показал, что исследованный фрагмент гена Meq во всех трех пробах идентичен и отличается от последовательности фрагмента гена Meq вакцинного штамма CVI-988 (Rispens). 

В заключении ФГБУ «ВНИИЗЖ» указало, что при комиссионном проведении патологоанатомического вскрытия установлены доминирующие признаки – опухоли в селезенке, печени, почках, единичные проявления в коже, одностороннее увеличение седалищных нервов, характерные для болезни Марека и является основанием для постановки диагноза «Болезнь Марека» в соответствии с действующим ГОСТ 25586-83 «Птица сельскохозяйственная. Методы лабораторной диагностики болезни Марека». До этого диагноз был подтвержден лабораторно – гистологическими исследованиями, проведенных в Витебской государственной академией (справка-выписка из протоколов от 14.10.2017 № 21837 и 21856). Выявление генома вируса б. Марека 1 серотипа, отличного от вакцинного штамма 1 серотипа «Риспенс», в сочетании с ярко выраженными клиническими и патологоанатомическими признаками болезни однозначно указывают на сбои при проведении вакцинации у поставщика. В заключении отмечено, что вспышки болезни Марека в условиях плановой профилактики вакцинации, содержащими вирус 1 серотипа (CVI 988 или Риспенс), в настоящее время регистрируется крайне редко, и расследование причин таких случаев, в конечном итоге приводит к качеству вакцины, правильности ее хранения и применения. 

По мнению специалистов ФГБУ «ВНИИЗЖ», особенности проявления болезни Марека у поголовья родительского стада кур площадки Новокорсункая-3 указывают на технологические погрешности при проведении вакцинации суточного молодняка в инкубатории ООО «Бройлер Будущего».  

С 18.10.2017 в соответствии с приказом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края № 382 на территории площадки ОП «Новокорсунская-3» ООО птицефабрика «Белореченская» установлены ограничительные мероприятия (карантин) в связи выявлением болезни Марека. В соответствии с планом организационно-хозяйственных мероприятий, утвержденным приказом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, ООО птицефабрика «Белореченская» проведена выбраковка и убой всей больной и подозреваемой в заболевании птицы. 

Падеж птицы на производственной площадке Новокорсунская № 3 составил 6052 головы. Выбраковка птицы составила – 12 150 голов. 

Все имеющиеся документы по данному факту предоставлены в орган инспекции ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» для получения заключения. Получено экспертное заключение от 22.11.2017 № 07-19/17 об установлении причини болезни Марека на пл. Новокорсунская 3 – технологические погрешности при проведении вакцинации суточных цыплят Кобб 500 FF, поставленных на пл. Новокорсунская 1 акционерному обществу от ООО «Бройлер Будущего».  

ООО птицефабрика «Белореченская» и акционерное общество заключили соглашение о возмещении ущерба от 24.04.2018, в соответствии с условиями которого акционерное общество обязуется возместить ООО птицефабрика «Белореченская» сумму убытков в размере 22 012 144 рублей 59 копеек. Соглашение исполнено акционерным обществом, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 № 1204, от 26.10.2018 № 1209 и от 29.10.2018№ 1217.  

Претензия акционерного общества от 22.03.2018 с требованием о возмещении убытков оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены основные и повторные ветеринарные и финансово-экономические экспертизы. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебных экспертиз и пояснения экспертов, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора от 26.10.2016 и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что общество поставило акционерному обществу товар, ненадлежащего качества, не соответствующий условиям спорного договора, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его соответствие предъявляемым договором требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды, принимая во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств (статьи 67 и 68 Кодекса) результаты экспертизы ГБУ «Ветуправление Тимашевского района» от 26.10.2017, заключения специалистов государственных учреждений (т. 2, л. д. 24 – 25, 49 – 50, т. 3, л. д. 113) пришли к выводу о том, что общество в нарушение условий пунктов 4.2 и 8.1.3 договора от 26.10.2016 не провело надлежащим образом вакцинацию поставляемых акционерном обществу цыплят против болезни Марека в полном объеме. 

При определении размера убытков суды руководствовались результатами заключения эксперта от 30.04.2021 № 11/02/21Э, полученного по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы (т. 2, л. д. 3 – 31).

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку рецензиям, представленным обществом, признав их несоответствующими требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).  

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А32-17531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.В. Артамкина