АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3943/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИнкомСтрой» на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление  от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С.,  

ФИО2, ФИО3) по делу № А75-3943/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ремстроймастер» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...> стр. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (628305,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 4/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 101 757 руб. 50 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 26,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее -  ООО «Ремстроймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (далее - 

ООО «ИнкомСтрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 280 805 руб. 14 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»).  

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИнкомСтрой»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между истцом  и ответчиком не заключался договор купли-продажи имущества, необходимость  заключения которого предусмотрена пунктом 9.2 договора субподряда как основание для  передачи материалов и оборудования подрядчиком субподрядчику; ответчик является  лицом, исключительно выполнявшим работы и не несет ответственности за поставленные  материалы; технические условия поставляемой трубы не соответствовали проектной  и рабочей документации; судами не исследован вопрос необходимости замены трубы  с ТУ-1383-010-48124013-03 на трубу с непригодным для транспортировки подтоварной  воды техническим условием ТУ 14-ЗР-1471-2002; судами не указан процессуальный  статус по делу производителя труб - акционерного общества «Выксунский  металлургический завод» (далее - АО «Выксунский металлургический завод»), письмо  которого учтено при рассмотрении дела; ООО «ИнкомСтрой» на момент подписания  комиссионных актов технического расследования инцидентов не было известно о факте  использования труб с несоответствующим проектной и рабочей документации  техническим условием; акты технического расследования инцидентов достоверным  доказательством вины ответчика являться не могут ввиду их составления работниками  заказчика; заказчик без привлечения подрядчика и субподрядчика в период гарантийного  срока самостоятельно проводил ремонтные работы на трубопроводе по устранению  возникших инцидентов; ответчик не был извещен и допущен к месту аварий для  восстановления работоспособности трубопровода, как того требует пункт 8.3 договора;  самостоятельное устранение заказчиком недостатков, возникших в период гарантийных  обязательств, лишает ответчика права устранять эти недостатки наименее затратным  способом.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2014 № 82-14-СУБ  (далее - договор субподряда) на выполнение комплекса работ по строительству объекта:  «Низконапорный водовод т.24-КНС-17» Мамонтовского месторождения.  

Указанный договор заключен в целях исполнения договора подряда  от 23.12.2014 № 82-14-КС (далее - договор подряда), заключенного между публичным  акционерным обществом «Нефтегазовая компания «Роснефть» в лице технического  заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Ремстроймастер» (подрядчик).  

По окончании выполнения работ сторонами 30.09.2016 составлен и подписан акт  приемки законченного строительством объекта № 10/01/02-05-3257 (форма КС-11).  

Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры 05.10.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  

 № 86-503000-3 023509-2016. 

Между тем в период гарантийной эксплуатации объекта представителями заказчика  (ООО «РН-Юганскнефтегаз») неоднократно зафиксированы факты отказа трубопровода  (нарушение работоспособности) в связи с его разгерметизацией, а именно:  

21.09.2017 на участке ПК 53-58, 350 метров от КНС-17, стык № 461 трубы   № 1006 и № 9984 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход  водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлен дефект типа  «гофра» (трещина в виде узкого разрыва металла стенки трубы) по поперечному  сварочному стыку на нижней образующей трубопровода, о чем составлен акт первичного  осмотра и акт технического расследования, подписанные представителями подрядчика  и субподрядчика, согласно которым причиной инцидента явилось нарушение технологии  строительства. Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты,  понесенные заказчиком на ликвидацию, составили 300 115 руб. 70 коп. Заказчик в адрес  подрядчика направил претензию от 03.08.2018 № 10-04-3736 о возмещении ущерба,  которая удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 15.08.2018 № 3181.  

24.07.2018 на участке ПК 40+84, стык № 138 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлены две вертикальные трещины в околошовной зоне  поперечного сварного стыка, о чем составлен акт первичного осмотра и акт технического  расследования, подписанные представителями подрядчика и субподрядчика, согласно  которым причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ  (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной муфты,  затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию, составили 67 068 руб. 20 коп. Заказчик  в адрес подрядчика направил претензию от 13.08.2018 № 10-04-3883 о возмещении  ущерба, которая удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 17.08.2018 № 3200.  

29.07.2018 на участке ПК 56+85,8 стык № 485 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт  технического расследования, подписанный представителем подрядчика, согласно  которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ  (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной муфты,  затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию, составили 58 237 руб. 65 коп. Заказчик  в адрес подрядчика направил претензию от 14.08.2018 № 10-04-3898 о возмещении  ущерба, которая удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 17.08.2018 № 3201.  

05.12.2018 на участке ПК 55+85, стык № 477 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, отсутствие втулки внутренней защиты, а также смещение до 5 мм стенок  трубы, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем  подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии  сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки  ремонтной конструкции, затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию, составили  82 113 руб. 02 коп.  

13.12.2018 на участке ПК 42+00, стык № 514 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт  технического расследования, подписанный представителем подрядчика, согласно  которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ  (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции.  Затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию, составили 112 616 руб. 85 коп.  

Заказчик в адрес подрядчика по обоим инцидентам направил претензию  от 16.01.2019 № 10-04-106 о возмещении ущерба в размере 194 729 руб. 87 коп., которая  подрядчиком удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 05.02.2019 № 275.  

26.12.2018 на участке ПК 42+11, стык № 515 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт  технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно  которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ  (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции,  затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию, составили 101 850 руб. 42 коп.  

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 09.05.2019 № 10-04-2202  о возмещении ущерба, которая удовлетворена в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 26.06.2019 № 1972.  

18.01.2019 на участке ПК 55+65,2 стык № 494 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт  технического расследования, подписанный представителем подрядчика, согласно  которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ  (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции,  затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию, составили 176 438 руб. 29 коп.  Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 10.07.2019 № 10-04-3339  о возмещении ущерба, которая подрядчиком удовлетворена в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 3806.  

14.02.2019 на участке ПК 5+96,6 стык № 372 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт  технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно  которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ  (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции,  затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию, составили 155 735 руб. 26 коп.  Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 13.03.2019 № 10-04-1221  о возмещении ущерба, которая удовлетворена в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 20.03.2019 № 915.  

25.07.2019 на участке ПК 19+64,4 стык № 391 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт  технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно  которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ  (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции,  затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию, составили 124 518 руб. 40 коп.  Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 16.01.2020 № 10-04-0109/1  о возмещении ущерба, которая удовлетворена в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 30.04.2020 № 1134.  

01.11.2019 на участке ПК 56+09,7 стык № 479 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, отсутствие втулки внутренней защиты, а также длина футляра меньшей  

протяженности, чем предусмотрено проектом, о чем составлен акт технического  расследования, подписанный представителем подрядчика, согласно которого причиной  инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак).  Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты, понесенные  заказчиком на ликвидацию, составили 660 783 руб. 76 коп.  

05.11.2019 на участке ПК12+12,6 стык № 287 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт  технического расследования, подписанный представителем подрядчика и субподрядчика,  согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем  установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные заказчиком  на ликвидацию, составили 108 004 руб. 58 коп.  

Заказчик в адрес подрядчика по обоим инцидентам направил претензию  от 23.12.2019 № 10-04-6528 о возмещении ущерба в размере 768 788 руб. 34 коп., которая  оставлена без удовлетворения.  

03.02.2020 на участке ПКI 1 +70,2 стык № 314 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт  технического расследования, подписанный представителем подрядчика и субподрядчика,  согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем  установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные заказчиком  на ликвидацию, составили 151 897 руб. 34 коп. Заказчик в адрес подрядчика направил  претензию от 22.10.2020 № 10-04-5037 о возмещении ущерба, которая оставлена  без удовлетворения.  

24.02.2020 на участке ПК6+95,5 стык № 381 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, отсутствие втулки внутренней защиты, а также длина футляра меньшей  протяженности, чем предусмотрено проектом, о чем составлен акт технического  расследования, подписанный представителем подрядчика, согласно которого причиной  инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак).  Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты, понесенные  заказчиком на ликвидацию, составили 181 043 руб. 80 коп.  

07.03.2020 на участке ПК20+84 стык № 98 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  

сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт  технического расследования, подписанный представителем подрядчика и субподрядчика,  согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем  установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные заказчиком  на ликвидацию, составили 161 176 руб. 55 коп.  

Заказчик в адрес подрядчика по обоим инцидентам направил претензию  от 27.08.2020 № 10-04-3973 о возмещении ущерба в размере 284 763 руб. 16 коп., которая  оставлена без удовлетворения.  

24.03.2020 на участке ПКО5+23,6 стык № 381 произошла разгерметизация  низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли.  На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного  сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт  технического расследования, подписанный представителем подрядчика, согласно  которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ  (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка,  затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию, составили 102 111 руб. 35 коп.  Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 17.04.2020 № 10-04-1741  о возмещении ущерба, которая удовлетворена в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 15.06.2020 № 1507.  

18.07.2020 на участке 3000м от т.24а произошла разгерметизация низконапорного  водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента  выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также  отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования,  подписанный представителем подрядчика и субподрядчика, согласно которого причиной  инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ  (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки сертифицированной  ремонтной муфты, затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию, составили  152 255 руб. 97 коп. Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 25.08.2020   № 10-04-3936 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.  

Таким образом, в адрес подрядчика заказчиком направлены претензии  на общую сумму 2 695 462 руб. 59 коп., подрядчик частично возместил заказчику убытки,  общая сумма возмещения реальных убытков составила 1 280 805 руб. 14 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом  

в пределах гарантийного срока; возникновения недостатков по причинам, находящимся  вне сферы ответственности субподрядчика, не установлено; определив размер убытков  

с разумной степенью достоверности, исходя из расчета истца и представленных  

доказательств фактического несения расходов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  

за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких,  как производственная мощность предприятия.  

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное 

не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.  Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит  

на ответчике. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» в лице  экспертов ФИО4 и ФИО5.  

Согласно экспертному исследованию от 25.04.2022 № 453-04/2022 причина  разгерметизации трубопровода - использование изделий, не предусмотренных проектной  документацией: использована труба 530х7,О-К52-ЮК13 ВМЗ ТУ 1303-006.3-5933775202003 вместо трубы определенной проектной документацией 530х7,О-К52-ЮК13 ВМЗ ТУ  1383-010-48124013-03; втулка внутренней защиты сварных швов соединений труб  ЦЕ - 530-8-2 применена вместо втулки внутренней защиты сварных швов соединений  труб ЦЕ -530-7-2.  

В ответе на вопрос № 2 (является ли причиной возникновения трещины  в околошовной зоне поперечного сварочного стыка нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ?) экспертами указано на невозможность дать ответ  на вопрос о качестве сварных соединений ввиду невозможности проведения  лабораторного исследования поврежденных труб, в связи с их заменой.  

На вопрос № 5 (является ли нарушение технологии строительно-монтажных  и сварочных работ - строительным браком?) экспертами указано на то, что нарушение  технологии строительно-монтажных и сварочных работ может являться причиной  строительного брака.  

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», суды первой и апелляционной оценили  экспертное заключение от 25.04.2022 № 453-04/2022 наряду с другими доказательствами  по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы  экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана  подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного  

заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы  

об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами,  обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода;  экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ;  обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения,  

не установлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора  субподряда, комиссионные акты, акты технического расследования инцидента, платежные  поручения, учитывая выводы экспертного исследования от 25.04.2022 № 453-04/2022,  установив факт возникновения выявленных дефектов в результате некачественного  выполнения работ ООО «ИнкомСтрой» (ненадлежащее качество сварных соединений),  констатировав неустранение субподрядчиком недостатков, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки возникли вследствие  обстоятельств, за которые субподрядчик не отвечает, суды первой и апелляционной  инстанций, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока,  доказательств наличия оснований для освобождения субподрядчика от ответственности  не предоставлено, правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика  стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 280 805 руб. 14 коп.  

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная  

ко взысканию сумма представляет собой стоимость фактически выполненных третьим  лицом - основным заказчиком «РН-Юганскнефтегаз» работ по устранению недостатков  в выполненных ответчиком работах, суды пришли к выводу, что заявленная сумма  определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам  дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. Факт несения подрядчиком  расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела  надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные  недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, в связи с чем суды  правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.  

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены из материалов,  собственником которых являлся истец, ответственности за качество материалов  ООО «ИнкомСтрой» не несет, мотивированно отклонены судами.  

Пунктами 5.1.11, 5.1.31 договора субподряда стороны согласовали, что ответчик  обязан незамедлительно уведомить истца об обстоятельствах, угрожающих годности  или прочности результата работ и осуществить входной контроль качества ТМЦ,  ввозимых на строительную площадку.  

Пунктами 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был  достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его  

не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии  в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования,  

по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала,  подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик  может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет,  что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке  подрядчиком этого материала.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит  обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность  использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения  качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования  возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.  

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных  заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ  

и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного  подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально  выполненной части работ.  

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести  проверку предоставленного материала перед началом строительно-монтажных работ,  

а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что использование трубы  

с иными техническими условиями снизит качество выполненных работ, либо сделает  невозможным использование низконапорного водовода по его назначению.  

Доказательств того, что несоответствие технических условий поставляемой трубы  проектной и рабочей документации не могло быть обнаружено субподрядчиком  

до проведения работ по монтажу водовода, материалы дела не содержат. 

Судами установлено, что о факте использования труб, не соответствующих  техническим условиям, ответчику было известно и на момент подписания им  комиссионных актов технического расследования инцидентов, однако об указанной  причине как основании возникновения трещин в период гарантийного срока ответчик  

не заявлял. При этом согласно письму от 23.01.2023 № 200921-И-15/23 производителя труб 

АО «Выксунский металлургический завод» уровень технических требований,  предъявляемых к трубам, изготовленным по ТУ 1303-006.3-593377520-2003  

и ТУ 1303-006.2-593377520-2003, не уступает требованиям, предъявляемым при  

производстве труб по ТУ 1383-010- 48124013-2003.  

Вопреки позиции кассатора, необходимость самостоятельного устранения  недостатков третьим лицом обусловлена особенностями объекта, представляющего собой  низконапорный водовод месторождения, входящего в систему поддержания пластового  давления на нефтяных залежах, разгерметизация которого влечет за собой сбой в работе  всей системы.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А75-3943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1