АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3498/24 

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

 

Дело № А60-25991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество «СтройКомплекс», общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-25991/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество «СтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Кировский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86015/23/66003-ИП, выразившееся в ненаправлении должнику - обществу «СтройКомплекс», копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на расчетные счета от 12.05.2023г. 

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству № 86015/23/66003- ИП – о взыскании исполнительного сбора с общества «СтройКомплекс». 

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86015/23/66003- ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества от 12.05.2023 

4. Взыскать с Управления в пользу общества «СтройКомплекс» денежную сумму в размере 103 220 руб. 50 коп., списанную с расчетного счета общества в качестве исполнительного сбора. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» (далее – общество «Автомобильный центр на Маневровой», взыскатель).

Решением суда от 12.12.2023 (судья Головина С. А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Муравьева Е. Ю., Герасименко Т. С., Якушев В. Н.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии нарушения его прав, утверждая о том, что обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, без предварительного уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель лишил его тем самым права оплатить задолженность перед взыскателем в добровольном порядке. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 на основании исполнительного листа ФС 042747390 от 25.04.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86015/23/66003-ИП от 21.09.2020 о взыскании с общества «СтройКомплекс» в пользу общества «Автомобильный центр на Маневровой» денежных средств в размере в размере 103 220 руб. 50 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 12.05.2023 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках - АО «Альфа – Банк», ПАО «Сбербанк России», о чем вынесла соответствующее постановление. 

Денежные средства в размере 103 220 руб. 50 коп. были списаны со счетов должника 16.05.2023, что подтверждается платежными ордерами № 15786,                 № 11281, № 11283 от 16.05.2023, после чего исполнительное производство было окончено. 

Общество «СтройКомплекс», посчитав действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев совокупности условий, предусмотренных статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

 В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

 Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №86015/23/66003-ИП, вынесенного 03.05.2023 должнику не направлялась, суды признали судебного пристава-исполнителя нарушившим требования пунктов 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Между тем суды пришли к выводу о недоказанности должником, что последующее списание судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства суммы задолженности со счетов должника в пользу взыскателя повлекло наступление неблагоприятных последствий, а равно создало препятствия для осуществления обществом «СтройКомплекс» предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что наличие этой задолженности подтверждено исполнительным документом и судебной актом, списание денежных средств по счетов должника не превысило её размер, а постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Отклоняя доводы общества о нарушении своего права на добровольную уплату спорных сумм, суды справедливо отметили то, что на протяжении времени, прошедшего с момента вынесения решения арбитражного суда и до момента совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий должник не предпринимал попыток и не выражал воли на урегулирование со взыскателем порядка погашения задолженности и самостоятельное исполнение возникших перед ним обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу              № А60-25991/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                           Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова