АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55214/2019

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в  судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306280708800021, утратил статус индивидуального предпринимателя 16.07.2020), третьих лиц: временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-55214/2019, установил следующее. 

ООО «Агротек» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, являющиеся предметом залога: 

– по договору о залоге транспортного средства от 06.02.2019 № 5/2019 (трактор К-701-Р, заводской номер машины 9202865, год изготовления 1996,  номер двигателя 20022011, мощность двигателя кВт (л. с.) 220 (300), вид движителя колесный, цвет кузова желтый, паспорт самоходной машины от 06.02.2003 ВА753836, государственный регистрационный знак 28АК8442), установив начальную цену реализации имущества по договору в размере, согласованном сторонами –  800 тыс. рублей;

– по договору о залоге транспортного средства от 06.02.2019 № 6/2019 (комбайн КЗС-7 Полесье, заводской номер машины 1616, год изготовления 2006,  номер двигателя 050018; мощность двигателя кВт (л. с.) 125 (170); вид движителя колесный; цвет кузова красный; паспорт самоходной машины от 30.08.2007 ТС 016229, свидетельство о регистрации машины от 30.08.2007 СВ 938293, государственный регистрационный знак 

<

***>), установив начальную цену реализации имущества по договору в размере, согласованном сторонами – 500 тыс. рублей; определении  порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Глава КФХ ФИО4 и временный управляющий ИП Главы КФХ ФИО1 ФИО2

Решением суда от 05.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, решение от 05.06.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.07.2022 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика с предпринимателя на ФИО1, обладавшего до 16.07.2020 статусом индивидуального предпринимателя (далее – ФИО1), предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. Заявитель указывает на непринятие судами во внимание  разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается  на необоснованное взыскание с него в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (кредитор, продавец) и ИП Глава КФХ ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.04.2018 № 1449 (далее – договор), по которому продавец передает в собственность покупателю семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложении к договору). Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

В соответствии с пунктом 3.13 договора в случае ухудшения финансового состояния покупателя, угрозы его банкротства, нарушения покупателем срока оплаты товара (партии товара), либо возникновения обстоятельств, которые прямо или косвенно ставят под сомнение возможность надлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору, продавец вправе прекратить поставку и потребовать от покупателя досрочной оплаты поставленного товара независимо от указанных в договоре (приложениях к договору) сроков оплаты. 

Согласно пункту 3.14 договора в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.13 договора, продавец направляет покупателю требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования о досрочной оплате уплатить денежную сумму, указанную в требовании. По истечении срока оплаты продавец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Продавец передал покупателю товар на сумму 2 821 649 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 16.05.2018 № УТ-6613, от 28.05.2018 № УТ-7311, от 21.06.2018 № УТ-8188, от 09.07.2018 № УТ-8648.

Согласно приложениям № 1, 2 к договору денежные средства в размере 2 821 649 рублей 40 копеек должны были поступить продавцу до 01.12.2018.

6 февраля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму 2 821 649 рублей 40 копеек под  24% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются с 01.12.2018. Стороны согласовали, что оплата задолженности будет произведена покупателем в срок до 01.12.2019.

Истец указал, что ему стало известно о принятии Арбитражным судом Амурской области к производству заявления ООО «Клевер» о признании ИП Главы КФХ Бондаря К.А. несостоятельным (банкротом), поэтому продавец предъявил покупателю требование о досрочной оплате поставленного по договору товара в полном объеме на сумму 2 821 649 рублей 40 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2018 по 25.09.2019 в размере 554 744 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара по договору общество заключило с предпринимателем договоры о залоге транспортных средств от 06.02.2019 № 5/2019 и № 6/2019, согласно пунктам 1.1. которых залогодатель передает в залог на условиях, определенных договорами, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Главы КФХ ФИО1 по договору купли-продажи от 13.04.2018 № 1449, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложениях № 1 к договорам.

Согласно приложению № 1 к договору залога № 5/2019 предметом залога является трактор К-701Р, заводской номер машины 9202865, год изготовления 1996, номер двигателя 20022011, мощность двигателя кВт (л. с.) 220 (300), вид движителя колесный, цвет кузова желтый, паспорт самоходной машины от 06.02.2003 ВА753836, государственный регистрационный знак 28АК8442 (далее – трактор); стоимость имущества по оценке сторон составляет 800 тыс. рублей.

Согласно приложению № 1 к договору залога № 6/2019 предметом залога является комбайн КЗС-7 Полесье, заводской номер машины 1616, год изготовления 2006,  номер двигателя 050018, мощность двигателя кВт (л. с.) 125 (170), вид движителя колесный, цвет кузова красный, паспорт самоходной машины от 30.08.2007 ТС 016229, свидетельство о регистрации машины от 30.08.2007 СВ 938293, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – комбайн); стоимость имущества по оценке сторон составляет 500 тыс. рублей.

Пунктами 1.3 названных договоров залога стороны предусмотрели, что залогом по договорам обеспечивается исполнение должником всех денежных требований кредитора по основному соглашению в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременная и полная оплата товара по основному соглашению, уплата процентов, неустойки, а также возмещения расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.

Поскольку задолженность за поставленный товар и проценты за пользование коммерческим кредитом покупателем не погашена, а договорные обязательства обеспечены залогом транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на это имущество.

Определением суда произведена замена предпринимателя на Главу КФХ Бондаря К.А. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 319, 329, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что определением от 20.08.2019 по делу № А04-6084/2019 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление о признании ИП Главы КФХ Бондаря К.А. несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2021 по делу № А04-6084/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, признаны недействительными сделки, исполненные предпринимателем и ИП Главой КФХ Бондарем К.А., в том числе договор купли-продажи от 25.01.2018 трактора и фактическая передача 22.01.2019 комбайна. В порядке применения последствий недействительности сделки Арбитражный суд Амурской области обязал предпринимателя в течение 3 календарных дней возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ Бондаря К.А. трактор и комбайн.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 по делу № А04-6084/2019 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО1 включены требования общества в сумме 3 376 393 рубля 40 копеек, из которых: 2 821 649 рублей 40 копеек основной долг, 554 744 рубля проценты за пользование коммерческим кредитом  с 01.12.2018 по 25.09.2019, с очередностью удовлетворения – третья очередь.

При включении в реестр требований кредиторов от общества не поступало заявлений о том, что оно является залогодержателем спорных транспортных средств.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26.11.2019 (согласно штампу отдела делопроизводства), то есть  после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (20.08.2019).

Принимая во внимание признание недействительными договора купли-продажи трактора от 25.01.2018 и фактической передачи 22.01.2019 комбайна, а также применение последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ Бондаря К.А., суды исходили из того, что рассмотрение требований общества об обращении взыскания на заложенное имущество, включенное в конкурсную массу и являющееся предметом настоящего иска, невозможно вне рамок дела о банкротстве ответчика и поэтому отказали  в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие таких оснований. Суд также сослался на отсутствие  сведений о включении или об отказе во включении требований общества, заявленных в настоящем деле, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО1 на дату рассмотрения спора. 

Ссылка истца на необоснованное взыскание с него в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску не принята апелляционным судом, поскольку исковые требования рассмотрены судом по существу. 

Данные выводы являются ошибочными, сделанными без учета следующего.

  В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Такие же последствия установлены и статьями 81, 126 названного Закона.

            В силу статьи  18.1 названного Закона установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, согласно которым вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

     Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 также следует, что особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке – на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

            Таким образом, приведенные нормы права устанавливают порядок рассмотрения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество должника-банкрота в рамках дела о банкротстве должника и заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.

 В данном случае рассмотрение заявления об обращении взыскания  на имущество, являющееся предметом залога, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО1, являющегося собственником спорного имущества, не нарушает прав последнего и при этом создает условия для обеспечения баланса прав и законных интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, и должника; 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 ситатьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АВПК.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей, она на основании приведенных норм права подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-55214/2019 отменить, оставить иск без рассмотрения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) из федерального бюджета 6 тыс. рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 № 4904.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                            М.Н. Малыхина