ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14678/2022

г. Вологда

28 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г.  и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания  Вирячевой Е.Е., 

         при участии ФИО1, от ООО «ДОК-3» ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2024 по делу № А13-14678/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2024 о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью                  «Кварта-В» (адрес: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) в пользу                  ФИО1 денежных средств в сумме 257 980 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 № 52 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 257 980 руб. 

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые платежи совершены при наличии встречного исполнения с его стороны в пользу Должника. О неплатежеспособности Должника сведениями не располагал. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на жалобу просил определение  суда оставить без изменения.

В  судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО «ДОК-3» просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник по платежному поручению от 13.02.2020 № 52 перечислил                   ФИО1 денежные средства в сумме 257 980 руб. с назначением платежа «За выполненные работы».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от  04.04.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 15.04.2024 Должник признан банкротом, в отношении его открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который, считая вышеуказанный платеж совершенным в отсутствие встречных обязательств, в результате которого причинен вред Должнику и его кредиторам, выразившийся в уменьшении объема имущества Должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168  и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу о недействительности сделки ввиду её мнимости.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о                            признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная   сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

  Как следует из материалов дела, платеж произведен в счет оплаты выполненных ответчиком работ на основании заключенного между ними договора подряда от 28.01.2020 № 6-01, который не обжалован, недействительным не признан.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или             недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Стороны заинтересованными по отношению друг к другу не являются.

  Суду  не предъявлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника, в связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верен.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной на основании данной нормы права при отсутствии достаточной совокупности сведений, с достоверностью определяющих не только информированность ФИО1 о финансовой состоятельности Должника, но и возможность данного лица знать об указанных обстоятельствах.

  Более того, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по общим нормам ГК РФ (статьи 10, 168, 170), так как конкурсный управляющий не привёл                   пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не подтвержден довод о мнимости спорного платежа.

  Вопреки доводу о безвозмездности совершенной сделки, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности выполненных работ, оплаченных Должником по договору подряда, в том числе подписанный Должником акт приема выполненных работ, о фальсификации которых не заявлено.

  Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, не доказывает недействительность такой сделки и отсутствие встречного предоставления а доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не представлено.

  В рассматриваемом случае  суд  первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, а конкурсный управляющий не доказал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

 Требование конкурсного управляющего сводится к необходимости признания платежа ничтожной сделкой на основании положений                           статей 10, 168, 170 ГК РФ.

  Между тем предметом оспаривания являются не лежащие в основании платежа правоотношения, а безналичный платеж, который фактически произведен, в связи с чем правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имелось.

  В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что целью заключения договора с обеих сторон являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор подряда порождал взаимные права и обязанности для сторон сделки, в отсутствие доказательств аффилированности Должника и ФИО1  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

  Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о признании недействительной оспариваемой сделки и о  применении последствий её недействительности следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                         от 22.10.2024 по делу № А13-14678/2022.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                  «Кварта-В» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                  «Кварта-В» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая