АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24728/2019

г. Нижний Новгород     20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-755) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский трубный завод»(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 237 065 руб. 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский трубный завод» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании                                             1 546 330 руб. 95 коп. пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал. Ответчик указывает, что по отправкам №ЭА311059 (досылочные дорожные ведомости ЖЭБ196705, ЭБ196990, ЭБ198057, ЭБ197754, ЭБ198794, ЭБ198606, ЭБ198321, ЭБ197931, ЭБ198458, ЭБ197105, ЭБ197222, ЭБ198185), ЭА555258 (досылочныедорожные ведомости ЭБ179154, ЭБ179293, ЭБ179334, ЭБ179517, ЭБ179347, ЭБ179563, ЭБ179721, ЭБ179688, ЭБ179611, ЭБ179668, ЭБ179788, ЭБ179882, ЭБ179960, ЭБ17984) срок доставки увеличен на основании пункта 1.1 договора на увеличение срока доставки от 27.01.2016 №70/17/16, заключенного между ОАО «РЖД» и грузополучателем ОАО «Каздорстрой». Согласно контррасчету ответчика, сумма пени подлежит уменьшению на 655 181 руб. 28 коп. К остальной части пени ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии ОАО «Российские железные дороги» обязалось за оплату осуществить перевозку груза по транспортным железнодорожным накладным №ЭА486231, №ЭА555258, №ЭА311059, №ЭА343817, №ЭА454543, №ЭА454420, №ЭА523116, №ЭА189288, №ЭА195379.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец начислил пени в размере 9% платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 1 546 330 руб. 95 коп. и направил претензию от 04.03.2019 №1 с требованием ее оплаты.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужилоООО «Уральский трубный завод» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ, Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Согласно требованиям статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ от 07.08.2015 № 245, Правила) регламентирован порядок исчисления сроков доставки грузов. 

В силу пункта 2.1. нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Согласно пунктам 2.2. и 2.2.1 Правил нормативный срок доставки определяется исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная).

Таким образом, и нормами статьи 33 Устава, и положениями Приказа от 07.08.2015 № 245 предусмотрено право грузоотправителя и перевозчика согласовать сроки доставки грузов, которые и будут отражены в транспортной накладной, и нарушение которых влечет ответственность перевозчика.

Проанализировав представленные в качестве доказательств нарушения сроков ОАО «РЖД» транспортные накладные (ТН), суд пришел к выводу, что срок доставки грузов пропущен ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключить договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков подлежит судом отклонению, поскольку договор от 27.01.2016 №70/17/16 не заключался с грузоотправителем, истец не является участником представленных ответчиком соглашений. 

Кроме того, пункт 15 Правил № 245 предусматривает возможность перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены правилами, сроки доставки грузов, а не грузополучателя и перевозчика.

Вместе  с тем перевозчик, заключая договор от 27.01.2016 № 70/17/16, обезопасил себя от предъявления соответствующих претензий со стороны грузополучателя при  задержке доставки грузов. При этом, наличие данного договора не освобождает ответчика от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законные права на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза, предусмотренного статей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. 

Нормой статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза, следовательно начисление пени является правомерным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерноепользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает следующее: размер неустойки, небольшой период просрочки, неденежный характер обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 237 065 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 237 065 руб. пени за просрочку доставки грузов и 28 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                         Н.В. Тряскова