ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9939/2019

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8105/2023, 13АП-8108/2023, 13АП-8107/2023)  общества ограниченной ответственностью «СтройПроект» (до переименования – ООО «А Плюс Инжиниринг»), общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-9939/2019, 

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (до переименования – ООО «А Плюс Инжиниринг»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» 

о признании договора генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 действующим  

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения указанного договора, изложенного в уведомлении от 21.09.2018,

 

и объединенному требованию 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» по делу № А56- 35173/2019 о признании исполненными обязательств по возврату аванса по данному договору в сумме 467 856 521 руб. 94 коп.

 

третье лицо: АО «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью ПО «ЭТАЛОН», общество с ограниченной ответственностью «ВИСТАСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Проектный Центр «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «АВ-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЖБИ Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль», общество с ограниченной ответственностью «Роял-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ПФК Саотрон», общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Уральские Конструкции», общество с ограниченной ответственностью «Уральская Инжиниринговая группа», общество с ограниченной ответственностью «Автосервис»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее – ООО «А Плюс Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест», Компания) о признании договора генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 (далее – Договор) действующим и о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения указанного договора, изложенного в уведомлении от 21.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.07.2019, принят заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ ООО «А Плюс Инжиниринг» от иска в части требования о признании договора генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 действующим; в этой части производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Для совместного рассмотрения с настоящим делом (в рамках дела № А56-9939/2019) объединено требование ООО «СтройПроект» (наименование Общества после переименования) к Компании по делу № А56-35173/2019 о признании исполненными обязательств по возврату аванса по данному договору в сумме 467 856 521 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк), общество с ограниченной ответственностью ПО «ЭТАЛОН», общество с ограниченной ответственностью «ВИСТАСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Проектный Центр «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «АВ-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЖБИ Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль», общество с ограниченной ответственностью «Роял-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ПФК Саотрон», общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Уральские Конструкции», общество с ограниченной ответственностью «Уральская Инжиниринговая группа», общество с ограниченной ответственностью «Автосервис».

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 признаны обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» по возврату аванса по договору генерального подряда № 668/2017 от 11.04.2017 исполненным (прекращенным) в сумме 363 674 506 руб. 18 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционном порядке обжаловали истец, ответчик и третье лицо - акционерного общества «Россельхозбанк». Просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, податели апелляционных жалоб, поддержали заявленные ранее свои правовое позиции. 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «А Плюс Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Мега-Инвест» (заказчик) 11.04.2017 заключили Договор на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> земельный участок № 12, по условиям которого (пункт 2.1) генеральный подрядчик обязался выполнить своим иждивением работ по проектированию и работ по строительству комплекса (склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка»), в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, согласованы сторонами в приложении № 8 «Подробный календарный график производства работ» к договору.

Договор подряда действовал в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 2 «Ведомость договорной цены» на основании видов и объемов работ, указанных в приложении «Задание на Проектирование». Стоимость работ является твердой и подлежит корректировке путем составления дополнительных соглашений к договору в случаях, прямо указанных в подпунктах 2.3.2.3, 10.1, 10.3 договора. Срок оплаты выполненных работ составляет десять рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 сторонами.

Пунктом 4.3 Договора согласован порядок авансирования работ.

Пунктом 4.3.5 Договора регламентирован порядок зачета выплаченных авансов.

Общий объем авансовых платежей по договору в редакции на дату его подписания составлял 506 431 696 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 № 1 к Договору сумма авансовых платежей по договору была дополнительно увеличена на 57 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 № 2 был пересмотрен порядок выплаты авансовых платежей по договору: заказчик согласовал выплату генподрядчику 70 000 000 руб. без предоставления генподрядчиком заказчику изначально предусмотренного по договору обеспечения в виде банковской гарантии.

Данным соглашением в пересмотрен порядок зачета суммы выплаченных авансов в счет стоимости выполненных работ: процент засчитываемой суммы был уменьшен с 45% до 20%.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 № 3 к Договору «дата доступа 1» перенесена на 05.07.2018.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 № 9 к Договору срок ввода в эксплуатацию был перенесен на 15.11.2018, «дата доступа 1» - на 15.09.2018. В дополнительное соглашение включено условие об освобождении генподрядчика от штрафных санкций по договору, если разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию будет получено к обозначенном в соглашении сроку.

При этом дополнительными соглашениями № 9, 10 к Договору сторонами были изменены сроки выполнения работ и согласованы новые редакции приложений № 3, 8 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 № 10 к договору согласована выплата генеральному подрядчику дополнительного аванса, ранее не предусмотренного Договором, на общую сумму 200 000 000 руб. Кроме того, включено условие об освобождении генерального подрядчика от штрафных санкций по договору на общую сумму 20 000 000 руб. в случае соблюдения сроков, зафиксированных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 16.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по договору, или устранения дефектов более чем на 60 дней по вине генерального подрядчика (пункт 16.3.1); начала в отношении генерального подрядчика процедуры конкурсного производства или добровольной ликвидации (пункт 16.3.2); иных случаях, предусмотренных законом (пункт 16.3.3).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 9 к Договору стороны изменили редакцию пункта 16.3.1 Договора и установили, что заказчик в праве отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, или устранения дефектов, более чем на 20 дней по вине генерального подрядчика.

Согласно пункту 16.5 Договора данный договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении.

Уведомлением от 21.09.2018 Компания в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Общество, ссылаясь на то, что данный отказ от исполнения Договора является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просил установить, что аванс отработан на сумму 467 856 521 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен ООО «Мега-Инвест» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения Договора был вызван нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Для более полного исследования обстоятельств, связанных с исполнением Договора, в том числе, объема и качества фактически выполненных работ, хода их выполнения суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость (на основании предусмотренной Договором ведомости договорной цены) выполненных ООО «А Плюс Инжиниринг» (после переименования ООО «СтройПроект») работ по договору генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017, на предмет их соответствия договору, проектной и  технической  документации, строительным нормам и правилам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, с учетом, в числе прочего, актов фиксации от 24.10.2018, 10.10.2018.

2). Имелась ли у ООО «А Плюс Инжиниринг» (после переименования ООО «СтройПроект») объективная возможность завершить работы по строительству объекта к 30.10.2018 исходя из объема работ, выполненных к 21.09.2018 с учетом динамики и темпа выполнения ООО «А Плюс Инжиниринг» (после переименования ООО «СтройПроект») работ по строительству объекта, имеющихся по состоянию на 21.09.2018 материально-технической базы, строительных материалов, с учетом строительных норм и правил, иных требований законодательства Российской Федерации к технологии производства работ?

Согласно заключению эксперта от 09.11.2021 №1054/12-3, стоимость работ, выполненных Обществом по Договору, и материалов, составляет 363 674 506 руб. 18 коп. Сумма включает материалы, складируемые на площадке на момент составления акта фиксации в размере 59 588 746 руб., и материалы, поставленные по товарной накладной № 39 659 137 руб. 55 коп. Данные работы соответствуют Договору.

Эксперт указал : определить объем и стоимость работ, не соответствующих Договору, проектной документации, требованиям действующих норм и правил, не представляется возможным из представленных документов с учетом, в том числе, актов фиксации от 24.10.2018, 10.10.2018.

Определить имелась ли у Общества объективная возможность завершить работы по строительству объекта до 30.10.2018 исходя из объема работ, выполненных к 21.09.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. На стр. 217 – 230 заключения (т.д. 10) рассмотрены и исследованы представленные Обществом документы, проанализирован ход и динамика работ с учетом видов работ, в том числе, Отчеты по осуществлению ежемесячного контроля, подготовленная исполнительная документация, по итогам которых составлены таблицы 15 – 17, дан анализ (стр. 223) хода исполнения, отставания от графика (максимально 10 месяцев) и указаниям стройконтроля о необходимости существенно нарастить темп работ, объемов выполненных/невыполненных работ. В таблице 17 приведен перечень невыполненных работ и срока отставания. С учетом всех приведенных факторов и исследовательских материалов экспертами сделан вывод о недостаточности имеющихся документов для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, поскольку не представлены сведения об имеющейся материально-технической базе, количестве рабочих, количестве инженерно-технических работников, количестве субподрядных организаций.

Эксперты представили дополнительные пояснения, ответили на вопросы суда и представителей сторон в ходе допроса (протоколы приобщены к материалам дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, о чем имеется подпись в протоколе допроса).

Экспертами установлено, что на момент осмотра работы по строительству завершены, объект введен в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что в дальнейшем после расторжения Договора работы выполнялись иными подрядчиками. Осмотр проводился в 2021 году.

При цене Договора в 1 125 403 777 руб. согласно приложению № 2 к Договору  надлежаще выполнены и подлежащими оплате являются работы на сумму 363 674 506 руб. 18 коп., что составляет ориентировочно 21%.

Авансирование произведено в сумме 597 333 408 руб. 90 коп.

Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и подтверждается положительными заключениями экспертизы.

Согласно «Укрупненному графику производства работ» Приложению № 3 к Договору работы должны быть начаты 10.04.2017 и завершены 30.09.2018. Уведомление о расторжении Договора направлено Обществу 21.09.2018 при объеме исполнения работ в 21%. В исследовательской части заключения судебной экспертизы в виде таблиц указаны помимо видов фактически выполненных работ, также и не выполненные работы. Причем к части из них подрядчик даже не приступил. При этом эксперт помимо актов сдачи-приемки работ, руководствовался для определения фактически выполненных работ также актами фиксации. 

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать, что Ответчик конклюдентными действиями продолжил исполнение Договора после его расторжения.

Заявление об отказе от Договора было направлено подрядчику 21.09.2018.

Согласно пункту 16.5 Договора он считается расторгнутым по истечении 15-и календарных дней с даты направления одной из сторон уведомления о расторжении, таким образом Договор был расторгнут с 06.10.2018.

Факт нарушения истцом условий договора материалами дела подтвержден.

Существенных нарушений при исполнении договора со стороны ответчика, влияющих на выполнение истцом своих обязательств, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным односторонний отказ ответчика от договора от 11.04.2017 №663/2017.

Сумма освоенного Истцом аванса согласно заключению эксперта - 363 674 506 руб. 18 коп.

Выводы эксперта истцом не оспорены, доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено.

Ссылка ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований Компании к Обществу о взыскании неосвоенного аванса, убытков, иных платежей по Договору в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, отклоняются судом, поскольку требование о взыскании неосвоенного аванса в рамках настоящего дела отсутствует и рассматривается в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Довод АО «Россельхозбанк» об исключении из мотивировочной части решения текста: «После уведомления Общества о расторжении Договора Компания приняла меры к установлению объема фактически выполненных по Договору работ и их приемке, предоставила Обществу возможность завершить отдельные работы, находящиеся в производственном цикле исполнения (включая передачу отдельных недостающих давальческих материалов, необходимых для завершения) и обеспечить возможность начала работ следующему подрядчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении Компании и принятия надлежащих мер к установлению объема обязательств, фактически исполненных Обществом, приемки объекта (строительной площадки) от подрядчика и его надлежащую передачу новому подрядчику, исключения возникновения впоследствии спора о фактическом исполнителе работ того или иного вида.», Апелляционный суд считает необоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица - АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-9939/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова