177/2018-14564(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1473/2017

г. Владивосток

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2125/2018 на решение от 15.02.2018 судьи Т.П. Пустоваловой по делу № А59-1473/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Сахалинской области (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Гучанова Людмила Павловна, Лигай Син Дя, Прохорова Анна  Петровна, Гущина Таисия Витальевна, Шахов Виктор Александрович,  Мочалина Марина Ивановна, Покатило Галина Нифтальивна, Устинова  Оксана Владимировна, Разуваева Ирина Николаевна, Харитонова Марина  Анатольевна,  

о признании ничтожным решения общего собрания участников, при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Спартак»  ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась  в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак»,  Общество) и к МИФНС России № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников  ООО «Спартак» от 30.11.2015, недействительными решений инспекции от  12.08.2016 № 216650123168 о внесении изменений в п. 5.1 устава Общества,  от 07.09.2016 № 2166501242081, от 05.12.2016 № 2166501312063 и обязании  налогового органа устранить допущенные нарушения путем восстановления  сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором они существовали до момента  внесения вышеуказанных записей.  

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области к участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО5,  ФИО8, Покатило Г.Г., ФИО3, ФИО11, ФИО7,  ФИО12, ФИО4 Син Дя, ФИО10, ФИО14, ФИО15,  ФИО6  

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве  ответчиков привлечены ФИО15, ФИО14 и ФИО16  

Определением от 03.11.2017 исковые требования Третьяковой Т.М. к  Шацило П.Т., Ивановой Н.П., Курашкиной Н.П., МИФНС России № 1 по  Сахалинской области о признании недействительными решений МИФНС  России № 1 по Сахалинской области о внесении записей в ЕГРЮЛ от  07.09.2016 № 2166501242081 и от 05.12.2016 № 2166501312063 и обязании  МИФНС России № 1 по Сахалинской области устранить допущенные  нарушения путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором  они существовали до момента внесения данных записей в ЕГРЮЛ, выделены  в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2018 в  удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых  требований, поскольку оценивая обстоятельства проведения собрания в  отсутствие кворума, нотариального удостоверения, обстоятельств не  направления протокола, позднюю регистрацию изменений в устав, суд  первой инстанции указал, что проведение собрания от 30.11.2015 является  неправомерным, имеет признаки ничтожности. По мнению апеллянта,  позиция суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях  применению подлежит двухмесячный срок исковой давности, является  неверной, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный  пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) - шесть месяцев. Считает, что оспаривание решения общего  собрания участников ООО «Спартак» от 30.11.2015 стало возможным лишь  тогда, когда истцом был получен оспариваемый протокол из официального  источника - МИФНС России № 1 по Сахалинской области в рамках дела   № А59-6008/2015. Указывает, что если решение, на основании которого  вносятся изменения, признано недействительным либо является ничтожным  

в силу закона, то необходимые для государственной регистрации документы,  считаются непредставленными, что является основанием для отказа в  государственной регистрации.  

Через канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела. По тексту представленных отзывов на  апелляционную жалобу общество и налоговый орган выразили несогласие с  изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

От МИФНС № 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового  органа. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд  рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить; судебное  заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей МИФНС № 1  и иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -  271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Решением исполнительного комитета Корсаковского Совета  народных депутатов № 302 от 15.11.1991 было зарегистрировано ТОО  «Спартак», которое решением этого же органа от 04.04.1997  перерегистрировано в ООО «Спартак».  

21.02.2001 ООО «Спартак» перерегистрировано в связи с  приведением учредительных документов в соответствие с нормами  действующего законодательства.  

Согласно уставу ООО «Спартак» в редакции 2001 года учредителями  общества являлись ФИО6 (6,67%), ФИО3 (6,67%), ФИО2 (6,67%), ФИО17 (6,67%), ФИО4 Син Дя (6, 62%), ФИО8  (6,67%), ФИО5 (6,67%), Покатило Г.Н. (6,67%), ФИО11  (6,67%), ФИО18 (6,67%), ФИО10 (6,67%), ФИО12  (6,67%), ФИО19 (6,67%), ФИО20 (6,67%), ФИО21 (6,67%).  Всего 15 человек.  

Решением № 135 от 17.10.2002 ООО «Спартак» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ с прежним составом участников. В дальнейшем состав участников  изменялся.  

Решением собрания участников ООО «Спартак» вместо умершей  ФИО19 в состав введен ФИО7; ФИО17, ФИО18 и  ФИО21 продали свои доли ФИО2  

Решением налогового органа № 687 от 04.09.2012 были  зарегистрированы последние изменения до 2015 года, касающиеся состава  участников и размеров их долей.  

По состоянию на 2015 года участниками Общества являлись: ФИО6 (6,67%), ФИО3 (6,67%), ФИО2 (26,68%), ФИО4 Син  Дя (6, 62%), ФИО8 (6,67%), ФИО5 (6,67%), Покатило Г.Н.  (6,67%), ФИО11 (6,67%), ФИО10 (6,67%), ФИО12  (6,67%), ФИО7 (6,67%), ФИО20 (6,67%), Всего 12 человек.  

30.11.2015 внеочередным общим собранием учредителей ООО  «Спартак» (протокол № 16) приняты решения (л.д. л.д. 124-126, Т.1):  

- в пункт 5.10 устава внесены изменения и данный пункт изложен в  следующей редакции: «Доли в уставном капитале Общества переходят к  наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся  участниками Общества, без согласия участников Общества»;  

- передать доли в уставном капитале ООО «Спартак»,  принадлежавшие учредителю ФИО20, ее наследникам  (правопреемникам) в связи со смертью учредителя ФИО20  

Решением Налогового органа от 12.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись  о регистрации изменений в п. 5.10 устава Общества.  

Из протокола № 16 от 30.11.2015 следует, что ФИО2 участия  в собрании не принимала. За принятые решения не голосовала.  

Утверждая, что о собрании 30.11.2015 не была уведомлена,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола,  в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший  участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого  решения (часть 3).  

Поскольку ФИО2 участия в собрании не принимала, за  принятые решения не голосовала, коллегия признает ее право обжаловать  решение собрания.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» (далее – Закон об ООО)  высшим органом общества является общее собрание участников общества.  Общее собрание участников общества может быть очередным или  внеочередным.  

Все участники общества имеют право присутствовать на общем  собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов  повестки дня и голосовать при принятии решений.  

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 12 Закона об ООО  учредительным документом общества является устав общества.  

Устав общества, утвержденный учредителями (участниками)  общества, должен содержать, в том числе, сведения о порядке перехода доли  или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.  

Изменения в устав общества, утвержденный учредителями  (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников  общества.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований  указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

В статье 36 Закона об ООО определен порядок созыва общего  собрания, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание  участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным  письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным  способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть  указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а  также предлагаемая повестка дня.  

Аналогичный порядок созыва внеочередного общего собрания  определен в пунктах 10.3-10.6 Устава Общества.  

В подтверждение того, что ФИО2 извещалась о собрании в  материалы дела представлено уведомление от 26.10.2015 за подписью  директора ООО «Спартак» ФИО22 в адрес учредителя ООО  «Спартак» ФИО2, согласно которому директор ООО «Спартак»  указал, что во исполнение требований участников ООО «Спартак»  ФИО11, ФИО8 от 23.10.2015 уведомляю об изменении  повестки дня внеочередного общего собрания учредителей ООО «Спартак»,  которое согласно ранее полученному Вами уведомлению о проведении  внеочередного общего собрания состоится 30.11.2015 в помещении  гостиницы «Альфа», расположенного по адресу: 

<

...>, в 18 час. 00 мин.  

В уведомлении указывается, что на повестку дня с учетом  поступивших предложений выносят следующие вопросы:  

1. Внесение изменений в пункт 5.10 устава о переходе доли в  уставном капитале Общества к наследникам граждан и правопреемникам  юридических лиц, являющихся участниками Общества, без согласия  участников Общества.  

2. Передача доли в уставном капитале ООО «Спартак»,  принадлежавшей учредителю ФИО20 ее наследникам  

(правопреемникам) в связи со смертью учредителя Шацило К.В. (л.д. 94,  Т.1).  

В подтверждение направления уведомления и его получения в дело  представлены почтовая квитанция и почтовое уведомление, согласно  которому ФИО2 03.11.2015 указанное уведомление получила (л.д.  л.д. 95, 96, Т.1).  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктами 2, 3, 4 статьи  181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,  если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение  собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему  правилу, является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение  ничтожно.  

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не  удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра  акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке,  установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной  способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной  ответственностью либо решением общего собрания участников такого  общества, принятым участниками общества единогласно, являются  ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

В уставе ООО «Спартак» по состоянию на 30.11.2015 отсутствовали  положения, регламентирующие какой-либо иной способ удостоверения  факта принятия решения.  

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, факт принятия  решений на собрании 30.11.2015 подлежал нотариальному удостоверению.  Поскольку такое удостоверение отсутствует, по данному основанию решения  собрания имеют признаки ничтожности.  

Кроме того, в протоколе № 16 от 30.11.2015 указано, что на собрании  присутствовали:  

- ФИО3 (6,67%); ФИО5 (6, 67%), ФИО6 (6,  67%) по средствам мобильной конференцсвязи; ФИО8 (6,67%), Покатило  Г.Н. (6, 67%), ФИО11 (6,67%)  

- от имени ФИО4 Син Дя (6, 62%), ФИО7.(6, 67%), , ФИО10 (6,67%), ФИО20 (6, 67%), ФИО12 (6,67%) представители  по доверенностям.  

Однако согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие  доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего  доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным  или безвестно отсутствующим.  

ФИО20 умерла 11.02.2015 года, поэтому действие выданной ею  доверенностью прекращено 11.02.2015. Таким образом, всего на собрании  могли голосовать 66, 65 %, в связи с чем, принятие решений о внесении  изменений в устав не представляется возможным, то есть по данному  основанию решение также имеет признаки ничтожного.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на результат  рассмотрения настоящего спора по существу в силу следующего.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Спартак»  было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно  

пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года.  

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо,  права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было  узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о  принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой  9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не  предусмотрено иное.  

В абзаце втором пункта 104 постановления № 25 разъяснено, что  Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения  общего собрания участников общества и принятия ими решений, а также  основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к  решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной  специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения,  например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2  ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового  сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения  собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения  собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи  181.5 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона  об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  

нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые решения являются  ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3  статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом об ООО, применению  подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4  ГК РФ.  

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованными доводы  апелляционной жалобы ФИО2 относительно необходимости  применения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи  181.4 ГК РФ - шесть месяцев.  

Однако течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть в  качестве начального момента течения указанного срока законодатель  предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте  нарушения его права.  

Позиция апеллянта о том, что только ознакомление представителя  ФИО2 22.02.2017 с материалами дела № А59-6008/2015, дало  истцу основание для оспаривания решения собрания Общества от 30.11.2015,  подлежит отклонению.  

Поскольку ФИО2 надлежащим образом извещалась о  проведении собрания с указанием предложений, вынесенных на повестку  дня, коллегия признает, что истец имел реальную возможность узнать о  принятых на собрании решениях не позднее соответствующей даты  собрания. Обратный подход по существу бы привел к необоснованному  существенному удлинению сокращенных сроков исковой давности.  

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов  арбитражного дела № А59- 6008/2015, в сентябре 2016 года в суд были  представлены сведения о регистрации изменений в пункт 5. 10 устава  Общества.  

Помимо прочего, в материалы дела также представлено уведомление  от 15.08.2016, полученное ФИО2 31.08.2016, в котором ООО  «Спартак» сообщает ей о том, что ФИО15 вступает в число участников  ООО «Спартак» на основании свидетельства о праве собственности части  доли, принадлежавшей ФИО20 (л.д. л.д. 67-71, Т.4).  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  ФИО2 могла узнать об итогах собрания участников ООО  «Спартак», проведенного 30.11.2015, до истечения срока исковой давности.  

Не оставаясь безучастной к деятельности общества, ФИО2  имела возможность на протяжении 2015-2016 гг. знакомиться с документами  Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между  истцом и Обществом существовал корпоративный конфликт, не  позволяющий истцу реализовать данное право до истечения срока исковой  давности.  

Таким образом, истец, добросовестно и разумно пользуясь правами  участника общества, имела возможность узнать об изменениях, внесенных в  устав Общества. Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат  обстоятельствам дела, вследствие чего не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», установив факт пропуска срока исковой давности суд вправе  

отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной  жалобы по существу спора отклоняются судом.  

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком  ходатайство о применении срока исковой давности и установленные по делу  обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований ФИО2 о признании ничтожным  решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спартак» от  30.11.2015.  

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривая требования  истца о признании недействительными решений налоговой инспекции от  12.08.2016 № 216650123168, от 07.09.2016 № 2166501242081, от 05.12.2016   № 2166501312063 и обязании налогового органа устранить допущенные  нарушения путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором  они существовали до момента внесения вышеуказанных записей, признать  регистрацию недействительной при отказе в признании недействительным  решения собрания хоть и обладающего признаками ничтожности, нормы  действующего законодательства не позволяют.  

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным  решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом  от 30.11.2015 № 16, основанный на применении судом положений об исковой  давности по заявлению ответчика, исключает основания для удовлетворения  требования о признании недействительными записей о внесении изменений в  сведения о юридическом лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области.  

Для оспаривания решения по самостоятельным основаниям как  ненормативного акта истек срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.  

Иные доводы апеллянта, указанные в жалобе также отклоняются  коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения  настоящего спора по существу с учетом установленных обстоятельств,  достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований. Рассматривая настоящий спор, суд  первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил  нормы материального и процессуального права. Основания для отмены  судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли своего объективного подтверждения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями  статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2018 по  делу № А59-1473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев