ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50945/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Водоканал» – ФИО2 представитель по доверенности от 23 июня 2017 года, ФИО3 представитель по доверенности от 23 июня 2017 года, ФИО4 представитель по доверенности от 22 марта 2016 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области – ФИО5 представитель по доверенности от 25 декабря 2017 года, ФИО6 представитель по доверенности от 09 января 2018 года, ФИО7 представитель по доверенности от 10 января 2018 года.

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области – ФИО8 представитель по доверенности от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-50945/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Водоканал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения, третье лицо – Министерство экономики и финансов Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 декабря 2016 года № 6149 в части доначисления налога на имущество в сумме 27 516 647 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерству экономики и финансов Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 71-74 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «ЖКХ «Водоканал» по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой было вынесено решение от 09 декабря 2016 года № 6149, согласно которому обществу отказано в праве на применение налоговой льготы, предусмотренной статьей 26.18 Закона Московской области от 24 ноября 2004 года № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», в отношении объекта основных средств очистные сооружения бытовых сточных вод, в связи с чем доначислен налог на имущество организаций в размере 27 516 647 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКХ «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 31 марта 2017 года № 07.12/029749@ оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

На основании статья 26.18 Закона Московской области от 24 ноября 2004 года № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств, предоставляются налоговые льготы, включая освобождение от уплаты налога на имущество организаций (подпункт 2 пункта 3 статьи 26.18. Закона «О льготном налогообложении в Московской области»).

Названная льгота предоставляется инвестору, которым признается юридическое лицо, осуществившее капитальные вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (пункт 1 указанной статьи).

Льгота применяется в отношении зданий (кроме жилых) код группировки ОКОФ 210.00.00.00.000 и сооружений код группировки ОКОФ 220.00.00.00.000. Льгота не применяется к основным средствам, предназначенным для оптовой и розничной торговли (пункт 2 указанной статьи).

Налоговая льгота, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 26.18 Закона о льготном налогообложении, применяется с месяца, следующего за месяцем постановки на учет Объекта основных средств, в течение четырех последовательных налоговых периодов (п. 4 указанной статьи).

Каких-либо иных условий и оснований использования указанной льготы в Законе о льготном налогообложении в Московской области не содержится.

Описываемая налоговая льгота введена в действие Законом Московской области от 18 июля 2015 года № 120/2015-ОЗ, который в соответствии со статьей 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Таким образом, первым налоговым периодом, в котором может быть применена спорная льгота является 2015 год.

Эта льгота по налогу на имущество организаций была применена ООО «ЖКХ «Водоканал» к основным средствам, входящим в состав очистных сооружений бытовых сточных вод, расположенных по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, севернее квартала Акатово, городская КНС № 1.

Строительство данного объекта осуществлялось по Инвестиционному договору от 21 декабря 2011 года № 92-1221-08/11, заключенному заявителем с ООО «Мортон-РСО», согласно которому осуществление инвестиций в строительство в Московской области очистных сооружений бытовых сточных вод производительностью 40 000 куб. м/сутки (1-ая очередь).

По окончании строительства застройщиком было получены разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 12 декабря 2013 года № RU 50315000-160.

В связи с частичной реализацией указанного инвестиционного договора налогоплательщиком был подписан акт от 20 марта 2014 года.

На основании Актов о приеме-передаче здания (сооружения) №№ VDP00000017, VDP00000005, VDP00000006 (форма N ОС-la) от 31 марта 2014 года объекты, входящие в состав очистных сооружений, были приняты заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (отражены по дебету счета 01 «Основные средства») по следующей первоначальной стоимости:

-Комплекс очистных сооружений (литера А) - 1 096 349 242 руб. 67 коп.;

-Здание канализационной насосной станции (литера Б) -135 404 861 руб. 28 коп.;

-Здание трансформаторной подстанции (литера В) - 71 555 380 руб. 36 коп.

Заявителем на указанные объекты было зарегистрировано право собственности свидетельства от 31 марта 2014 года №№ 50-AEN 485068; 50-AEN 485069; 50-AEN 485070.

Таким образом, все условия для применения льготы (расположение объекта в Московской области, стоимость более 50 млн. руб., коды ОКОФ здания или сооружения, не использование объекта в торговле) заявителем выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

Единственным основанием для доначисления налога является то, что налоговая льгота, по мнению налогового органа, может быть применена только в отношении основных средств, поставленных на учет не ранее месяца, предшествующего январю 2015 года (то есть декабре 2014 года и позднее), в то время как спорный объект принят к учету 31 марта 2014 года.

В подтверждении своей позиции налоговый орган также ссылается на письма Комитета по вопросам бюджета, финансовой и налоговой политики Московской областной думы от 19 мая 2016 года № Д-9-1103 и Министерства финансов Московской области от 12 октября 2016 года № 23исх-10570/20-01.

Однако законы Московской области № 151/2004-03 от 24 ноября 2004 года «О льготном налогообложении в Московской области» и от 18 июля 2015 года № 120/2015-03, которым спорная льгота введена в действие, не устанавливают никаких ограничений по дате принятия к учету объекта основных средств, в отношении которых эта льгота применяется, в том числе отсутствует в законодательстве условие о том, что объекты должны быть учтены на балансе налогоплательщика не ранее декабря 2014 года.

В этой связи, позиция инспекции о том, что льгота не применяется в отношении имущества, принятого к учету ранее декабря 2014 года, представляет собой дополнительные, не предусмотренные налоговым законодательством ограничения прав налогоплательщика.

С учетом того, что налоговое законодательство представляет собой публичную отрасль права, его расширительное толкование недопустимо.

Таким образом, Закон Московской области от 24 ноября 2004 года № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» не содержит ограничений в применении его норм в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до момента вступления его в законную силу, в связи с чем оснований считать невозможным применение указанной льготы в отношении объектов, введенных в эксплуатацию ранее декабря 2014 года не имеется.

При этом дата принятия к учету объекта основных средств не может использоваться и в качестве инструмента для определения начала действия во времени льготы по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 ноября 2004 года № 151-2004/ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» предусмотрено, что действие законов о внесении изменений в настоящий Закон в части установления дополнительных налоговых льгот распространяется на правоотношения, возникающие с 1 января года, следующего за годом их принятия, если иное не предусмотрено указанными законами.

В статье 2 Закона Московской области от 18 июля 2015 года № 120/2015-ОЗ «О внесении изменений в статью 26.15 «Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области» Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и дополнении его статьей 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств» прямо предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года. То есть, законом применительно к льготе, предусмотренной в статье 26.18, был установлен иной, отличный от общего, порядок ее вступления в силу и применения.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Конституционный Суд в абзаце 5 пункта 4 постановления от 24 октября 1996 года № 17-П указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков. При этом благоприятный для субъектов налогообложения характер такого закона должен быть понятен как налогоплательщикам, так и государственным органам, взимающим налоги. Буквальное и системное толкование положений Закона Московской области от 24 ноября 2004 года № 151-2004/ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» должно быть истолковано в пользу налогоплательщика, поскольку оснований считать невозможным применение норм статьи 26.18 закона в 2015 году в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в 2014 году, не имеется.

Следует отметить, что сфера правового регулирования Закона от 24 ноября 2004 года №151-2004/ОЗ в редакции Закона от 18 июля 2015 года № 120/2015-ОЗ - это льготы по налогу на имущество организаций, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками. Действие данного нормативного правового акта во времени связано именно с правоотношениями по установлению соответствующих налоговых льгот.

В свою очередь, порядок и сроки введения объекта основных средств в эксплуатацию регулируются бухгалтерскими нормативами, а именно Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах.

В этой связи в предмет правоотношений, регулируемых Законом Московской области от 24 ноября 2004 года №151/2004-ОЗ, вопрос ввода в эксплуатацию основных средств не входит.

Таким образом, принятие к учету объекта основных средств не является правоотношением, урегулированным указанным Законом, а представляет собой юридический факт: одно из условий применения льготы.

В зависимости от наличия или отсутствия этого факта образуются или не образуются юридический состав, которые порождает правоотношения, урегулированные статьей 26.18 Закона Московской области от 24 ноября 2004 года № 151/2004-ОЗ.

Указанные правоотношения не могут возникнуть ранее даты, с которой начинает действовать льгота (01 января 2015 года), однако это не означает, что все юридические факты (условия для применения льготы), упомянутые в статье 26.18, в том числе и принятие объекта к учету в качестве основного средства, должны иметь место после вступления его в силу.

Аналогичные доводы содержит постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 года по делу № А41-42230/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-50945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина