АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19481/2016

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании от истцов: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2018); ФИО2 (лично), от ответчиков по первоначальному иску – ФИО3, от закрытого акционерного общества «Кореновскрыба» – Твердой В.П. (доверенность от 24.08.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.10.2020), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма “8 марта”», рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Кореновскрыба», ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-19481/2016, установил следующее. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Рыболовецкая агрофирма "8 марта"» (далее – агрофирма), ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14, о применении последствий недействительности указанных сделок, признании незаконными действий руководителей ответчиков при заключении оспариваемых сделок. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 к производству принят встречный иск о признании действий ревизора ФИО1 при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности агрофирмы за 2013 год, инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11 2013 с общества незаконными. 

Определением от 11.07.2019 приняты к рассмотрению следующие уточненные и новые исковые требования ФИО1 и ФИО2: 

– признать недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14, заключенные обществом и агрофирмой, применить последствия недействительности сделки от 31.12.2013 в виде взыскания с общества в пользу агрофирмы убытков в общей сумме 6 916 182 рубля; 

– привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания 6 916 182 рублей убытков ФИО4 и ФИО6 

Определением от 11.07.2019 ФИО4 и ФИО6 привечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14, заключенные агрофирмой и обществом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа истцам в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а также в части отказа во взыскании убытков с ответчиков ФИО4 и ФИО6, в данной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что судами неверно исчислен и применен срок исковой давности в отношении требований ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок давности начал течь с  момента, когда истцам стало известно о том, что исполнение по сделкам было ненадлежащим, и полагает, что заявление о применении срока исковой давности подлежало отклонению, так как оспариваемая сделка является ничтожной. Истцы также не имели информации об убытках общества и не могли знать о них из представленных документов о сделках общества, поскольку в них не раскрыты  детали сделок, невозможно сделать вывод о сумме убытков и о виновности конкретных лиц в их причинении. При отсутствии в судебных актах результатов оценки доказательств и выводов в отношении факта причинения убытков и наличия вины ответчиков в их причинении выводы о начале течения срока исковой давности по требованию взыскании убытков являются преждевременными.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты в части признания недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14. По мнению заявителя, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, который необходимо считать с 31.05.2013. Будучи заместителем председателя совета директоров каждого из участников сделки, ФИО2 и ФИО1 не могли не знать о заключении указанной сделки и начале ее исполнения. Суды не оценили доказательства о продаже фирме рыбы и материальных ценностей по договору поставки от 10.11.2013.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; удовлетворить встречные исковые требования и признать действия ФИО1 как ревизора агрофирмы при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11.2013 с обществом незаконными. По мнению заявителя, выводы судов основаны только на результатах судебной экспертизы без учета совокупности других доказательств. Обществу необоснованно отказано в приобщении доказательств осуществления в указанный период аналогичных сделок с живой рыбой и технологических операций с иными лицами. При новом рассмотрении ответчиком было документально доказано, что действительная площадь акватории водоема, из которого осуществлялась поставка производителем, существенно превышает площадь, указанной в договоре на предоставление рыбопромыслового участка. Суды не верно определили течение срока исковой давности для требований, предъявленных ФИО1, и неверно определил дату, с которой ФИО1 должно было стать известно о сделке. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

ФИО3 заявила ходатайство об отложении о рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с материалами дела.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений и дополнений.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 администрацией Кореновского района. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-24186/2013 установлено, что ФИО1 является владельцем 207975 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет более 20% акций общества.

Агрофирма зарегистрирована в качестве юридического лица в процессе преобразования СПК «Рыболовецкий колхоз "8 марта"» 01.10.2006.

ФИО1 является владельцем 150850125 обыкновенных именных акций агрофирмы (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р), что составляет более 20% акций общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров № СТАВ-6245-250516/1 от 25.05.2016.

Данный пакет акций приобретен ФИО1 на основании договора дарения у прежнего акционера агрофирмы – ФИО2, что отражено в копии передаточного распоряжения от 05.06.2014.

Согласно акту приема-передачи векселей от 26.12.2012 и заявлению о погашении векселей агрофирма предъявила к оплате обществу простые векселя от 27.04.2011 № 04-3, от 27.04.2011 № 04-5, от 27.04.2011 № 04-7, от 20.06.2007 № 06-1, от 20.06.2007 № 06-2, от 20.06.200 № 06-3, от 29.06.2007 № 07-1, от 26.11.2007 № 2 на общую сумму 12 009 063 рубля 05 копеек.

27 декабря 2012 года агрофирма (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор процентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 12 800 тыс. рублей до 30.06.2013.

Согласно акту зачета однородных требований от 31.12.2012 обязательства общества по оплате простых векселей на сумму 12 800 тыс. рублей зачтены в счет погашения обязательства агрофирмы по предоставлению обществу заемных денежных средств в сумме 12 800 тыс. рублей по договору процентного займа от 27.12.2012.

10 ноября 2013 года агрофирма (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю рыбопосадочный материал двухлеток карпа по цене 85 рублей за килограмм и растительных рыб (толстолобик) по цене 35 рублей за 1 килограмм в общем количестве 60 тыс. килограмм, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик осуществляет поставку товара на основании полученного от покупателя заказа весной 2013 года. Отгрузка товара осуществляется силами поставщика. Транспортировка товара до места назначения в сумму договора не входит. Приемка и оценка качества товара осуществляется в полном соответствии с сопроводительными документами по наименованию, количеству, ассортименту и качеству на месте отпуска (водоем «Головной»). После приемки и отгрузки товара ответственность поставщика прекращается. С каждой партией товара поставляется ветеринарное свидетельство.

В пункте 3 договора установлено, что товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с объемами и ценами, согласованными между сторонами. Окончательная сумма может меняться в зависимости от фактического количества отгруженного товара.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 04.12.2013 № 92, от 05.12.2013 № 93, от 05.12.2013 № 94, от 08.12.2013 № 95, от 08.12.2013 № 97, от 09.12.2013 № 98, от 10.12.2013 № 100, от 10.12.2013 № 101, от 11.12.2013 № 102, от 11.12.2013 № 103, от 12.12.2013 № 104, от 12.12.2013 № 105, от 13.12.2013 № 106, от 13.12.2013 № 107, от 17.12.2013 № 108, от 17.12.2013 № 109, от 25.12.2013 № 112 на общую сумму 2 774 500 рублей и ветеринарные свидетельства к каждой накладной.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2013 № 14 задолженность общества перед агрофирмой по договору процентного займа от 27.12.2012 на сумму 2 774 500 рублей зачтена в счет оплаты агрофирмой по договору поставки от 10.11.2013 за поставленный товар на указанную сумму.

Полагая, что договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14 являются недействительными сделками в силу статьей 10, 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка, предусмотренного  статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), заключением указанных сделок агрофирме причинены убытки,  ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим. 

Договор поставки и акт взаимозачета оспариваются ФИО1 и ФИО2 по двум основаниям: как неодобренные сделки с заинтересованностью и как мнимые сделки. 

Оспариваемые сделки отвечают определенным в статье 81 Закона № 208-ФЗ признакам сделок с заинтересованностью, что не оспаривается сторонами процесса. 

Вопрос о заключении договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 подлежал разрешению на общем собрании акционеров общества. Договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 на момент их совершения акционерами агрофирмы не одобрялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции указал, что с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. 

При этом ФИО1 принадлежало 24,6881% акций общества и 25,9961% акций агрофирмы (принадлежали ФИО2 до 2014 года), количество которых не позволяло истцу каким-либо образом повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок, в случае если бы общее собрание акционеров агрофирмы было проведено в порядке статьи 83 Закона № 208-ФЗ. 

Более того, договор поставки был совершен в рамках осуществления обществами обычной хозяйственной деятельности и ввиду этого не требовалось получение ее одобрения. Поскольку деятельностью обществ, заключивших договор поставки от 10.11.2013, является рыбоводство, то поставка рыбы одного общества другому (независимо от того рыбопосадочный это материал или рыба на передержку) не может быть расценена как сделка, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства исключают возможность признания недействительным договора поставки по основаниям, предусмотренным статьями 81 –  84 Закона № 208-ФЗ. 

Оценивая договор с точки зрения реальности его исполнения, суды руководствовались следующим. 

На момент совершения сделки покупатель (агрофирма) не вел и не планировал вести деятельность по выращиванию товарной рыбы, не имел в штате соответствующего персонала, инфраструктуры и средств производства, включая средства доставки и приемки рыбы. 

В дело представлена выписка из письменной информации аудитора агрофирмы за 2015 год, согласно которой операции по движению продукции на выращивании и откорм (по аналогии с другими отраслями животноводства) в проверяемом периоде не отражены. 

Исходя из требований осмотрительности и учитывая, что проверке не представлены первичные документы (инвентаризационные ведомости, договоры о материальной ответственности с лицами, ответственными за продукцию на откорме, карточки учета и т.д.), не представляется возможным подтвердить наличие карпа и толстолобика в сумме 2 774 500 рублей. Рекомендовано провести инвентаризацию животных на откорме. 

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта следует, что в результате выявленных экспертом нарушений технологии товарного выращивания и рыбоводных нормативов, применяемых при проведении обловов с целью транспортировки и пересадки рыбы из одного руслового водоема в другой, согласно материалам дела, гибель рыбы могла составить до 100%;  указанные в материалах дела условия, при которых осуществлялась перевозка в закрытых садках после становления ледяного покрова до 3 см на время до одних суток, рыбы – двухлетка карпа, белого и пестрого толстолобика навеской от 500 г, не могли привести к ее гибели; выявление в поверхностном водном объекте карпа и растительноядных рыб (толстолобик) в объемах, соответствующих объемам зарыбления в декабре 2013 года агрофирмы с учетом площади и продуктивности водоема, достаточности кормовой базы, естественной убыли, спортивного рыболовства и других факторов, непосредственно влияющих на товарный объем рыбы в поверхностном водном объекте, по представленным материалам дела является невозможным;  выживаемость рыбы (выход) трехлетков карпа и растительноядных рыб от посадки двухгодовиков из русловых прудов площадью от 50 до 150 га согласно рыбоводно-биологическим нормативам (Приказ Минрыбхоза СССР от 26.04.1985 № 254 «Рыбоводно-биологические нормы для эксплуатации прудовых хозяйств») составляет 80%. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды сделали  вывод о том, что договор поставки от 10.11.2013 заключен лишь для вида и его стороны (общество и агрофирма) заведомо не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Аналогичное выводы сделаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-722/2017.

Установленные судами обстоятельства и сделанные выводы заявителями жалоб, не согласными с судебными актами в указанной части, не опровергнуты. 

Рассмотрев требование ФИО1 о признании акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 недействительным, суды указали, что признание договора поставки от 10.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву мнимости применительно к рассматриваемым правоотношениям означает, что данный договор не мог выступить основанием для проведения взаимозачетов между обществом и агрофирмой при подписании его генеральными директорами, непосредственно поставленными в известность о мнимости договора поставки от 10.11.2013. 

Подписание акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 руководителями общества и агрофирмы, безусловно осведомленных об обстоятельствах мнимости договора поставки от 10.11.2013, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требование о признании акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 недействительным судом удовлетворено применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса. 

Истцами также заявлено о применении последствий недействительности спорных сделок. Поскольку сделка является мнимой, она не повлекла никаких правовых последствий, в связи с этим не имеется оснований для применения последствий признания сделки недействительной. Акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14 не может быть расценен как новация в понимании норм статьи 414 Гражданского кодекса, которая прекратила обязательства общества перед агрофирмой по оплате задолженности по заемному обязательству, отраженному в акте взаимозачета от 31.12.2013 № 14. В силу прямого указания пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса правовое положение общества в отношении агрофирмы измениться не могло, т.к. в силу ничтожности договора поставки от 10.11.2013 зачет встречных денежных обязательств не состоялся. Подписание генеральным директором общества акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 свидетельствует о признании данным обществом факта наличия задолженности перед агрофирмой по заемному обязательству, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса прервало для кредитора по данным обязательствам течение сроков исковой давности. 

  Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании сделки недействительной обоснованно отклонены судом как несостоятельные. 

В то же время суды рассмотрели и правомерно удовлетворили заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности ФИО2, который заявил исковые требования в 2019 году, однако узнал о спорных сделках в июне 2015 года, следовательно, срок исковой давности для него истек. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суды также рассмотрели требование о привлечении к солидарной ответственности ФИО4 и ФИО6 (правопреемник – ФИО3), взыскании с них убытков, причиненных агрофирме. 

ФИО6 являлся генеральным директором и членом совета директоров агрофирмы, ФИО4 – генеральным директором общества, членом совета директоров агрофирмы. 

Истцы, заявляя требование о взыскании убытков, исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок общество не исполнило свои обязательства перед агрофирмой по договору процентного займа от 27.12.2012 в части оплаты основного долга на сумму 2 774 500 рублей, 3 952 864 рублей процентов за пользование займом, ввиду чего у агрофирмы возникли убытки в сумме 6 727 364 рубля. 

 Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с директоров. Согласно доводам истцов об оспариваемых сделках, заключенных ответчиками, и в результате совершения которых агрофирме причинены убытки, ФИО1 и ФИО2 узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности агрофирмы. Апелляционный суд обоснованно указал, что обстоятельства, которыми истцы мотивировали требование о признании сделок мнимыми и о взыскании убытков, были известны им на момент ознакомления со спорными сделками; о действиях по формальному заключению спорных сделок истцы узнали с июня 2015 года.  Данные обстоятельства не опровергнуты. 

Требования в виде взыскания убытков с директоров обществ, заключивших спорные сделки, истцы заявили только в 2019 году при новом рассмотрении дела. 

Принимая новые требования о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6, суд исходил из процессуальной экономии, требований эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. 

Рассмотрев данные требования, требования суды сделали обоснованный вывод о том, что истцы пропустили трехлетний срок давности для обращения с требованием о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-19481/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.И. Афонина

Судьи             Е.Л. Коржинек

                         О.Л. Рассказов