СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4990/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т. В., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с  применением средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Контрольного управления Новосибирской области (07ап-3095/2018) на  определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии  обеспечительных мер по делу № А45-4990/2018 по заявлению администрации  Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о принятии  обеспечительных мер по делу по заявлению администрации Мочищенского сельсовета  Новосибирского района Новосибирской области, д.п. Мочище к Контрольному  управлению Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительными  представления № 06-06-01 от 11.01.2018, акта о результатах встречной проверки от  21.11.2017 № 03-05-ВП-03,  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017, паспорт;  ФИО3 директор, распоряжение от 20.11.2015, паспорт;  

от заинтересованного лица: без участия (извещен); 

У С Т А Н О В И Л 

администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Контрольному управлению Новосибирской области (далее – заинтересованного лицо,  

управление) о признании недействительными представления № 06-06-01 от 11.01.2018  (далее – оспариваемое представление) и акта о результатах встречной проверки от  21.11.2017 № 03-05-ВП-03.  

 Одновременно администрация обратилась с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления,  мотивируя заявление тем, что в случае полного или частичного удовлетворения судом  требования администрации о признании недействительным представления № 06-06-01,  немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя может быть  затруднено, поскольку оспариваемое представление направлено на изменение правового  статуса муниципального имущества, при этом непринятие обеспечительных мер приведет  к необоснованному изъятию из собственности муниципального образования имущества,  предназначенного для обеспечения населения теплом, питьевой и технической водой, то  есть повлечет значительные убытки (ущерб).  

 Определением суда от 19.02.2018 заявление удовлетворено. 

 Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной  жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  отменить. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что  рассмотрение представления не нарушает прав и обязанностей заявителя.  

 Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости  применения обеспечительных мер администрация указала, что в случае полного или  частичного удовлетворения судом требования администрации о признании  недействительным представления № 06-06-01, немедленное восстановление прав и  законных интересов заявителя может быть затруднено, поскольку оспариваемое  представление направлено на изменение правового статуса муниципального имущества,  

при этом непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из  собственности муниципального образования имущества, предназначенного для  обеспечения населения теплом, питьевой и технической водой, то есть повлечет  значительные убытки (ущерб).  

 Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что исполнение  администрацией оспариваемого представления может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения  заявленных требований  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об  обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При  этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания  обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности  приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба  заявителю.  

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие  данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска  должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

 Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны  устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных  заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом АПК РФ не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

 Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем представление  направлено на изменение правового статуса муниципального имущества, следовательно,  

непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из собственности  муниципального образования имущества.  

 В данном случае при удовлетворении арбитражным судом требований заявитель  будет лишен возможности осуществлять контроль за надлежащим использованием  имуществом, обеспечивающим население муниципалитета подачу тепла, воды (питьевой  и технической) для функционирования в условиях отопительного сезона в сельской  местности, а также пользоваться средствами, принадлежащими администрации по праву,  при этом основной деятельностью администрации Мочищенского сельсовета в  соответствии с частью 1 статьи 14, статей 17, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации", является обеспечение и защита прав и законных интересов граждан  пользующихся жилыми помещениями, потребителей коммунальных услуг, услуг  касающихся обслуживания жилого фонда, а также вопрос организации в границах  поселений теплоснабжением, водоснабжением.  

 Таким образом, материалами дела установлена непосредственная связь  обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям,  необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и  предотвращения ущерба, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение  негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты  имущественных интересов администрации, не нарушая при этом баланс частных и  публичных интересов.  

 На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что  рассмотрение представления не нарушает прав и обязанностей заявителя.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Управление в нарушение указанной статьи не представило документов,  обосновывающих отсутствие такой необходимости ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции. Тогда как обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Применение обеспечительных мер не нарушит баланса интересов лиц,  участвующих в деле и не повлечет за собой невозможность исполнения оспариваемого  представления в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом,  исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  

доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение  суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.  Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические  обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и  правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального  законодательства. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается,  поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной,  кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе  в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46)  

 Руководствуясь статьей 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии  обеспечительных мер по делу № А45-4990/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Контрольного управления Новосибирской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1