АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7812/2020

г. Томск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.   

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Маскайкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления от 24.09.2020 № 100 о расторжении договора, взыскании 12 282 986,11 руб. основной задолженности по договору, 

встречному иску о взыскании 17 777 833,40 руб., включая: 9 854 728,10 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора от 23.06.2019 № 31907890577 за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, 7 923 105,30 руб. штрафа по указанному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» – ФИО1, директора на основании устава, ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2020, диплом,

от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» – ФИО3, директора на основании устава, ФИО4 на основании доверенности от 08.12.2021 № 1, диплом, 

эксперта ФИО5, предъявлен паспорт, 

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ООО «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ») о признании недействительным уведомления от 24.09.2020 № 100 о расторжении договора от 23.06.2019 № 31907890577, взыскании 12 282 986,11 руб. основной задолженности по оплате работ по договору от 23.06.2019 № 31907890577.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 10, 309, 310, 450, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» (заказчик) и ООО «ТТС» (подрядчик) 23.06.2019 заключен договор на выполнение подрядных работ № 31907890577 (далее – договор), работы по которому выполнены подрядчиком на сумму 12 282 986 руб., ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты указанных работ.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» не признал, указав, что работы выполнены истцом некачественно, с существенными недостатками; 24.09.2020 договор прекращен на основании одностороннего уведомления ответчика № 100 о расторжении договора (л.д. 30-33 т. 5).

Третье лицо в отзыве на первоначальное исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Определением суда от 15.12.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании 9 854 728,10 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора от 23.06.2019 № 31907890577 за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, 7 923 105,30 руб. штрафа по указанному договору.

В обоснование заявленных встречных исковых требований МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 9.2 договора на сумму неисполненных обязательств заказчиком начислена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Кроме того, ввиду ненадлежащего и не в полном объеме выполнения работ, предусмотренных договором, начислен штраф в размере 20 % от цены договора на основании пункта 9.3 договора.  

 ООО «ТТС» в отзыве на встречное исковое заявление требования не признало, указав, что работы выполнены качественно, в соответствии с условиями договора, просрочка выполнения работ отсутствует, так как работы были приостановлены в установленном законом порядке (л.д. 40-46 т. 6). В заявлении от 07.02.2022 ООО «ТТС» признало обоснованным предъявление заказчиком требования о взыскании штрафа с учетом выводов экспертов о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ просило снизить размер штрафа до 10 % от стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 10-31 т. 10).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительным уведомления от 24.09.2020 № 100 о расторжении договора. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» об отказе от иска в части требования о признании недействительным уведомления от 24.09.2020 № 100 о расторжении договора, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО «ТТС» от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В судебном заседании представители ООО «ТТС» поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях; возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, в отношении требования о взыскания штрафа просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях; встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.06.2019 МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» (заказчик) и ООО «ТТС» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 31907890577 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту спортивного ядра и спортивных площадок по адресу: 

<

...> для нужд МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» (далее – объект) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ в соответствии с локальными сметными расчетами и сводкой затрат (Приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), и проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), Техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора общая цена договора составляет 39 615 526,50 руб.; цена договора формируется с учетом расходов на трудозатраты, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора начальный срок работ: со дня заключения договора; конечный срок работ: «30» июня 2020 года. Даты, согласно пунктам 3.2, 3.2 договора являются исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1.4 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (её результат).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик за 5 рабочих дней до окончания срока выполнения работы уведомляет заказчика в письменной форме о готовности работ к сдаче с одновременным предоставлением заказчику акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (далее – акт) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненной работы (её результата) осуществляется заказчиком с участием подрядчика в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче и предоставления акта в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Заказчик в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта рассматривает его, подписывает и направляет один экземпляр подрядчику (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик при приемке выполненной работы (ее результата) в случае обнаружения заказчиком отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе незамедлительно заявляет об этом подрядчику в письменной форме и указывает об обнаруженных недостатках в акте, удостоверяющем приемку. 

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным договором и законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.1 договора установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов и других документов, устанавливающих требования к качеству работ в соответствии с предметом договора согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями (пункт 8.1 договора). 

За просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 5.7, 6.4 договора, заказчик согласно пункту 9.2 договора имеет право взыскать с подрядчика пеню, которая начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных пунктами 3.2, 3.3, 5.7, 6.4 договора. Размер такой пени составляет: 0,1 % от стоимости работ при просрочке не более 7 календарных дней, 0,2 % от стоимости работ при просрочке более чем на 7 календарных дней, 0,5 % от стоимости работ при просрочке более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой пени не может превышать 50 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.2 договора. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик имеет право взыскать штраф в размере 20 % от цены договора.

Как указывает ООО «ТТС» в исковом заявлении, работы по договору на сумму 16 697 554,18 руб. были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. Указанные обстоятельства не оспариваются МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ». 

В ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно заявлялось о приостановлении работ в связи с необходимостью предоставления информации, документации, технических решений возникающих вопросов (л.д. 126-139 т. 4).

Письмом от 10.06.2020 исх. № 19 ООО «ТТС» уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте по устройству травмобезопасного резинового покрытия на хоккейной площадке и беговых дорожках основного ядра (с приложением копии экспертного заключения от 28.05.2020 № 21-06) до получения письменного указания относительно продукта, который необходимо применить при выполнении подрядных работ на объекте. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в проектно-сметной документации к договору № 31907890577 имеются несоответствия относительно подлежащего применению покрытия. Так сметной документацией № 02-01-02 «на спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м»  в пункте 94 (л.д. 90 т. 1) предусмотрено при производстве работ устройство травмобезопасного резинового покрытия «Эластур У1». При этом в проекте 2-275-2018-1-АС лист 5 на объекте –  беговых дорожках основного ядра предусмотрено устройство травмобезопасного резинового покрытия «Эластур Л3». 

Согласно пояснениям сторон, указанные резиновые покрытия («Эластур У1» и «Эластур Л3») отличаются друг от друга по стоимости и по техническим характеристикам.

В ответе от 17.06.2020 МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» настаивало на устройстве резинового покрытия «Эластур YI» и «Эластур Л3».

21.08.2020 ООО «ТТС» повторно направило заказчику письменное обращение (исх № 27), указав, что: 

- резиновое покрытие «Эластур Л3» не имеет сертификации по нормам ГОСТ для устройства спортивных и игровых площадок, в то время как договором предусмотрено применение материалов, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТов;

- имеются противоречия относительного резинового покрытия между проектной документацией (указано «Эластур Л3) и сметной документацией, а также заявкой на участие в аукционе в электронной форме «согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме» (указано «Эластур YI»), в то время как указанные виды резинового покрытия отличаются по техническим характеристикам и стоимости (л.д. 142-143 т. 4).

В письме от 03.09.2020 заказчик также ссылается на наличие расхождений в предусмотренных проектно-сметной документацией покрытиях, в связи с чем им сделан запрос в ООО «ВолгаСпортПроект» и получен официальный ответ относительно стоимости резинового покрытия «Эластур Л3»; указано, что заказчик не согласовывает замену травмобезопасного резинового покрытия «Эластур YI» на покрытие, предлагаемое подрядчиком (л.д. 147-148 т. 4). С ответом на запрос заказчику был направлен сертификат соответствия на напольное покрытие Эластур –SW/SC (л.д. 111-112 т. 7). 

Доказательства наличия у сторон сертификатов соответствия на покрытия «Эластур Л3» и «Эластур YI» либо информации о наличии таких сертификатов у производителя суду не представлены.  

Из материалов дела не следует, что работы по устройству резинового покрытия были возобновлены либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены.

06.07.2020 подрядчик направил заказчику уведомление (исх. № 24) о завершении работ с предоставлением актов на сумму 12 282 986,11 руб. и исполнительной документации (л.д. 65 т. 4, л.д. 32 т. 10).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора от 23.06.2019 № 31907890577 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 06.07.2020 № 9 на сумму 1 259 260,20 руб., от 06.07.2020 № 10 на сумму 880 059,68 руб., от 06.07.2020 № 11 на сумму 9 249 636 руб., от 06.07.2020 № 12 на сумму 752 438,78 руб., от 06.07.2020 № 13 на сумму 141 591,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.07.2020 № 5 на сумму 12 282 986,11 руб. (л.д. 26-62 т. 4).

17.08.2020 истцом повторно было направлено письмо исх. № 25 о завершение работ с приложением актов выполненных работ, а также исполнительной документации (л.д. 66 т. 4).

В ответ на указанное письмо заказчик указал на наличие недостатков в представленной исполнительной документации (л.д. 67 т. 4).

Согласно пояснениям сторон работы заказчиком не были приняты и оплачены.

24.09.2020 МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» направило подрядчику уведомление № 100 о расторжении договора, согласно которому ответчик уведомил об отказе от исполнения договора от 23.06.2019 № 31907890577 (л.д. 25-27 т. 1).

В связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ ООО «ТомТехСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Определениями суда от 26.11.2020, от 16.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630028, 

<

...>): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный ООО «ТомТехСтрой» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Городошная площадка) по адресу: 

<

...>», указанных в акте КС-2 №9 от 06.07.2020г. на сумму 1 259 260,20 руб. в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019, исполнительной документации, требованиями СНиП, требованиями законодательства РФ, действовавшими в период выполнения работ. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). В случае наличия в выполненном объеме работ недостатков (дефектов), определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественного выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019г. (с подготовкой локального сметного расчета). Определить способы и размер затрат на устранение недостатков (дефектов).

2. Определить фактически выполненный ООО «ТомТехСтрой» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Универсальная спортивная площадка 30x18) по адресу: 

<

...>», указанному в акте КС-2 № 10 от 06.07.2020 на сумму 880 059,68 руб. в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019, исполнительной документации, требованиями СНиП, требованиями законодательства РФ, действовавшими в период выполнения работ. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019. (с подготовкой локального сметного расчета). В случае наличия в выполненном объеме работ недостатков (дефектов), определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественного выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). Определить способы и размер затрат на устранение недостатков (дефектов).

3. Определить фактически выполненный ООО «ТомТехСтрой» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м) по адресу: 

<

...>», указанному в акте КС-2 № 11 от 06.07.2020 на сумму 9 249 636,00 руб. в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019, исполнительной документации, требованиями СНиП, требованиями законодательства РФ, действовавшими в период выполнения работ. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). В случае наличия в выполненном объеме работ недостатков (дефектов), определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественного выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). Определить способы и размер затрат на устранение недостатков (дефектов).

4. Определить фактически выполненный ООО «ТомТехСтрой» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Электроосвещение) по адресу: 

<

...>», указанному в акте КС-2 № 12 от 06.07.2020 на сумму 752 438,78 руб. в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019, исполнительной документации, требованиями СНиП, требованиями законодательства РФ, действовавшими в период выполнения работ. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). В случае наличия в выполненном объеме работ недостатков (дефектов), определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественного выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019. (с подготовкой локального сметного расчета). Определить способы и размер затрат на устранение недостатков (дефектов).

5. Определить фактически выполненный ООО «ТомТехСтрой» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Универсальная спортивная площадка 30x18) по адресу: 

<

...>», указанному в акте КС-2 № 13 от 06.07.2020 на сумму 141 591,45 руб. в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019, исполнительной документации, требованиями СНиП, требованиями законодательства РФ, действовавшими в период выполнения работ. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). В случае наличия в выполненном объеме работ недостатков (дефектов), определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественного выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). Определить способы и размер затрат на устранение недостатков (дефектов).

03.02.2021 в суд поступило заключение эксперта от 20.01.2021 № 20/01-21/СЭ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «СтройПроектБюро» от 20.01.2021 № 20/01-21/СЭ (л.д. 78-80 т. 6), фактически выполненный ООО «ТТС» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Универсальная спортивная площадка 30x18) по адресу: 

<

...>», соответствует объему работ, указанных в акте  КС-2 от 06.07.2020 № 10, и соответствует исполнительной документации; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 составила 872 967,15 руб.; стоимость работ по устранению недостатков указанных работ составляет 5 728,8 руб. 

Фактически выполненный ООО «ТТС» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Электроосвещение) по адресу: 

<

...>» соответствует объему работ, указанных в акте КС-2 от 06.07.2020 № 12, и соответствует исполнительной документации; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 составляет 752 438,78 руб. (ответ на вопрос 4 заключения).

Фактически выполненный ООО «ТТС» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Универсальная спортивная площадка 30x18) по адресу: 

<

...>», соответствует объему работ, указанных в акте КС-2 от 06.07.2020 № 13, и соответствует исполнительной документации; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 составляет 141 591,45 руб. (ответ на вопрос 5 заключения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 10.08.2021, с учетом мнения сторон, устранения части недостатков, по делу № А67-7812/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) ФИО10, ФИО5.

Определением от 20.09.2021 для проведения дополнительной экспертизы привлечены эксперты автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) ФИО11, ФИО12.

На разрешение комиссии экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ на объекте «Спортивное ядро и

спортивная площадка (городошная площадка) по адресу: 

<

...>», указанные в акте КС-2 № 9 от 06.07.2020 в соответствии с условиями договора № 31907890577 от 23.09.2019:

- п. 50 - устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м3 -0,9м3.

Если выполненные работы имеют недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков.

2. Определить фактический объем и стоимость работ на объекте «Спортивное ядро и

спортивная площадка (спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м) по адресу: 

<

...>», указанных в акте КС-2 № 11 от 06.07.2020 в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09,2019:

- п.7 - устройство бетонной подготовки (водоотводных лотков)- 18,18мЗ.

- п. 8 - укладка полиэтиленовых лотков (применит.) - 300м.п.

- п. 9 - водосточный лоток DN 100 Н=185 дл 1000 - 300м.п.

- п. 10 - металлическая решетка- 300м.п.

- п. 11 установка полиэтиленовыхпескоуловителей (применит.) - 4 шт.

- п. 12 - пескоуловитель - 4 шт.

- п. 13 - устройство газонов из готовых рулонных заготовок горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1:2 - 5647,01 м2.

-п. 14 - земля растительная механизированной заготовки - 847,09м3.

-п. 15 - рулонный газон - 5700м2.

Если выполненные работы имеют недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков.

3. Ответить на вопрос соответствует ли ровность асфальтобетонного покрытия (пункт

19, КС-2 № 11 от 06.07.2020) на пешеходных (беговых) дорожках (Спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м) требованиям, обычно предъявляемым к покрытиям данного типа.

Если выполненные работы имеют недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков.

4. Определить фактическую стоимость выполненных работ с учетом ответов на 1, 2 и 3 вопросы.

18.11.2021 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № 4974-3536/21.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз», письменным пояснениям от 25.01.2022 экспертов ФИО5, ФИО10 к заключению комиссии экспертов № 4974-3536/21, установлено, что фактически объем бетона не соответствует геометрическим параметрам, отраженным в рабочей документации, и объему, указанному в акте КС-2 от 06.07.2020 № 9: фактическая стоимость 0,427 куб.м. бетонного основания составляет 1 039 руб., стоимость устройства железобетонных фундаментов объемом 0,9 куб.м. составляет 3 651 руб., соответственно, фактическая стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 06.07.2020 № 9 составит 1 256 648,20 руб.

Как следует из экспертного заключения № 4974-3536/21, выполненные работы, указанные в акте КС-2 от 06.07.2020 № 9, имеют недостатки в виде нарушения целостности конструкции, образования трещин, фактические геометрические характеристики не соответствуют установленным в рабочей документации, а так же частично класс бетона по прочности не соответствует данным рабочей документации, стоимость устранения недостатков указанных работ составит 17 269 руб.

Экспертами также установлено, что фактические объемы соответствуют объемам, отраженным в пункте 7-15 акта КС-2 от 06.07.2020 № 11, ровность асфальтобетонного покрытия (пункт 19, КС-2 от 06.07.2020 № 11) на пешеходных (беговых) дорожках (спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м) соответствует требованиям, обычно предъявляемым к покрытиям данного типа, соответственно, фактическая стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 06.07.2020 № 11 составляет 9 249 636 руб.

Стоимость устранения недостатков работ, указанных в акте КС-2 от 06.07.2020 № 11, составляет 1 556 650 руб., из которых 191 277 руб. – устранение недостатков дренажной системы, водоотводных лотков.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что причина наличия трещин в водоотводных лотках, в том числе заключается в том, что бетон не армирован, при этом проектом армирование не предусмотрено, три трещины носят усадочный характер. В случае завершения указанных работ, осуществления устройства резины, дренажные лотки будут удовлетворять требованиям проекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков работ, указанных в акте КС-2 от 06.07.2020 № 11, составляет 1 365 373 руб. (1 556 650 руб. – 191 277 руб.).

Таким образом, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, составляет 12 273 281,58 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлена стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет 1 388 370,80 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался правом на отказ от договора, обосновав его нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, как следует из материалов дела, выполнение работ было обоснованно приостановлено ООО «ТТС» до наступления срока, установленного пунктом 3.3 договора, в связи с наличием противоречий в проектно-сметной документации и объективной невозможностью продолжения исполнения обязательств по договору. Доказательств возобновления работ по договору по состоянию на 24.09.2020 (дата прекращения действия договора) в материалы дела не представлено.

Таким образом, часть работ, выполненная до получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, подлежит оплате. 

ООО «ТТС» в материалы дела представлены доказательства выполнения подрядчиком спорных работ, представлены доказательства направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ на сумму 12 282 986,11 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора, заключения экспертов, стоимость устранения недостатков, работы, указанные в актах по форме КС-2 от 06.07.2020 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате в сумме 10 884 910,78 руб.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт добровольного погашения МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» задолженности, требование ООО «ТТС» о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в установленном судом размере – 10 884 910,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом по встречному иску начислена пеня в размере 9 854 728,10 руб. за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, исходя из ставки – 0,5 % от стоимости не выполненных и не принятых заказчиком работ 22 917 972,32 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора конечный срок работ - 30 июня 2020 года.

При этом сдача работ поэтапно условиями договора не предусмотрена.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 3 стать 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору было приостановлено подрядчиком в связи с наличием расхождений в проектно-сметной документации, а также ввиду наличия у ООО «ТТС» сомнений в качестве указанных в документации материалов. При этом выполнение работ не могло быть продолжено до получения от заказчика однозначного ответа относительно покрытия, подлежащего применению.

Ссылка заказчика на применение резинового покрытия «Эластур YI» и «Эластур Л3» не позволяет сделать вывод о том, какое из двух указанных покрытий подлежит применению и в какой части.

Таким образом, спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику в указанный в договоре срок в связи с их обоснованным приостановлением и не возобновлением до момента расторжения договора.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии просрочки в выполнении работ по договору от 23.06.2019 № 31907890577, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, требование о взыскании 9 854 728,10 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору истцом по встречному иску также начислен штраф в размере 20 % от цены договора на основании пункта 9.3 договора, который составил 7 923 105,30 руб.

Ввиду того, что согласно выводам судебных экспертиз установлены недостатки спорных работ, МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» правомерно предъявило ответчику требование об уплате штрафа на основании пункта 9.3 договора.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, указанной в договоре, суд не усматривает.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

При этом ООО «ТТС» со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству, а именно до 10 % от стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, сопоставляя цену  договора – 39 615 526,50 руб., фактическую стоимость выполненных работ 12 273 281,58 руб., стоимость работ по устранению недостатков работ - 1 388 370,80 руб., учитывая характер выявленных нарушений, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца по встречному иску негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, рассчитав его в размере 10 % от суммы работ по устранению недостатков (1 388 370,80 руб.), что составляет 138 837,08 руб.

Таким образом, требование МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 138 837,08 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ТТС» перечислено на депозитный счет арбитражного суда 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2020 № 380 на сумму 50 000 руб. (л.д. 21 т. 5), от 20.11.2020 № 402 на сумму 15 000 руб. (л.д. 120 т. 5). 

В материалы дела МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» представлены доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы: платежное поручение от 23.11.2020 № 14708 на сумму 100 000 руб. (л.д. 122 т. 5), платежное поручение от 30.07.2021 № 10897 на сумму 50 000 руб. (л.д. 104 т. 8).

Согласно определениям арбитражного суда от 23.06.2021, от 29.07.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет ООО «СТРОЙПРОЕКТБЮРО» перечислено 65 000 руб.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно счету от 11.08.2021 № 3536 составила 148 850,45 руб. (л.д. 111 т. 9).

Согласно определению арбитражного суда от 11.03.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» перечислено 148 850,45 руб.

Сумма требований по первоначальному и встречному иску, в обоснование которых были заявлены ходатайства о производстве судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы – 20 206 091,41 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз относится на МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» в размере 115 200,07 руб., на ООО «ТТС» в размере 98 650,38 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального искового заявления, составляет 90 415 руб., из которых 84 415 руб.  – за рассмотрение требования имущественного характера и 6 000 руб. – за рассмотрение требования о признании уведомления недействительным.

ООО «ТТС» при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение встречного искового заявления, составляет 111 889 руб.

МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на истца по первоначальному иску относится 30 процентов суммы государственной пошлины за рассмотрение требования о признании уведомления о расторжении договора недействительным.

Государственная пошлина за рассмотренные судом требования в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом принято во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления от 24.09.2020 № 100 о расторжении договора от 23.06.2019 № 31907890577 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными в  размере 10 884 910,78 руб. основной задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать требования по встречному иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежащими удовлетворению в размере 138 837,08 руб. штрафа, 33 650,38 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, всего 172 487,46 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По требованиям произвести зачет.

В результате зачета взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования  «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 712 423,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 274,23 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 136 829,77 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                     С.Г. Аксиньин