﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29543/2017к13

г. Красноярск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от уполномоченного органа - Спиридоновой Н.А. - представителя по доверенности от 26.07.2019 №22 (до и после перерыва); 

от Голышева Александра Павловича - Левицкой Т.Д. - представителя по доверенности от 13.02.2018 (до перерыва); 

от Голышевой Людмилы Геннадьевны - Романенко Е.А. - представителя по доверенности от 28.05.2019 (до и после перерыва); 

финансового управляющего должника - Артеменко Юрия Валерьевича, (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голышевой Людмилы Геннадьевны, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 декабря 2019 года по делу №  А33-29543/2017к13,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, 06.07.1960 года рождения, адрес регистрации: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25, далее – должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, решением суда от 23.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 Заявленные требования Федеральной налоговой службы о признании общими долговых обязательств супругов Голышевых удовлетворены частично.  Обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям Федеральной налоговой службы в  размере 13549437 рублей 03 копейки, из них: 13277669 рублей 53 копейки основного долга, 271767 рублей 50 копеек пени,  признаны общими. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Голышева Л.Г., Федеральная налоговая служба  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Голышева Л.Г. в своей апелляционной жалобе указала, что  обязательство по уплате налогов является личным обязательством супруга, поскольку непосредственно связана с личностью налогоплательщика -физического лица. НК РФ и гражданским законодательством не предусмотрена ответственность супруги за неисполнение супругом - налогоплательщиком личной налоговой обязанности. Неисполнение общих обязательств супругов влечет гражданско - правовые последствия, а не налоговые, так как НК РФ не предусматривает общую налоговую ответственность супругов в качестве последствий неисполнения общих гражданско -правовых обязательств. Заявленное уполномоченным органом требование по сути направлено на привлечение супруги должника к налоговой ответственности, то есть к возложению на нее обязанностей должника но уплате обязательных платежей в бюджет, влекущих в дальнейшем обращение взыскания на личное имущество супруги по налоговым обязательствам супруга - должника, и соответственно, на изменение вида налоговой ответственности должника с личной (индивидуальной) на солидарную. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ долговое обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. По налоговому обязательству должника доход, который мог быть направлен на нужды семьи, не возникает. Налоговое обязательства не может возникнуть по инициативе супругов и в интересах семьи, так как возникает в соответствии с законом, носит публично - правовой характер и от воли граждан не зависит. Также заявитель жалобы указал, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2019 произведен раздел общего имущества Голышевой Л.Г. и Голышева А.П. Присужденное Голышевой Л.Г. недвижимое имущество исключено не только из состава общего с должником имущества, но и из конкурсной массы. Таким образом, при отсутствии в конкурсной массе общего (недвижимого) имущества должника и Голышевой Л.Г. имеющего режим совместной, а не раздельной собственности в результате реализации Голышевой Л.Г права на раздел общего имущества супругов, требование о признание общими налоговых обязательств супругов (должника и Голышевой Л.Г) в отношении недоимки на недвижимое имущество незаконно и противоречит ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в случае признания налоговых обязательств общими, требование уполномоченного органа не может быть удовлетворено за счет причитающейся на долю Голышевой Л.Г' выручки от реализации общего совместного имущества супругов, из-за отсутствия такового в конкурсной массе, то есть, права уполномоченного органа не будут восстановлены.

Федеральная налоговая служба  в своей апелляционной жалобе указала, что брак Голышевых зарегистрирован 21.08.1982, не расторгнут. Все имущество Голышева Александра Павловича приобретено в период брака с Голышевой Людмилой Геннадьевной. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супруга. Предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, следовательно, доход от предпринимательской деятельности Голышева А.П. относится к общему имуществу супруга.  Задолженность Голышева А.П. по налогам от предпринимательской деятельности возникла с 2012 года, то есть в период брака и совместного проживания с супругой, ведения общего хозяйства с Голышевой Л.Г. Предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. учитывая, что доход от предпринимательской деятельности Голышева А.П. относится к общему имуществу супруга, следовательно, и налоги, исчисленные в связи с предпринимательской деятельностью являются общими. Предпринимательская деятельность Голышева А.П. по сдаче в аренду и продаже земельных участков, а также предоставлению аффилированным лицам займам с целью получения дохода в виде процентов, напрямую связана с действиями с общим совместным с супругой имуществом. Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Голышевой Л.Г. и Голышева А.П. и условия данной деятельности предусматривали как поступление от нее дохода, так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, учитывая режим общего имущества супругов, уполномоченный орган полагает, что долги от предпринимательской деятельности одного супруга могут быть признаны общими долгами супругов. При создании ООО «Сибирское управление строительства» ИНН 5404367420 - 12.08.2008 уставный капитал составлял 10000 рублей. На основании Протокола общего собрания участников ООО «СибУС» от 14.07.2013, Голышев А.П. стал участником ООО «СибУС», увеличен уставный капитал общества за счет внесения Голышевым А.П. дополнительного вклада, в качестве дополнительного вклада были зачтены предоставленные Обществу займы и земельные участки по договорам аренды за период 2012-2013 года в общем размере 29990000 рублей, перераспределены доли участия в обществе. 08.08.2014 года единственным участником ООО «СибУС» становится Голышев Александр Павлович с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 30000000 рублей. 05.02.2015 года решением единственного участника ООО «СибУС» Голышевым А.П. был увеличен уставный капитал ООО «СибУС» с 30000000 рублей до 500577700 рублей, путем внесения Голышевым А.П. вклада в уставный капитал общества в виде земельных участков, на основании решения единственного участника Голышева А.П. от 20.01.2015 и акта приема-передачи земельных участков от 20.01.2015 внесены в уставный капитал общества 19 земельных участков. Единственным учредителем ООО «Сибирское управление строительства» ИНН 5404367420 является Голышев А.П. Доля в уставном капитале ООО «Сибирское управление строительства» Голышевой Л.Г. заявлена к разделу в Емельяновский районный суд Красноярского края как общая совместная собственность. Доход Голышевой Л.Г. - незначительный, денежные средства, полученные Голышевым А.П. как от предпринимательской деятельности, так и от иных источников, были направлены не только на ведение предпринимательской деятельности, но и на нужды семьи, на приобретение имущества. Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Голышевой Л.Г. и Голышева А.П. и условия данной деятельности предусматривали как поступление от нее дохода, так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, учитывая режим общего имущества супругов, уполномоченный орган полагает, что долги от предпринимательской деятельности одного супруга могут быть признаны общими долгами супругов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы Голышевой Л.Г.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, от 03.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 17.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2020.

В судебном заседании представитель Голышевой Л.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа изложил доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий должника отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. 

Представитель Голышева А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Голышевой Л.Г., отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Федеральной налоговой службы о признании общими обязательств Голышева А.П. по уплате налогов с супругой Голышевой Л.Г.

Уполномоченный орган указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 27998755 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу  №А33-29543/2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Артеменко Ю.В. Требования уполномоченного органа в размере 13707780 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 7965073 рубля 41 копейка, пени – 4957035 рублей 12 копеек, штрафы – 785671 рубль 56 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Голышева А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 по делу  №А33-29543-1/2017, измененным Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 3596241 рубля 98 копеек, в том числе: 3444447 рублей 53 копейки – основной долг, 151794 рубля 45 копеек – пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 по делу  №А33-29543-5/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 187076 рублей 35 копеек, в том числе: 27990 рублей – основной долг, 159086 рублей 35 копеек – пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 по делу  №А33-29543-7/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 555625 рублей 13 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу  №А33-29543-11/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 9955032 рубля 06 копеек, в том числе: 9833222 рубля основного долга, 118810 рублей 06 копеек пени, 3000 рублей штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Общая сумма задолженности Голышева А.П. по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 27998755 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 21270732 рубля 94 копейки, пени – 5942351 рубль 11 копеек, штрафы – 785671 рубль 56 копеек.

Согласно представленной уполномоченным органом расшифровке задолженности, задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей образовалась в связи с неисполнением должником следующих обязательств: 

 

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов

 

Период образования задолженности

Основной долг

пени

штрафы

Задолженность по имущественным налогам физического лица

Транспортный налог с физ.лиц

2014-2017

398920,00

28252,12

0,00

 

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов

2014-2017

104706,00

5783,63

0,00

 

Земельный налог с физ.лиц

2014-2014

12774043,53

237731,75

0,00

 

итого

13277669,53

271767,50

0,00

Задолженность по выездной налоговой

проверке, начисленная за период до

регистрации Голышева А.П. в качестве ИП

(до 01.04.2013)

НДС на товары, производимые на территории РФ

2012, 1кв. 2013

943531,30

1954694,74

0,00

 

Налог на доходы ФЛ, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистрированных в качестве инд. предпринимателей,  нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц заним-ся части практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ

2012, 1 кв. 2013

3448305,07

2140400,00

428186,16

 

итого

4391836,37

4095594,74

428186,16

Задолженность по выездной налоговой

проверке, начисленная за период после

регистрации Голышева А.П. в качестве ИП

(после 01.04.2013) 

Налог взимаемый с налогоплательщиков  выбравших в качестве объекта налогообложения доходы

2 кв.-4 кв. 2013

3573237,04

1574112,91

357485,40

 

итого

3573237,04

1574112,91

357485,40

Задолженность, образовавшаяся в

результате представленных расчетов по

страховым взносам от ИП Голышева А.П. после 01.04.2013

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017

2017

23400,00

427,64

0,00

 

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017

2017

4590,00

83,88

0,00

 

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017

2015-2016

0,00

364,44

0,00

 

итого

27990,00

875,96

0,00

 

21270732,94

5942351,11

785671,56

 

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы  об установлении требований по денежным обязательствам, уполномоченный орган не указывал, что обязательства по уплате налогов являются общими для супругов Голышева А.П. и Голышевой Л.Г.

Размер задолженности по уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 28001755 рублей 61 копейка подтвержден вышеуказанными судебными актами по делам №№ А33-29543/2017, А33-29543-1/2017, А33-29543-5/2017, А33-29543-7/2017,              А33-29543-11/2017 и сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов о признании общим долгом задолженности по уплате налогов уполномоченный орган указал следующее:

- брак Голышевых зарегистрирован 21.08.1982, не расторгнут;

- в период заключения брака супругами Голышевыми приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в отношении которого Красноярским краевым судом произведен раздел по иску, инициированному супругой должника;

- распределение долгов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ не производилось;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган в отношении Голышевой Л.Г., за период с 2003 по 2015 гг., доход супруги Голышева А.П. не превышал 10000 рублей в месяц, сведения об иных доходах супруги отсутствуют;

-  поскольку доход Голышевой Л.Г. за период нахождения в браке с Голышевым А.П. незначительный, нажитое супругами во время брака имущество приобретено на средства, полученные Голышевым А.П. от предпринимательской деятельности. При этом, супругой совершены действия по разделу совместно нажитого имущества;

- уполномоченный орган полагает, что раздел имущества является способом ухода от мер принудительного взыскания по налогам, т.к. в результате раздела имущества Голышевой Л.Г. получено имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам налогоплательщика - Голышева А.П., в связи с чем налоговые обязательства Голышева А.П. подлежат признанию общими с супругой.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа и доводы должника, его супруги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом владения супругами, принадлежащим им имуществом, является режим совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Определения от 2 ноября 2006 г. № 444-О Налоговый кодекс РФ не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия «совместная собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная собственность супругов», по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (п. 3.2, п. 3.3 указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2019 по делу № 33-7035/2019, супругами Голышевыми за счет общих доходов на имя Голышева А.П. приобретено имущество:

-  3  земельных участка  с разрешенным использованием:   под жилищное строительство, с кадастровыми номерами 24:11:0340103:321, 24:11:0340103:1227, 24:11:0340103:1606, расположенных в Емельяновском районе Красноярского края; 

- 4 земельных участка с разрешенным использованием: для ведения садоводства, три из которых с кадастровыми номерами 24:50:0000000:155237, 24:50:0700425:90, 24:50:0700425:25, расположены в районе реки Базаиха в Свердловском районе г. Красноярска, один - с кадастровым номером 24:46:1501010:93 - в урочище Боровое, СНТ «Землеустроитель» Емельяновского района Красноярского края;

- 34     земельных    участка     с    разрешенным     использованием:    для сельскохозяйственного использования, кадастровыми номерами 24:11:0340103:1870,  24:11:0340103:1872, 24:11:0340103:1873, 24:11:0340103:1859, 24:11:0340103:1860, 24:11:0340103:1866, 24:11:0340103:1868, 24:11:0340103:1762, 24:11:0340103:1763, 24 24:11:0340103:1771, 24:11:0340103:1772,   24:11:0340103:1775, 24 24:11:0340103:1777, 24:11:0340103:1778, 24:11:0340103:1780, 24:11:0340103:1787, 24:11:0340103:1789, 24:11:0340103:1790, 24:11:0340103:1792,   24:11:0340103:1793,   24:11:0000000:131 24:11.0000000:135, 24:11:0000000:136, 24:11:0000000:137, 24:11.0340103:148, 24:11: 0340103:150; 

-  2 нежилых здания, в том числе: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:163279, расположенное по  адресу:  Красноярский    край,    г. Красноярск, ул. Базайская, с.д. 371 Г; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:361, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, р. Базаиха, стр.1;

-   1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 90,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100253:44, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, дом 83, кв. 22;

-   квартира, площадью 313,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100253:53, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, дом 85 кв. 25; 

- 4 автомобиля: автомобиль BMW7501 XDRiVE, государственный регистрационный знак А100АА год выпуска 2009; автомобиль VOLVOS60 государственный регистрационный знак А737Р024; автомобиль легковой BMW 451 государственный регистрационный знак 0474Н1 год выпуска 2001; автомобиль легковой PORSHE CAYENNE turbo государственный регистрационный знак Н319ЕР19, 2005 года выпуска;

-    доля (100%) в уставном капитале ООО «Сибирское управление строительства».

Голышева Л.Г., обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылалась на наличие спора о разделе вышеуказанного имущества, общей стоимостью 998393459 рублей, просила произвести раздел имущества. Впоследствии Голышевой Л.Г. заявлен отказ от иска в части раздела доли в уставном капитале ООО «Сибус». 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2019 по делу № 33-7035/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность Голышева А.П. передано имущество: 

- земельные участки с кадастровыми номерами 24:46:1501010:93, 24:11:0340103:1858, 24:11:0340103:1859, 24:11:0340103:1860, 24:11:0340103:1866, 24:11:0340103:1867, 24:11:0340103:1868, 24:11:0340103:1762, 24:11:0340103:1763, 24:11:0340103:1767, 24:11.0340103:1771, 24:11:0340103:1772, 24:11:0340103:1775, 24:11:0340103:1776, 24:11:0340103:1777, 24:11:0340103:1778, 24:11:0340103:1780, 24:11:0340103:1784, 24:11:0340103:1787, 24:11:0340103:1789, 24:11:0340103:1790, 24:11:0340103:1791, 24:11.0340103:1792, 24:11:0340103:1793, 24:11:0000000:131, 24:11:0000000:133; 24:11:0000000:135, 24:11:0000000:136, 24:11:0000000:137, 24:11: 0340103:145, 24:11:0340103:148, 24:11: 0340103:150,

- ½  доли в праве на земельный участок площадью 741314 кв.м с кадастровым номером 24:11:0340103:1227, ½  доли в праве на земельный участок площадью 419795 кв.м с кадастровым номером 24:11:0340103:1606, ½  доли в праве на земельный участок площадью 232200 кв.м с кадастровым номером 24:11:0340103:321, 

-   земли для сельскохозяйственного использования на  сумму 1842393 рубля 01 копейка,

- автомобиль легковой BMW 7451 государственный регистрационный знак 0474Н19,

- автомобиль легковой BMW7501 XDRIVE государственный регистрационный знак А100АА,

-     нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:163279, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, и земельные участки  площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 24:50: 0700425:25 и площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 24:50: 0000000:155237, по тому же адресу. 

Всего Голышеву А.П. передано имущество на сумму 227779738 рублей 24 копейки. 

Голышевой Л.Г. передано имущество на сумму 227534440 рублей 36 копеек (а также взыскано с Голышева А.П. в пользу Голышевой Л.Г. 122648 рублей 24 копейки), а именно: 

- нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0700425:361, 

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 90,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100253:44, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, дом 83 кв.22,

- квартира площадью 313,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100253:53, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, дом 83 кв.25,

- 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 741314 кв.м с кадастровым номером 24:11:0340103:1227, 

- ½  долю в праве на земельный участок площадью 419795 кв.м с кадастровым номером 24:11:0340103:1606, 

- ½  доли в праве на земельный участок площадью 232200 кв.м с кадастровым номером 24:11:0340103:321,

- автомобиль VOLVOS60 государственный регистрационный знак А737Р024. 

Таким образом, в результате раздела совместно нажитого имущества, между супругами Голышевыми произведен раздел всего движимого и недвижимого имущества (за исключением доли участия в ООО «Сибус» в отношении которой заявлен отказ от иска), приобретенного в период заключения брака.

Уполномоченным органом заявлено о признании общими обязательств по уплате земельного налога, налога на имущество, транспортного налога.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту имущественных прав граждан, не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, возникшее в интересах семьи, обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства (в отношении транспортного налога), а также лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога).

До тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного, налога является формальный владелец транспортного средства. В отношении недвижимого имущества, соответственно, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

Судом установлено, что в период брака супругами Голышевыми приобретен большой состав имущества (стоимостью более 450000000 рублей). При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на Голышева А.П., в силу вышеуказанных положений НК РФ (ст.ст. 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации), начисление транспортного, земельного налогов, налога на имущество, производилось только в отношении налогоплательщика Голышева А.П. 

В результате неуплаты имущественных налогов, у Голышева А.П. образовалась недоимка в размере 13277669 рублей 53 копейки. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

Согласно положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника. 

После возбуждения дела о банкротстве должника, по исковому заявлению супруги должника, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2019 по делу № 33-7035/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого в собственность Голышевой Л.Г. передано движимое и недвижимое имущество стоимостью 227534440 рублей 36 копеек.

Суд принимает во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества. 

Уполномоченным органом также заявлено о признании общими долгами супругов налоговых обязательств, возникших в связи с осуществлением Голышевым А.П. предпринимательской деятельности, а именно: задолженности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов.

В указанной части суд полагает, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для признания задолженности общим долгом супругов.

Соответственно, в результате раздела имущества, к  Голышевой Л.Г. перешла часть имущества, приобретенного в браке с должником, свободная  от налоговых обязательств по уплате имущественных налогов. Так, в результате раздела имущества, Голышева Л.Г. становится налогоплательщиком имущественных налогов с даты получения имущества в единоличную собственность, т.е. получает имущество, не обремененное задолженностью по уплате налогов, тогда как задолженность по имущественным налогам (более 13 млн. рублей) продолжает оставаться за Голышевым А.П., и после завершения процедуры банкротства, в случае, если полного погашения требований кредиторов не будет произведено, будет подлежать списанию. 

Раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела обязательств, связанных с уплатой задолженности по имущественным налогам на данное имущество, получение имущества свободным от налоговой задолженности, образовавшейся с 2014 года, может свидетельствовать о совершении действий, направленных  на избежание ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов, причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к своему супругу. Так, апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2019 по делу № 33-2557/2019 по исковому заявлению одного из супругов,  признан общим долгом супругов долг по налоговым обязательствам (земельный налог и налог на имущество). Установлено, что земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, приобретенные супругами в браке, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись совместно нажитым имуществом супругов, и режим совместной собственности был прекращен только после вступления в силу решения суда, которым спорное имущество стало являться общей долевой собственностью сторон, бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью каждого собственника. Следовательно, на протяжении всего периода, когда на земельный участок и расположенные на нем строения распространялся режим совместной собственности супругов, на бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов. В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что долг по указанным налоговым обязательствам следует признать общим долгом супругов и в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделить между сторонами пропорционально присужденным им долям, установленным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016, о разделе совместно нажитого имущества.

Имеющаяся судебная практика по семейным спорам не исключает возможности взыскания с одного супруга в пользу другого денежных средств, оплаченных одним из супругов по общим обязательствам, в том числе и по общим налоговым обязательствам. Таким образом, в случае, если бы вне рамок дела о банкротстве одним супругом была оплачена налоговая задолженность по имущественным налогам, он имел бы право обратиться в суд с иском к другому супругу о взыскании части оплаченного налога, ссылаясь, что второй супруг как сособственник имущества несет бремя содержания совместно нажитого имущества. При этом сложившаяся практика рассмотрения семейных споров не исключает возможности раздела между супругами в том числе и налоговых обязательств, взыскивая с одного супруга в пользу второго часть фактически уплаченного налога в отношении совместного имущества. 

В настоящем случае, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, суд полагает, что и уполномоченный орган, как кредитор должника, вправе обратиться с заявлением о признании общими налоговых обязательств. Представляется, что отказ в признании общими налоговых обязательств исключительно на основании того, что в рамках возникновения обязанности по уплате налога не образуется доход, направленный на нужды семьи (исходя из буквального прочтения положений п. ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) не соответствует целям процедуры банкротства и ставит в неравное положение уполномоченный орган по сравнению с иными кредиторами должника. 

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, и т.д.).

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с   выводом суда первой инстанциио том, что поскольку имущество, на которое начислен налог в размере 13277669 рублей 53 копейки в период образования недоимки (2014-2017 гг.) являлось совместно нажитым, в указанный период Голышева Л.Г. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов Голышевой Л.Г., принимая во внимание раздел имущества супругов, данная задолженность подлежит признанию общим долгом супругов.

В части признания общими долгами обязательств по уплате пени по имущественным налогам в размере 271767 рублей 50 копеек суд первой инстанции правомерно  учтено  следующее.

Принимая  во  внимание  положение  статьи 75 Налогового кодекса РФ, правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной  в пункте 5 постановления от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», разъяснений Высшего Арбитражного РФ,  содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок,  суд  первой инстанции   сделал  правомерный  вывод о признании общим долгом супругов, в том числе сумм пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате имущественных налогов. Также суд учитывает, что действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о составе совместно нажитого имущества, об обязанности уплачивать предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги, о сроках уплаты налогов, Голышева Л.Г. не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.

Суд   апелляционной   инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции о  том, что задолженность по уплате штрафов не подлежит разделу, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции», штрафные санкции за нарушение налогового законодательства по существу выходят за рамки налогового обязательства как такого. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Уполномоченным органом также заявлено о признании общими долгами супругов налоговых обязательств, возникших в связи с осуществлением Голышевым А.П. предпринимательской деятельности, а именно: задолженности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов.

Разрешая спор и отказывая ФНС  в удовлетворении исковых требований о признании обязательств Голышева А.П. общими с супругой в части  налогов от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции указал на то, что уплата налога на доход, НДС, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов, исчисленных в связи с осуществлением Голышевым А.П. предпринимательской, с учетом конкретных обстоятельств дела является индивидуальным обязательством перед государством гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между супругами брачных отношений.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что поскольку предпринимательская деятельность Голышева А.П. связана со сдачей в аренду  имущества, супруга должника была осведомлена о ходе такой предпринимательской деятельности, о принимаемых решениях Голышевым А.П. как предпринимателем, о поданных должником (как индивидуальным предпринимателем) декларациях, расчетах страховых взносов, судом отклонены, как предположительные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда не основаны на     нормах права на основании следующего.

Как следует из материалов дела, брак Голышевых зарегистрирован 21.08.1982, не расторгнут. Все имущество Голышева А.П. приобретено в период брака с Голышевой Л.Г.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супруга. Предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, следовательно, доход от предпринимательской деятельности Голышева А.П. относится к общему имуществу супруга. 

Задолженность Голышева А.П. по налогам от предпринимательской деятельности возникла с 2012 года, то есть в период брака и совместного проживания с супругой, ведения общего хозяйства с Голышевой Л.Г. Предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. учитывая, что доход от предпринимательской деятельности Голышева А.П. относится к общему имуществу супруга, следовательно, и налоги, исчисленные в связи с предпринимательской деятельностью являются общими.

Предпринимательская деятельность Голышева А.П. по сдаче в аренду и продаже земельных участков, а также предоставлению аффилированным лицам займам с целью получения дохода в виде процентов, напрямую связана с действиями с общим совместным с супругой имуществом, а именно:

- Голышев А.П. с целью получения дохода в виде процентов заключал договоры займа с ООО «МЛК», ООО «ОктантСтрой», ООО «СибУС». Займы выдавались организациям, в которых имелась доля Голышева А.П. в уставном капитале или иным образом аффилированным с налогоплательщиком.

- Голышев А.П. осуществлял деятельность по сдаче в аренду и продаже земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края, передача в аренду осуществлялась ООО «Сибирское управление строительства», ООО «ЗЭЭТ», ФГБНУ «Красноярский НИИСХ».

Кроме того, в материалах дела А33-29543-13/2017 имеется Решение №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 в отношении Голышева А.П., где указано основание доначисления налогов от предпринимательской деятельности от полученного дохода.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к объектам гражданских прав, в том числе имущественные права, к которым на основании положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,   по   которому  сторона  должна  получить   плату   или   иное   встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Применительно к приведенным положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение, является период времени, в котором у Голышева А.П. возникли доходы от предпринимательской деятельности и, как следствие обязанность по уплате налогов от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Голышевой Л.Г. и Голышева А.П. и условия данной деятельности предусматривали как поступление от нее дохода, так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, учитывая режим общего имущества супругов, уполномоченный орган полагает, что долги от предпринимательской деятельности одного супруга могут быть признаны общими долгами супругов.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При создании ООО «Сибирское управление строительства»  - 12.08.2008 уставный капитал составлял 10000 рублей. На основании Протокола общего собрания участников ООО «СибУС» от 14.07.2013, Голышев А.П. стал участником ООО «СибУС», увеличен уставный капитал общества за счет внесения Голышевым А.П. дополнительного вклада, в качестве дополнительного вклада были зачтены предоставленные Обществу займы и земельные участки по договорам аренды за период 2012-2013 года в общем размере 29990000 рублей, перераспределены доли участия в Обществе. 08.08.2014 года единственным участником ООО «СибУС» становится Голышев Александр Павлович с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 30000000 рублей. 05.02.2015 года решением единственного участника ООО «СибУС» Голышевым А.П. был увеличен уставный капитал ООО «СибУС» с 30000000 рублей до 500577700 рублей, путем внесения Голышевым А.П. вклада в уставный капитал общества в виде земельных участков, на основании решения единственного участника Голышева А.П. от 20.01.2015 и акта приема-передачи земельных участков от 20.01.2015 внесены в уставный капитал общества 19 земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются определением Арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 14.11.2018 по делу А33-9001-5/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение им статуса участника общества, по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом, тем самым согласившись с положениями устава организации.

Доля в уставном капитале ООО «Сибирское управление строительства» Голышевой Людмилой Геннадьевной заявлена к разделу в Емельяновский районный суд Красноярского края как общая совместная собственность.

Доход Голышевой Л.Г. - незначительный, денежные средства, полученные Голышевым А.П. как от предпринимательской деятельности, так и от иных источников, были направлены не только на ведение предпринимательской деятельности, но и на нужды семьи, на приобретение имущества.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Голышевой Л.Г. и Голышева А.П. и условия данной деятельности предусматривали как поступление от нее дохода, так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, учитывая режим общего имущества супругов, уполномоченный орган полагает, что долги от предпринимательской деятельности одного супруга могут быть признаны общими долгами супругов.

Вышеизложенное также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2019  N 78-КГ19-41.

Суд  первой инстанции  указал  на  то, что какие-либо доказательства в подтверждение доводов уполномоченного органа о приобретении за счет денежных средств, сбережённых в результате неуплаты налогов, совместно нажитого имущества, отсутствуют. Так, материалы дела не содержат каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что супругами Голышевыми приобретено имущество, явившееся предметом раздела, на денежные средства, которые предназначались на уплату налогов, начисленных должнику как индивидуальному предпринимателю.

Между тем, в данном случае суд апелляционной   инстанции исходит из презумпции, согласно которой встречное обязательство перед кредитором (например, по возврату займа), возникшее из сделки, заключенной с одним из супругов, является общим обязательством супругов, пока иное (расходование средств не во благо семьи) не доказано супругом должника, ссылающимся на личный характер обязательства.

Такое распределение бремени доказывания соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, согласно которой в делах о банкротстве бремя опровержения разумных сомнений лица лежит на противоположной стороне спора.

Под семейными нуждами по общему правилу понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

При этом, доказательств опровергающих  приобретении за счет денежных средств, сбережённых в результате неуплаты налогов, совместно нажитого имущества,  супругами  не  представлено. Так, материалы дела не содержат каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что супругами Голышевыми приобретено имущество, явившееся предметом раздела, не  на денежные средства, которые предназначались на уплату налогов, начисленных должнику как индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, представитель Голышевой Л.Г. в судебном заседании  апелляционной инстанции пояснила, что имущество супругов   приобретено  на доходы, полученные от предпринимательской деятельности Голышева А.П.

Суд апелляционной   инстанции полагает, что уплата налога на доход, НДС, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов, исчисленных в связи с осуществлением Голышевым А.П. предпринимательской, с учетом конкретных обстоятельств дела является общим  обязательством перед государством гражданина.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично в размере 27213084 рублей 05 копеек из них: 21270732 рубля 94 копейки  основного долга, 5942351 рубль  11 копеек пени. В  удовлетворении требования о   признании  общими  штрафных  санкций   следует отказать.

Доводы  апелляционной  жалобы Голышевой Л.Г. отклоняются  судом  апелляционной  инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям по  основаниям, изложенным   в  настоящем  постановлении.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу №  А33-29543/2017к13, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично. Признать обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 27213084 рублей 05 копеек из них: 21270732 рубля 94 копейки  основного долга, 5942351 рубль  11 копеек пени  общими. В удовлетворении  остальной части требования  отказать.».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу №  А33-29543/2017к13 изменить. Резолютивную  часть  определения   изложить  в  следующей  редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 27213084 рублей 05 копеек из них: 21270732 рубля 94 копейки  основного долга, 5942351 рубль  11 копеек пени  общими.

В удовлетворении  остальной части требования  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина