Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9215/2022

г. Хабаровск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129337, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ул. Красная сосна, д.2, корп.1, стр.1, ком.228)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рост»

о взыскании 15 085 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.12.2021,

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО «Стратегия 1520» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 15 085 руб. задолженности по транспортным расходам, понесенным истцом при исполнении договора поставки №6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 12.02.2021.

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Рост» (определение от 20.10.2022).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо ООО «Рост» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором указало, что между ООО «Рост» и истцом сложились отношения по перевозке грузов. 29.03.2021 третье лицо оказало истцу услуги по перевозке грузов по заявке №246 от 29.03.2021 на сумму 15 085 руб., адрес доставки: 680045, 

<

...> Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения – филиал ОАО «РЖД»; оплата за оказанные услуги третьим лицом получена. По прибытию в адрес грузополучателя принимающий товар сотрудник ОАО «РЖД» не принял документы по перевозке, о чем третье лицо незамедлительно сообщило истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки №6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1от 12.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к договору.

Наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа (п.1.3 договора).

Согласно Спецификации к договору сторонами согласована поставка товара (лестницы различных видов) на общую сумму 1 415 020 руб. 66 коп., период поставки указан в графике поставки товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада грузоотправителя железнодорожной станции отправления (при наличии у поставщика (грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке товара иным видом транспорта.

Пункт 2.6 договора допускает оплату покупателем и расходы по доставке товара нежелезнодорожным транспортом. Но в этом случае расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним не позднее 15 рабочих дней с даты получения от поставщика первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.

Для оплаты расходов по доставке товара не железнодорожным транспортом поставщик предоставляет следующий комплект документов:

- счет-фактура на расходы по доставке товара не железнодорожным транспортом - один оригинал, одна заверенная печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копия. Со счетом-фактурой поставщик предоставляет покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии приказов, иных распорядительных документов поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание;

- две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии отгрузочных документов (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, иной транспортный (перевозочный) документ) с отметкой получателя о получении товара (отметка должна содержать дату, подпись и печать получателя);

- счет-фактура перевозчика - две заверенные копии;

- подписанный сторонами договора перевозки акт об оказании услуг по перевозке Товара - две заверенные копии.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ответчику поставлен товар на сумму 178 172 руб. 38 коп., при этом истцом понесены транспортные расходы в общем размере 15 085 руб. 

Комплект документов на оплату указанных расходов (акт №СТР16/1 от 06.04.2021, счет-фактура №СТР16/2/1 от 06.04.2021, транспортная накладная №СТР16/2 от 06.04.2021, акт №Р30/2 от 06.04.2021, счет-фактура №Р30/2 от 06.04.2021, грузовая накладная №20210604-3 от 06.04.2021), предусмотренный пунктом 2.6 договора, по версии истца, направлен в адрес ответчика 17.05.2021 (вх.№106 от 17.05.2021), 20.05.2021 (вх.№112), 21.06.2021 (вх.№127), 23.06.2021 (вх.№136), 10.12.2021 (вх.№304) для оплаты понесенных истцом транспортных расходов.

Ответчик получение данного пакета документов не подтверждает.

18.04.2022 истец повторно направил в адрес ответчика требование об оплате транспортных расходов, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку транспортные расходы ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 если договором поставки не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как сказано выше, пункт 2.6 договора поставки предусматривает необходимость заблаговременного письменного согласования с истцом транспортных расходов ответчика при перевозке не железнодорожным транспортом. При согласовании эти расходы возмещаются истцом не позднее 15 рабочих дней с даты получения от поставщика первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного договором.

Из сопоставления условий пунктов 2.2, 2.6 договора следует, что договором не предусмотрено право поставщика на получение возмещения расходов по перевозке товара иным (не железнодорожным) видом транспорта, которые заранее письменно не были согласованы с покупателем, поскольку такие расходы входят в цену товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что спорные расходы были предварительно письменно согласованы ответчиком в порядке п.2.6 договора. Не доказано и совершение истцом ка-ких-либо действий по предварительному согласованию с ответчиком размера транспортных расходов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка оплаты транспортных расходов по перевозке товара не железнодорожным транспортом обоснованы.

Вместе с тем, отсутствие предварительного согласования транспортных расходов не является безусловным основанием для отказа в их возмещении. Если такие расходы были реально понесены истцом, их можно отнести к поставке по договору №6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, они подтверждены достоверными документами, они должны быть возмещены.

Однако истцом не представлены бесспорные доказательства того, что заявленные им расходы относятся к поставке товара ответчику по договору №6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 силами третьего лица ООО «Рост».

Договором установлено, что при ином (нежелезнодорожном) способе доставки товара поставщику для их возмещения необходимо представить первичные документы, подтверждающие эти расходы и позволяющие достоверно определить их относимость к поставке товара. Возложение на покупателя обязанности по оплате несогласованных им расходов в произвольно определенном истцом размере недопустимо.

Как уже сказано, для оплаты покупателем расходов по доставке товара не железнодорожным транспортом поставщик предоставляет, в частности, две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии отгрузочных документов (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, иной транспортный (перевозочный) документ) с отметкой получателя о получении товара (отметка должна содержать дату, подпись и печать получателя).

Представленная в обоснование спорных транспортных расходов грузовая накладная №20210604-3 от 06.04.2021, оформленная ООО «Рост» на доставку по маршруту 

<

...>, эт.2. пом. I, ком. 11 (РМЯ6), грузоотправитель ООО «Стратегия 1520» - 

<

...> грузополучатель Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения ОАО «РЖД», отметки ответчика (грузополучателя) о получении товара не содержит. 

Отметки о том, что перевозка осуществлялась во исполнение договора №6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, данная накладная также не содержит. 

Товарно-транспортная накладная, выставленная истцом ответчику и содержащая сведения о способе доставке, лице, доставившем груз, стоимости расходов, подписана только со стороны истца. 

Ответчиком к отзыву представлена подписанная обеими сторонами товарная накладная №СТР16/2 от 06.04.2021 о принятии ответчиком 19.05.2021 без возражений груза стоимостью 75 822 руб. 41 коп., однако сведений о способе доставки, ссылок на перевозочные документы данная накладная также не содержит. 

Использование мультимодального способа доставки груза (смешанная перевозка несколькими видами транспорта) ничем, кроме заявлений истца и ООО «Рост», не подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (лицо, принимавшее груз в месте доставки, должность приемосдатчик груза и багажа погрузочно-разгрузочного участка ОАО «РЖД») подтвердила, что товарно-транспортные документы ей на подпись не предоставлялись. Кроме того, она опровергла доводы истца и ООО «РОСТ» о том, что грузовая накладная предъявлялась ей как представителю ответчика для подписания в момент выдачи груза и она отказалась от ее подписания.

Таким образом, представленные истцом товарно-сопроводительные документы не позволяют достоверно определить, что поставщик при поставке товара осуществлял его перевозку автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск и нес в связи с этим какие-либо расходы.

В дополнительно представленной истцом и ООО «Рост» составленной ими договоре-заявке №246 от 29.03.2021 указана плановая дата доставки груза – 08.04.2021. Однако все представленные истцом грузовые товарно-транспортные и товарные документы, которые должны оформляться при отправлении груза (то есть при убытии), оформлены истцом на два дня ранее указанной даты – 06.04.2021.

Свидетель дополнительно пояснил, что водитель ФИО4 действительно часто завозит грузы на соответствующие материальные базы по различным поставкам (примерно раз в 10 дней), но он проживает в г. Хабаровске. 10 дней на грузовом автомобиле от Хабаровска до Москвы и обратно с грузом –– с учетом дальности маршрута срок не реальный.

Въезд ФИО4 на территорию материального склада РЖД подтверждается журналом учета движения автотранспорта. Однако в даты, не соответствующие отметкам в товарной накладной (указаны выше), не сопоставимые с учетом реальной дальности и длительности автотранспортного маршрута (из Хабаровска в Москву и обратно с грузом) с представленными истцом односторонними товарно-транспортными документами. Как уже сказано, этот водитель завозит груз по разным поставкам.

На основании изложенного суд принимает доводы ответчика о недоказанности того, что заявленные транспортные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением договора поставки №6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                   А.В. Бутковский