200/2017-172166(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-23428/2017 

г. Нижний Новгород 20 октября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  

Владимировны (шифр офиса 47-544), при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Латыповой А.Г, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ НН»,  

г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бармино», с. Бармино  

Лысковского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,  от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ НН»,  г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бармино», с. Бармино Лысковского р-на  Нижегородской области о взыскании 256488руб. 90коп. долга, 1254598руб. 18коп.  неустойки, 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 132руб. 94коп.  почтовых расходов.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  256488руб. 90коп. долга по договору № НП-192 от 12.02.2016, 250919руб. 00коп.  неустойки, 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 132руб. 94коп.  почтовых расходов.  

Данное уточнение принято судом к рассмотрению. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просит рассчитать неустойку на сумму фактической  задолженности.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом  из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 30.05.2016 между  ООО «ТРАНС-НЕФТЬ НН» (поставщик) и ООО «Бармино» (покупатель) был заключен  договор поставки № НП-192.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик передает покупателю, а  покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) на  

условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на  каждую партию товара.  

Согласно 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае  несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его  адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,1% за  каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного но  конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными  средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том  числе упущенную прибыль.  

В приложениях № 1-21 к договору от 30.05.2016 стороны определили условия  поставки дизельного топлива, его количество цену за 1 тонну, срок оплаты товара. При  этом в данных приложениях оговорены 2 срока оплаты и стоимость товара с учетом  скидки и без скидки. В случае полной оплаты товара покупателем по первому сроку  покупателю предоставляется скидка на товар.  

Согласованный в приложениях товар передан продавцом покупателю по  универсальным передаточным документам за период с 03.06.2016 по 28.03.2017 товар на  общую сумму 12165264руб. 05коп.  

Покупатель оплатил товар на сумму 11908776руб. 45коп. 

Факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными представителями,  ответчика.  

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел, задолженность перед  поставщиком составила 256488руб. 90коп.  

Претензия, направленная с требованием об уплате долга и неустойки, оставлена без  исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме  полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 256488руб.  90коп.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не  представил.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора  доказательства оплаты полученного товара ответчик в полном объеме суду не представил,  заявленное требование истца о взыскании с ООО «Бармино» долга в размере 256488руб.  90коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей  307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.07.2016 по 09.06.2017 в  сумме 250919руб. 00коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении  взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно,  поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий)  и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере  250919руб. 00коп. за период с 09.12.2014 по 20.04.2017, данная неустойка рассчитывается  на всю сумму каждой партии товара на ставке 0,1%.  

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.  

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию  неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но  с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к  настоящему спору является размер неустойки к сумме задолженности 256488руб. 90коп.,  кроме того, суд принимает во внимание, истец рассчитывает неустойку на всю сумму  

каждой партии товара и считает возможным применить расчет по ставке 0,1% на сумму  задолженности, в связи с чем сумму неустойки подлежит снижению до 199078руб. 43коп.  

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права  истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Данная неустойка за указанный истцом период является соразмерной последствиям  нарушения обязательства ответчиком и, с одной стороны, позволяет компенсировать  кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником  обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения,  конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 30000руб. 00коп. судебных  издержек по оплате услуг представителя.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по  оплате услуг представителя подлежат отнесению на должника.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному  судебному делу.  

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от  11.07.2017, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО  «ТРАНС-НЕФТЬ НН» (заказчик), к которому приложена расписка на получение  30000руб. 00коп.  

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их  исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов  предоставлено не было.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически  оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об  удовлетворении данного требования в размере 30000руб. 00коп.  

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный  предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового  заявления, участие в судебных заседаниях.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на  ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат  возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бармино» с. Бармино  Лысковского района Нижегородской области (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ НН», г. Нижний  Новгород (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), 256488руб. 90коп. долга, 199078руб.  48коп. неустойки за просрочку оплаты, 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг  представителя, 13148руб. 00коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ НН»,  г.Нижний Новгород (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), из федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере  14963руб. 00коп. по платежному поручению № 584 от 06.07.2017.  

Возврат государственной пошлины производится на основании решения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина