ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85652/2023

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22336/2024)  ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-85652/2023, принятое

по иску  ООО «Топографические экологические геологические изыскания»

к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топографические экологические геологические изыскания» (далее – истец, ООО «ТЭГИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») о взыскании                      1 908 597,75 рублей задолженности, 287 626,75 рублей пени, 129 383,00 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также пени, начисленных начиная с 26.12.2023 на сумму задолженности 788 597,75 рублей в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ  по день вынесения Решения и по день фактической оплаты задолженности,  и процентов, начисленных начиная с 26.12.2023 на сумму задолженности 1 120 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, по дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 715 801,92 рублей задолженности, 299 483,43 рублей неустойки, 176 972,65 рублей процентов, неустойка, начисленная на сумму 687 511,25 рублей, начиная с 05.04.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, проценты на сумму 1 028 290,67  рублей, начиная с 05.04.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты, 32 642,00 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором учесть произведенные Обществом удержания сумм встречных однородных требований.

По мнению стороны, заключение первой и второй отрицательной экспертизы в части работ, выполненных Истцом по Договору №1, получены по вине Истца, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления к Истцу требований об уплате штрафов, предусмотренных пунктом 6.10 Договора №1, в размере 320 000,00 рублей, в том числе штрафа в размере 160 000,00 рублей - за получение первой отрицательной экспертизы и штрафа в размере 160 000,00 рублей - за получение второй отрицательной экспертизы. Также имелись правовые основания для исчисления штрафов за получение первой отрицательной экспертизы и за получение второй отрицательной экспертизы, исходя из общей стоимости Договора №2, т.е. в сумме 150 000, 00 рублей.

Кроме того, судом не учтено, что акт №1 от 18.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 1 подписан с замечаниями.

Заключением второй отрицательной экспертизы подтверждается довод Ответчика о том, что указанное отрицательное заключение было получено по вине Истца в рамках выполнения последним работ по Договору № 3.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на то, что всем доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для зачета сумм штрафных санкций не имелось, доказательства того, что отрицательные заключения получены в связи с наличием вины истца отсутствуют.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между сторонами заключен договор № 20-20С (далее – договор №1), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) в рамках заключенного им муниципального контракта № 06/2019 от 04.12.2019 с Арзамасским муниципальным казенным учреждением «Стройгород», поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства собственными силами или с привлечением иных организаций выполнить работы по обследованию технического состояния зданий и сооружений в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса» в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязан принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора №1 стоимость работ определена сторонами в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет                       1 600 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 (сдача - приемка работ по 1 этапу), которым подтверждается сдача истцом и приемка ответчиком результатов работ на сумму 1 120 000,00 рублей по этапу «Обследование технического состояния зданий и сооружений. Согласование выполненных работ с Заказчиком и Муниципальным заказчиком. Корректировка результатов работ по замечаниям». Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

26.04.2022 сторонами Договора №1 заключено Соглашение о расторжении договора № 20-20С от 22.01.2020 (далее – Соглашение о расторжении Договора № 1), в соответствии с которым:

- Договор № 1 расторгнут с 26.04.2022;

- стороны подтверждают, что истцом выполнены работы на сумму                        1 120 000,00 рублей, оплата которых должна быть произведена ответчиком с учетом требований пунктов 8.3 и 8.4 Договора №1 в течение 90 дней с даты подписания Соглашения о расторжении Договора №1 (т.е. не позднее 25.07.2022);

Однако ответчик в нарушение условий Соглашения о расторжении Договора № 1 выполненные работы не оплатил.

Таким образом, задолженность по Соглашению о расторжении Договора №1 составляет 1 120 000,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 с требованием оплатить задолженность.

В ответе № 2800 от 03.05.2023 на претензию ответчик указал, что в письме №1251 от 15.03.2023 уведомил подрядчика об удержании штрафа и пени, начисленных по договору и указал, что не согласен с претензией истца и отклоняет ее в полном объеме.

Истец указывает, что сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020, в котором отсутствуют какие-либо замечания к качеству работ, результат которых передан подрядчиком заказчику.

Также 22.01.2020 между сторонами заключен договор №17-20С (далее – Договор № 2), по которому истец принял на себя обязательства на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г.Арзамаса» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору №2), а ответчик  обязан  принять и оплатить указанные работы.

Как следует из материалов дела, обязательства выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора №2, что подтверждается подписанными сторонами Договора №2 без замечаний и разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.12.2020 (сдача- приемка работ по 1 этапу) и №2 от 24.12.2021 (сдача – приемка работ по 2 этапу). 

03.12.2021 получено Положительное заключение №52-1-1-3-086008-2021 экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса», выданное Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отношении результата работ истца по Договору № 2.

Согласно пункту 2.1 Договора №2 стоимость работ по Договору №2 составляет 750 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора №2 работы должны быть оплачены ответчиком истцу в следующем порядке:

- оплата стоимости работ по Договору №2 в размере 367 500,00 рублей -  в течение 35 календарных дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (т.е. не позднее 22.01.2021);

-  оплата стоимости работ по Договору №2 в размере 157 500,00 рублей - в течение 35 календарных дней после получения положительного заключения органа государственной экспертизы в отношении результата работ истца (т.е. не позднее 03.02.2022);

 - оплата стоимости работ по Договору №2 в размере 225 000,00 рублей -  в течение 35 календарных дней после получения положительного заключения органа государственной экспертизы в отношении результата работ истца (т.е. не позднее 03.02.2022). 

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил.

Таким образом, задолженность по Договора №2 составляет 750 000,00 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 22.01.2020 между сторонами  заключен договор №18-20С (далее – Договор №3), по которому истец принял на себя обязательства на выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г.Арзамаса» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору №3), а ответчик  обязан  принять и оплатить указанные работы.

            Как следует из материалов дела, обязательства выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора №3, что подтверждается подписанными сторонами Договора №3 без замечаний и разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.12.2020 (сдача- приемка работ по 1 этапу) и № 2 от 24.12.2021 (сдача – приемка работ по 2 этапу). 

03.12.2021 получено Положительное заключение №52-1-1-3-086008-2021 экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса», выданное Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отношении результата работ истца по Договору № 3.

Согласно пункту 2.1 Договора №3 стоимость работ по Договору №3 составляет 70 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора №3 работы должны быть оплачены ответчиком истцу в следующем порядке:

- оплата стоимости работ по Договору №3 в размере 34 300,00 рублей -  в течение 35 календарных дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (т.е. не позднее 22.01.2021);

-  оплата стоимости работ по Договору № 3 в размере 14 700,00 рублей - в течение 35 календарных дней после получения положительного заключения органа государственной экспертизы в отношении результата работ истца (т.е. не позднее 03.02.2022);

 - оплата стоимости работ по Договору №3 в размере 21 000,00 рублей -  в течение 35 календарных дней после получения положительного заключения органа государственной экспертизы в отношении результата работ истца (т.е. не позднее 03.02.2022).

Ответчик оплатил истцу выполненные работы по Договору №3 частично в размере 51 987,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5660 от 30.12.2020 и № 1736 от 03.05.2023.

Таким образом, задолженность по Договору №3 составляет 18 012,28 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 22.01.2020 между сторонами  заключен договор №19-20С (далее – Договор №4), по которому истец принял на себя обязательства на выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г.Арзамаса» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору №4), а ответчик обязан  принять и оплатить указанные работы.

Как следует из материалов дела, обязательства выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора №4, что подтверждается подписанными сторонами Договора №4 без замечаний и разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.12.2020 (сдача-приемка работ по 1 этапу) и № 2 от 24.12.2021 (сдача – приемка работ по 2 этапу).

03.12.2021 получено Положительное заключение №52-1-1-3-086008-2021 экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса», выданное Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отношении результата работ истца по Договору № 4.

Согласно пункту 2.1 Договора №4 стоимость работ по Договору №4 составляет 80 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора №4 работы должны быть оплачены ответчиком истцу в следующем порядке:

- оплата стоимости работ по Договору №4 в размере 39 200,00 рублей - в течение 35 календарных дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (т.е. не позднее 22.01.2021);

-  оплата стоимости работ по Договору №4 в размере 16 800,00 рублей - в течение 35 календарных дней после получения положительного заключения органа государственной экспертизы в отношении результата работ Подрядчика (т.е. не позднее 03.02.2022);

 - оплата стоимости работ по Договору №4 в размере 24 000,00 рублей -  в течение 35 календарных дней после получения положительного заключения органа государственной экспертизы в отношении результата работ Подрядчика (т.е. не позднее 03.02.2022). 

Ответчик оплатил истцу выполненные работы по Договору № 4 частично в размере 59 414,53 рубля, что подтверждается платежными поручениями №5661 от 30.12.2020 и №1737 от 03.05.2023.

Таким образом, задолженность по Договору №4 составляет 20 585,47 рублей.

Истец 10.04.2023 направил в адрес ответчика претензию по Договору №1 и Соглашению о расторжении Договора №1 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также претензии по Договорам №2, №3 и №4 с требованиями оплатить задолженность и пени в соответствии с п. 6.2. Договоров №2, №3 и №4.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим  иском с учетом принятых уточнений.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, признав обоснованным зачет встречных требований на сумму 91 709,33 рублей, произведенный ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 22.01.2020 №20-20С, а также на сумму 101 086,50 рублей, удержанных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результат работ принят и ответчиком не оспаривается.

Несогласие с суммой основного долга вызвано наличием встречных требований, которые в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество просит произвести.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией ответчика, обозначенной в апелляционной жалобе.

В целях проверки обоснованности доводов сторон относительно долга по Договору № 20-20С от 22.01.2020 на выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений определением от 05.12.2023 судом были истребованы дополнительные доказательства по делу у Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

09.02.2024 во исполнение указанного определения в материалы дела от Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» поступили следующие документы:

- отрицательное заключение государственной экспертизы № 52-1-2-3-009725-2021 от 03.03.2021 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса», выданное Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Заключение Первой отрицательной экспертизы);

- отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 52-1-2-3-061903-2021 от 21.10.2021 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса», выданное Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Заключение Второй отрицательной экспертизы);

-   положительное заключение повторной государственной экспертизы № 52-1-1-3-086008-2021 от 30.12.2021 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса», выданное Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее -Положительное заключение экспертизы).

Представленными в материалы дела Заключениями первой и второй отрицательной экспертиз довод Ответчика о том, что указанные отрицательные заключения были получены по вине Истца в рамках выполнения последним работ по Договору №1, не подтверждается.

Так, в пункте 1.5 Заключения первой отрицательной экспертизы (стр. 2-3) в составе документов, представленных для проведения экспертизы, не перечислены подготовленные Истцом технические отчеты обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса».

В пункте 3.1 Заключения первой отрицательной экспертизы (стр. 6-7) в составе «Сведений о видах проведенных инженерных изысканий, дата подготовки отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий» также не указаны подготовленные Истцом технические отчеты обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г.Арзамаса».

Таким образом, не подтверждается тот факт, что подготовленные Истцом в рамках Договора №1 технические отчеты представлялись в экспертный орган.

В разделе V «Выводы по результатам рассмотрения» Заключения первой отрицательной экспертизы (стр. 77-102) отсутствуют какие-либо выводы экспертного органа о несоответствии требованиям технических регламентов Технических отчетов обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса», подготовленных в рамках выполнения работ по Договору № 1, также отсутствуют какие-либо замечания к указанным техническим отчетам Истца.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 3.1 Заключения второй отрицательной экспертизы (стр.9-12) в составе «Сведений о видах проведенных инженерных изысканий, дата подготовки отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий» также не указаны подготовленные Истцом в рамках выполнения работ по Договору №1 технические отчеты обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г.Арзамаса».

Из Заключения второй отрицательной экспертизы следует, что на рассмотрение экспертного органа при производстве государственной экспертизы были представлена отчетная документация по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, подготовленная Обществом с ограниченной ответственностью ТеоКорп» Гетр. 11-12)

В разделе V «Выводы по результатам рассмотрения» Заключения Второй отрицательной экспертизы (стр. 60-70) отсутствуют какие-либо выводы экспертного органа о несоответствии требованиям технических регламентов Технических отчетов обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса», подготовленных Истцом в рамках выполнения работ по Договору №1, также отсутствуют какие-либо замечания к указанным техническим отчетам Истца.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела и представленными в него доказательства не подтверждено заявление Ответчика о том, что Заключение первой и второй отрицательных экспертиз в части работ, выполненных Истцом по Договору №1, получены по вине Истца, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления к Истцу требований об уплате штрафов, предусмотренных п. 6.10 Договора №1, в размере 320 000,00 рублей, в том числе штрафа в размере 160 000,00 рублей - за получение первой отрицательной экспертизы и штрафа в размере 160 000,00 рублей - за получение второй отрицательной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенный Ответчиком в рамках Договора № 1 зачет в только сумме 91 709, 33 рублей (пени) и признал необоснованным зачет в сумме 320 000,00 рублей (штрафы за получение первой и второй отрицательных экспертиз).

Кроме того, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела утверждение Ответчика о том, что акт № 1 от 18.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 1 подписан с замечаниями.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2020 сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 1, в котором отсутствуют какие-либо замечания к качеству работ, результат которых передан Подрядчиком Заказчику и принят последним по настоящему акту, в подтверждение чего Истцом в материалы дела представлен данный акт.

Оригинальный экземпляр указанного акта, в котором отсутствуют какие-либо отметки о наличии замечаний к выполненным Истцом работам, был представлен Истцом на обозрение Суда в судебном заседании 30.01.2024, что подтверждается Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, аудиозаписью судебного заседания по делу.

Полученное в рамках Договора №1 письмо Ответчика исх. № 2204 от 20.05.2020 о недостающих данных в отчетах по обследованию, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве указанной в пункте 5.3.6 Договора № 1 претензии, так как в рамках данного письма были запрошены данные, которые не были предусмотрены Техническим заданием по Договору № 1, о чем было письменно сообщено в адрес Заказчика письмом исх.№ 104-1/05-20 от 25.05.2020. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что полученное в рамках Договора № 1 письмо Ответчика исх. № 2204 от 20.05.2020 о недостающих данных в отчетах по обследованию фактически являлось предложением об изменении условий договора, соглашения по которому сторонами достигнуто не было, дополнительное соглашение к Договору № 1 об изменении Технического задания сторонами не заключалось, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора № 17-20С от 22.01.2020 (договор № 2) в случае получения по вине Подрядчика отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении результатов Работ, выполненных Подрядчиком, последний, по письменному требованию Заказчика, уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора (этапа).

Календарным планом работ, являющимся Приложением № 3 к Договору № 2, предусмотрено поэтапное (в два этапа) выполнение работ по Договору.

Каждый из предусмотренных указанным Календарным планом работ этап имеет свою стоимость (цену), а именно:

- Этап 1 «Инженерно-геологические изыскания. Согласование выполненных работ с Заказчиком и Муниципальным заказчиком. Корректировка результата работ по замечаниям» -стоимость 525 000,00 рублей;

- Этап 2 «Сопровождение результата работ, выполненных по этапу 1, при прохождении проверки в органе государственной экспертизы. Корректировка результата работ по замечаниям органа государственной экспертизы.» - стоимость 225 000,00 рублей.

Учитывая, что первое и второе отрицательные заключения экспертизы получены в результате выполнения Истцом работ в рамках Этапа 2 Календарного плана работ по Договору №2, исчисление штрафа должно производится исходя именно из цены Этапа 2 по Договору (225 000,00 х 10% = 22 500,00).

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для исчисления штрафов за получение первой отрицательной экспертизы и за получение второй отрицательной экспертизы, исходя из общей стоимости Договора №2, т.е. в сумме 150 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенный Ответчиком в рамках Договора № 2 зачет только сумме 87 988,75 рублей (42 988,75 рублей - пени и 45 000,00 рублей - штрафы за получение первой и второй отрицательных экспертиз), а в остальной части зачет правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В жалобе ответчик также приводит довод о том, что отрицательное заключение было получено по вине Истца в рамках выполнения последним работ по Договору №18-2QC от 22.01.2020 на выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям (далее - Договор №3).

Вместе с тем, данная позиция не подтверждена документально.

В пункте 5.1 и разделе V «Выводы по результатам рассмотрения» Заключения Второй отрицательной экспертизы (стр. 60-70) отсутствуют какие-либо выводы экспертного органа о несоответствии требованиям технических регламентов Технического отчета Истца по результатам инженерно-экологических изысканий (работы по Договору №3) по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса», подготовленному в рамках выполнения работ по Договору №3, также отсутствуют какие-либо замечания к указанному техническому отчету Истца.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела и представленными в него доказательства не подтверждено заявление Ответчика о том, что Заключение второй отрицательной экспертизы в части работ, выполненных Истцом по Договору №3 (инженерно-экологические изыскания), получено по вине Истца, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления к Истцу требований об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 Договора №3, в размере 7 000,00 рублей за получение второй отрицательной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.10 Договора №3 в случае получения по вине Подрядчика отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении результатов Работ, выполненных Подрядчиком, последний, по письменному требованию Заказчика, уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора (этапа).

Календарным планом работ, являющимся Приложением №3 к Договору №3, предусмотрено поэтапное (в два этапа) выполнение работ по Договору.

Каждый из предусмотренных указанным Календарным планом работ этап имеет свою стоимость (цену), а именно:

-     Этап 1 «Инженерно-экологические изыскания. Согласование выполненных работ с Заказчиком и Муниципальным заказчиком. Корректировка результата работ по замечаниям» -стоимость 49 000,000 рублей;

-     Этап 2 «Сопровождение результата работ, выполненных по этапу 1, при прохождении проверки в органе государственной экспертизы. Корректировка результата работ по замечаниям органа государственной экспертизы.» - стоимость 21 000,00 рублей.

Учитывая, что первое отрицательное заключение экспертизы получено в результате выполнения Истцом работ в рамках Этапа 2 Календарного плана работ по Договору № 3, исчисление штрафа должно производится исходя именно из цены Этапа 2 по Договору (21 000,00 х 10% = 2 100,00).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенный Ответчиком в рамках Договора №3 зачет только в сумме 6 112,28 рублей (4 012,28 рублей - пени и 2 100,00 рублей - штраф за получение первой отрицательной экспертизы), в остальной части зачет правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод о наличии вины в получении отрицательной экспертизы по Договору № 19-20С от 22.01.2020 на выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (далее - Договор № 4) также не подтвержден.

В пункте 5.1 и разделе V «Выводы по результатам рассмотрения» Заключения Второй отрицательной экспертизы (стр. 60-70) отсутствуют какие-либо выводы экспертного органа о несоответствии требованиям технических регламентов Технического отчета Истца по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (работы по Договору № 4) по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса», подготовленного в рамках выполнения работ по Договору № 4, также отсутствуют какие-либо замечания к указанному техническому отчету Истца.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 4.1.3.3 Заключения Второй отрицательной экспертизы (стр. 22) указано, что результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий (работы по Договору №4) с учетом дополнений и изменений, выполненных в ходе экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов.

Таким образом, материалами дела и представленными в него доказательства не подтверждено заявление Ответчика о том, что Заключение Второй отрицательной экспертизы в части работ, выполненных Истцом по Договору № 4 (инженерно-гидрометеорологические изыскания), получено по вине Истца, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления к Истцу требований об уплате штрафа, предусмотренного п. 6.10 Договора № 4, в размере 8 000,00 рублей за получение второй отрицательной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.10 Договора №4 в случае получения по вине Подрядчика отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении результатов Работ, выполненных Подрядчиком, последний, по письменному требованию Заказчика, уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора (этапа).

Календарным планом работ, являющимся Приложением №3 к Договору №4, предусмотрено поэтапное (в два этапа) выполнение работ по Договору.

Каждый из предусмотренных указанным Календарным планом работ этап имеет свою стоимость (цену), а именно:

-  Этап 1 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Согласование выполненных работ с Заказчиком и Муниципальным заказчиком. Корректировка результата работ по замечаниям» - стоимость 56 000,000 рублей;

-  Этап 2 «Сопровождение результата работ, выполненных по этапу 1, при прохождении проверки в органе государственной экспертизы. Корректировка результата работ по замечаниям органа государственной экспертизы.» - стоимость 24 000,00 рублей.

Учитывая, что первое отрицательное заключение экспертизы получено в результате выполнения Истцом работ в рамках Этапа 2 Календарного плана работ по Договору № 4, исчисление штрафа должно производиться исходя именно из цены Этапа 2 по Договору (24 000,00 х 10% = 2 400,00).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенный Ответчиком в рамках Договора № 4 зачет только сумме 6 985,47 рублей (4 585,47 рублей - пени и 2 400,00 рублей - штраф за получение первой отрицательной экспертизы), а в остальной части зачет правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта ввиду их противоречия материалам дела.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу №А56-85652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева