АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33802/2018

Дело № А65-26411/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Герасимова А.В. (доверенность от 13.11.2017),

ответчика – Шамсутдиновой А.Р. (доверенность от 04.09.2017),

третьего лица – Шамсутдиновой А.Р. (доверенность от 23.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)  

по делу № А65-26411/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) о взыскании 532 263,16 руб. неосновательного обогащения. Третье лицо: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный Комитет, ответчик) о взыскании 532 263,16 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.04.2013 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиИО», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  по делу № А65-26411/2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма взносов за капитальный ремонт не подлежит взысканию ввиду того, что управляющая организация не наделена правом на получение указанных денежных средств. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ООО «УК Вахитовского района» на подачу иска. Также указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику платежных документов.

Считает, что правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 2А на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2006. 

Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений площадью 483 кв. м в доме № 2А по ул. Кремлевская города Казани. 

Указывая на то, что ответчик с 01.04.2013 по 31.05.2017 не исполнил обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, оплате услуг отопления и уплате взносов за капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании 532 263,16 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4, 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161, 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), оценив представленные доказательства, установив факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период, пришли к выводу о возникновении у ответчика, как собственника, в силу прямого указания закона обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения принадлежат Муниципальному образованию города Казань.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

В данном случае, ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. 

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд и взыскание им взносов на капитальный ремонт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела имеется договор поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 № 181, заключенного между истцом (поверенный) и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), в приложении № 1 которого указан спорный дом. 

Как следует из указанного договора, истец обязуется совершить от имени доверителя начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт (пункты 2.1., 2.3.).

Пунктом 3.3.13. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016, истцу предоставлено право взыскивать в судебном порядке задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять информацию о проделанной работе в Фонд. 

Таким образом, как верно указали суды, в силу договора поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 № 181 и положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ, в силу части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 8 Закона Республики Татарстан от 25.06.2013 № 52-ЗРТ «Об организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Татарстан», истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом спорных услуг, также отклоняются.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, соответствующий факт оказания услуг подтвержден материалами дела. 

Доказательств имевшихся у ответчика замечаний к объему и качеству оказанных в спорный период услуг, не представлено. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются указанные доводы заявителя кассационной жалобы.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, ненаправление управляющей организацией счетов на оплату не влекло освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-26411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									С.А. Филимонов