АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4737/2024

12 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

без участия представителей,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию в размере 5 201 руб. 46 коп. за период декабрь 2020 года по август 2021 года.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением от 27.05.2024 суд привлек к участию в дело в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис». 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в ответе на запрос от 17.04.2024 указало, что управление МКД №21а по ул.Катаева осуществляло ООО УК «Жилсервис».

Конкурсный управляющий в отзыве от 19.04.2024 указал, что ответчик в спорный период не осуществлял управление спорным МКД, сослался на протокол конкурса по отбору управляющей организации от 31.10.2017, кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2020 по апрель 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Компания является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя. В отсутствие заключенных между теплоснабжающей организацией и ответчиками договоров теплоснабжения истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления (л.д. 10).

По расчету истца, задолженность за поставленную тепловую энергию составила 5 201,46 рублей. 

Неисполнение требований претензии от 15.02.2024 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи, отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса. 

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

ООО УК «Жилсервис» указывает, что в спорный период не являлось управляющей компанией в отношении спорного МКД.

На основании части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Службой Республики Коми стройжилтехнадзора принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 27.09.2019 № 131, согласно которому надлежит внести изменения в реестр лицензий Республики Коми об исключении сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, из данного реестра согласно перечню, предусмотренному в приложении к настоящему решению. Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля. 

При этом согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении МКД № 21А по ул. Катаева указаны начало и окончание периода полномочий ответчика по управлению –с 29.04.2015 по 06.09.2021.

Согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.09.2021 № 9/2745 с 01.09.2021 ООО УК «АльянсСпецСервис» определено временной управляющей организацией для управления МКД № 21А по ул. Катаева. Учитывая указанные выше сведения, Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении МКД № 21А по ул. Катаева.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, в спорный период Общество фактически продолжало осуществлять возложенные на него функции управляющей организации в отношении МКД № 21А по ул. Катаева, а, следовательно, является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса. 

Ссылки ответчика на протокол № 84 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами судом не принимается, поскольку доказательств внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договоров управления такими домами не представлено. 

Следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о дне возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В отсутствие в материалах дела сведений о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресусроснабжающими организациями, Общество в отношении МКД № 21А по ул. Катаева является исполнителями коммунальных услуг.

Ввиду изложенного, суд считает, что ООО «СпецМонтажСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-10482/2021 установлено, что в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Катаева, д. 19а и д. 21а, ООО Управляющая Компания «Жилсервис» осуществляла функции управления с 29.04.2015 по 05.09.2021. 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Спорным периодом по настоящему делу декабрь 2020-август 2021 года.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (части 1, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 31 Правил № 354) и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункт «г» пункта 31 Правил № 354). 

Расчёт объемов и стоимости поставленной тепловой энергии участвующими в деле лицами по существу не оспорен. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  ответчики доказательства оплаты долга не представили.

Ответчиком - ООО УК «Жилсервис» заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности применительно заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание обязательный претензионный порядок в 30 дней, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, приостанавливающий в данном случае срок исковой давности, дату обращения с настоящим иском в суд 29.03.2024, сроки оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по январь 2021 года.

В материалы дела не представлены сведения о принятии решения собственниками многоквартирного дома о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств оплаты потребленных услуг за спорный период не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с ООО Управляющая Компания «Жилсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность в размере 4 055 руб. 26 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 055 руб. 26 коп. долга, 1 559 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова