950/2017-311605(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3876/2017

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В., при участии: 

от истца (заявителя): Ткаченко Н.В. (доверенность от 10.03.2017г.)  от ответчика (должника): Алексеева А.А. (доверенность от 17.10.2016г.)  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11756/2017) ООО "Мостоотряд 75" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2017 по делу № А56-3876/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое  

по иску ОАО "Мостостроительный Трест № 6" к ООО "Мостоотряд № 75" 

3-е лицо: конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный Трест № 6" Филатов  Дмитрий Николаевич  

о взыскании,  

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест № 6" (далее –  ОАО "Мостостроительный Трест № 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной  ответственностью "Мостоотряд № 75" (далее – ООО "Мостоотряд № 75") о  взыскании 8 250 851 руб. 61коп. задолженности по договору № А-2 от 14.10.2015г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  ОАО "Мостостроительный Трест № 6" Филатов Дмитрий Николаевич.  

Решением от 27.03.2017г. иск удовлетворен. 

 Не согласившись с решением, ООО "Мостоотряд N 75" обратилось с  апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, долг погашен  путем зачета.  

В судебном заседании представитель ООО "Мостоотряд 75" апелляционную  жалобу поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  14.10.2015 между сторонами заключен договор № А-2 (далее – договор), по  условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить строительные  машины и механизмы (далее - техника) во временное пользование без экипажа, а  ответчик (арендатор) обязался принять и оплатить услуги по аренде на условиях  договора. К договору подписано дополнительное соглашения № 1.  

Факт передачи ответчику техники подтверждается материалами дела –  актами приема-передачи техники от 01.11.2015. Сторонами согласованы размеры  фиксированной ежемесячной оплаты пользования техникой в протоколах  согласования договорной цены по каждой машине.  

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится ответчиком не позднее 15  числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на  оплату и подписанного акта выполненных работ за истекший месяц.  

В дело представлены двусторонние акты по договору на аренду машин с  указанием стоимости пользования и периодов.  

Доказательств внесения платы за пользование техникой в деле не имеется.  Задолженность ответчика по договору составляет 8 250 851 руб. 61 коп., что не  оспаривается подателем жалобы.  

 С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст.  309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора удовлетворил иск.  

 Отклоняя доводы ответчика о погашении долга посредством зачета в период  производства по делу, суд обоснованно исходил из положений п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно  которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу,  имеющему право заявить о зачете.  

 Нарушений норм материального и процессуального права судом при  разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2017г. по делу № А56-3876/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

В.И. Желтянников 

 Т.А. Кашина