ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53311/15

30 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился, извещен

от ООО ТД «ФИНКРЕК» - ФИО3 – дов. от 23.12.2016

от временного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК» ФИО4 – ФИО5 дов. от 20.03.2017

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2017 года кассационную жалобу ФИО2,на постановление от 17 апреля 2017 годаДесятого арбитражного апелляционного суда,вынесенное судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,по жалобе единственного участника должника общества с ограниченнойответственностью ТД «ФИНКРЕК» ФИО2 надействия (бездействие) временного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК»ФИО4 в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО ТД «ФИНКРЕК»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФИНКРЕК» (далее - должник, ООО «ТД «ФИНКРЕК») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - временный управляющий, ФИО4).

12.09.2016 единственный участник ООО ТД «ФИНКРЕК» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК» ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК» ФИО4 отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 суд перешел к рассмотрению жалобы единственного участника ООО ТД «ФИНКРЕК» ФИО2 на действия (бездействия) временного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК» ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в  связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении жадобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и принять новый судебный акт о признании незаконными действий временного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК» ФИО4, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также о признании заключения временного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК» о наличии преднамеренного и фиктивного банкротства ООО ТД «ФИНКРЕК» недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом не осуществлена оценка факта отсутствия проведения временным управляющим второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  ООО ТД «ФИНКРЕК»; судом апелляционной инстанции сделан ошибочно посчитал, что временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства на основание договоров поручительства, заключенных с ПАО «Московский кредитный банк» , поскольку в составленном временным управляющим отчете какое-либо упоминание об этих договорах отсутствует.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применяется положение пп. «ж», п.14  Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; не дана оценка доводам ФИО2 о нарушении его прав и законных интересов вследствие неверно сделанного временным управляющим в заключении вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный арбитражным управляющим ФИО4 отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

От Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный организацией отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК» ФИО4 и ООО ТД «ФИНКРЕК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия временного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК» ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- признать заключение временного управляющего ФИО4 о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного (фиктивного) банкротства недействительным.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылался на то, что временный управляющий не указал, на основании каких именно договоров было выявлено преднамеренное банкротство, не провел второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 855 от 27 декабря 2004 года «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

Апелляционный суд установил, что бывший руководитель ООО ТД «Финкрек» заключал договора поручительства в соответствии с которыми у должника возникали обязательства, не обеспеченные имуществом и которые должник заведомо не мог исполнить.

Установив, что временный управляющий при составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии(отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не обязан включать в заключение список документов, на основании которых выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовил его на основании документов, которые мог получить из государственных органов и организаций, поскольку всех данных, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 невозможно в связи с их утратой, а отсутствие каких-либо документов не должно препятствовать проведению проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принимая во внимание, что не подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК» нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что указанные заявителем жалобы действия конкурсного управляющего не нарушили права заявителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу № А41-53311/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева