именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138994/17-35-1265

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ДМБ энд Б» 

к ответчикам 

1) ООО «Импэкс Клининг»

2) ООО «АТ Сервис»

3) ПАО СК «Росгосстрах»

о солидарном взыскании 25 012 000 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от 1-ого ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.01.2019г. №б/н, ФИО3 доверенность от 15.01.2018г. №б/н

от 2-ого ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г. №3

от 3-ого ответчика - ФИО5 по доверенности от 14.04.2016г. № 2383-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМБ энд Б» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Импэкс Клининг»,  ООО «АТ Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» о солидарном взыскании 25 012 000 руб.

Ответчики требований Истца не признали на основании доводов, изложенных в отзывах.

В обоснование своих требований Истец утверждает, что 01 июля 2016 года между ООО «ДМБ энд Б» (далее по тексту Истец, Заказчик) и ООО «Импэкс Клининг» (далее по тексу Исполнитель) заключен Договор № 61/16 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений от «01» июля 2016 года (далее по тексту также Договор).

В соответствии с п. 1.3. Договора Исполнитель выполняет работы на основании Договора и утвержденных Сторонами Акта об осмотре помещений перед началом работы (Приложение Кг 5 к Договору).

Согласно п. 9.6. Договора перед началом работы Стороны подписывают Акт об осмотре помещений перед началом работы (Приложение №5 к Договору), в котором Стороны перечисляют все дефекты и повреждения движимого и недвижимого имущества Заказчика, обнаруженные до начала выполнения работ Исполнителем на объекте Заказчика, в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.

В связи с тем, что на дату заключения Договора - 01 июля 2016 года дефекты и повреждения движимого и недвижимого имущества Истца, обнаруженные до начала выполнения работ ООО «Импэкс Клининг» отсутствовали, акт об осмотре помещений перед началом работ Стороны не подписывали.

01 октября 2017 года между ООО «ДМБ энд Б» и ООО «Фэсилити Сервисиз Рус» заключен договор на ежедневную уборку помещения Заказчика и уходу за растениями.

При заключении Договора на ежедневную уборку помещения Заказчика и уходу за растениями ООО «71МБ энд Б» и ООО «Фэсилити Сервисиз Рус» подписали Акт приема- передачи Объекта на ежедневную уборку, где отражены дефекты напольного покрытия.

Кроме того, 02 октября 2017 года ООО «Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп» представительство торговой марки Vileda Professional предоставило рекомендации в части напольных покрытий.

По мнению Истца, повреждения напольного покрытия Истца возникли в результате использования ООО «Импэкс Клининг» поломоечной машины при влажной уборки помещений.

Истец ссылается на то, что на момент причинения ущерба имуществу Истца, гражданская ответственность ООО «Импэкс Клининг» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением застрахованным лицом деятельности была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Также Истец ссылается на то, что «05» марта 2014 года между ЗАО «ДМБ энд Б» (Заказчик) и ООО «АТИТОКА» (Подрядчик) заключен Договор № 21-10/2014.

В соответствии с п. 2.1. Договора №21-10/2014 от 05 марта 2014 года предметом Договора является выполнение Подрядчиком своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций строительно-монтажных и инженерных Работ в соответствии со Сметной стоимостью Работ (Приложение №1 к Договору) и действующим законодательством Российской Федерации, в сроки установленные в Графике производства Работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно раздела 1 Договора № 21-10/2014 от 05 марта 2014 года в тексте Договора следующие слова и выражения будут иметь следующие значения:

«Объект» - помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 6 394,59 м2.

«Работы» - означают монтаж внутренних инженерных систем Объекта на основании Тендерного проекта Заказчика, весь объем строительно-монтажных, отделочных и иных работ на Объекте и оснащение Объекта инженерными системами, подлежащих выполнению Подрядчиком своими силами и средствами, а также силами и средствами, субподрядных организаций в соответствии с Рабочей Документацией, условиями Договора, требованиями СНиП, ПУЭ, а также действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ, включающий также поставку материалов, конструкций и инженерного оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, вспомогательного оборудования инструментов, наладку и пуск всех систем и оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 15.2. Договора № 21-10/2014 от 05 марта 2014 года Подрядчик гарантирует высокое качество изготовленного Оборудования, используемое по Договору, наличие Сертификатов, а также соответствие его современному уровню техники в соответствующей отрасли.

В разделе 5 Сметного расчета Заказчик и Подрядчик утвердили наименование работ в части полов.

Дополнительным соглашением №1 от 11 июня 2014 года к Договору № 21-10/2014 от 05 марта 2014 года Стороны утвердили сметный расчет (в том числе раздел 5 «полы» в новой редакции).

«18» сентября 2014 года между ЗАО «ДМБ энд Б» (Заказчик) и ООО «АТИТОКА» (Подрядчик) заключен Договор № 18-09/2014.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 18-09/2014 от 18 сентября 2014 года предметом Договора является выполнение Подрядчиком своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций строительно-монтажных и инженерных Работ в соответствии со Сметной стоимостью Работ (Приложение №1 к Договору) и действующим законодательством Российской Федерации, в сроки установленные в Графике производства Работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно раздела 1 Договора № 18-09/2014 от 18 сентября 2014 года в тексте Договора следующие слова и выражения будут иметь следующие значения:

«Объект» - помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

«Работы» - означают монтаж внутренних инженерных систем Объекта на основании Тендерного проекта Заказчика, весь объем строительно-монтажных, отделочных и иных работ на Объекте и оснащение Объекта инженерными системами, подлежащих выполнению Подрядчиком своими стами и средствами, а также стами и средствами, субподрядных организаций в соответствии с Рабочей Документацией, условиями Договора, требованиями СНиП, ПУЭ, а также действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ, включающий также поставку материалов, конструкций и инженерного оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, вспомогательного оборудование инструментов, наладку и пуск всех систем и оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 15.2. Договора №21-10/2014 от 05 марта 2014 года Подрядчик гарантирует высокое качество изготовленного Оборудования, используемое по Договору, наличие Сертификатов, а также соответствие его современному уровню техники в соответствующей отрасли.

В разделах 4,16,27,41,51,61,70,81,91,103,115,127,135,143,153,159 Сметного расчета Заказчик и Подрядчик утвердили наименование работ в части полов.

«18» февраля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании ЗАО «ДМБ энд Б» в ООО «ДМБ энд Б».

При этом на запрос ООО «ДМБ энд Б» о предоставлении информации в части клея, который применял Подрядчик при укладке финишного покрытия (плитки ПВХ), Подрядчик пояснил, что не имеет возможности предоставить информацию по клею в части маркировки и сертификатов соответствия, поскольку гарантийные обязательства ООО «АТИТОКА» перед ООО «ДМБ энд Б» завершены, документы находятся в архиве. При этом, в части наименования информация представлена:

универсальный клей для приклеивания ПВХ покрытий (линолеума) морозостойкий для транспортировки Forbo 522 Eurosafe Star Tack. Форбо 522;

клей для ковровой плитки, фиксация против сдвигов Forbo 541 Eurofix Anti Slip. Форбо 541.

Таким образом, по мнению Истца, заключением экспертов № 10296/Ц от 11.07.2018 г. по результатам производства судебной строительно-технической установлена вина ООО «АТИТОКА» при производстве строительно-монтажных работ.

Указанные доводы Истца послужили основаниям для обращения в суд с рассматриваемым иском.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. 

Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом вынесены следующие вопросы:

1. какова причина коробления напольного покрытии внутренних офисных помещений находящихся в помещениях строений 1 и 14, расположенных по адресу: 125041). г. Москва. Ленинградский проспект, д. 15 с указанием сроков возникновения коробления напольного покрытия?

2. какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления напольного покрытия внутренних офисных помещений, находящихся в помещениях строений 1 и 14, расположенных по адресу: 125040, 

<

...>?

Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В заключении экспертов №10296/Ц от 11.07.2018 г. по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы по делу №А40-138994/17-35-1265 сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

Причиной образования большей части выявленных повреждений, в том числе и коробление напольного покрытия, офисных помещений строений 1 и 14 по адресу: 125040, 

<

...>, является воздействие влаги (воды).

Попадание влаги (воды) стало возможным вследствие:

несоответствия технологии производства отделочных работ, в части укладки плиток ПВХ напольного покрытия с устройством зазоров в межплиточных швах шириной раскрытия более 1 мм;

применения в ходе производства строительно-монтажных работ по устройству полов материалов не установленного качества, а именно универсального клея для приклеивания плиток ПВХ напольного покрытия и клея для ковровой плитки в качестве фиксации плитки против сдвигов;

применения влажной уборки помещений, в том числе с использованием поломоечных машин.

Для увеличения несущей способности полов рекомендуется выполнить монтаж панелей фальшпола строения 14 стальным листом вниз, а алюминиевой фольгой вверх, а не наоборот, как это выполнено по факту на момент проведения судебной экспертизы.

Не представляется возможным установить срок (дату или период) начала образования повреждений полов. При этом периодом выявления повреждений полов является конец марта 2017 года.

Ответ на вопрос 2:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом покупной (рыночной) стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения данных работ, по устранению дефектов и повреждений напольных покрытий внутренних офисных помещений строений 1 и 14 по адресу: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, составляет 41 921 551,04 рублей, включая 18% НДС (26 991209,20 рублей, включая 18% НДС (стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в строении 1) + 14 930 341,84 рублей, включая 18% НДС (стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в строении 14)).

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.1, ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1. Договора на выполнение услуг по уборке помещений №61/16 от 01.06.2016г. (далее - Договор), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений Заказчика начиная с 01 июля 2016 года.

ООО «Импэкс Клининг» надлежащим образом исполнял услуги в соответствии с Договором, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 года (13 месяцев): Акт №2707 от 31.07.16; Акт №3266 от 31.08.16; Акт №3555 от 30.09.16; Акт №3798 от 31.10.16; Акт №4326 от 30.11.16; Акт №4612 от 31.12.16; Акт №190 от 31.01.17; Акт №575 от 28.02.17; Акт №881 от 31.03.17; Акт №1245 от 30.04.17; Акт №1575 от 31.05.17; Акт №1937 от 30.06.17; Акт №2227 от 31.07.17; Акт №2531 от 31.08.17. Во всех перечисленных актах Истец принял услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вышеуказанные акты свидетельствуют о том, что в течение действия Договора ООО «Импэкс Клининг» добросовестно выполняло свои обязательства и качественно оказывал услуги Истцу согласно условиям Договора.

При этом, в актах №1245 от 30.04.17 (за апрель), №2227 от 31.07.17 (за июль) и №2531 от 31.08.17 (август) указано: «В течение всего срока оказания услуг по настоящему Договору все обязательства Исполнителя исполнены надлежащим образом в строгом соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями Заказчика. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.»

В акте №2531 от 31.08.17 (август) дополнительно указано: «Заказчик претензий, в том числе по объему, качеству, технологии (способу) уборки и срокам оказания услуг, не имеет».t

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец самостоятельно выбрал способ ежедневной уборки полов, что подтверждается условиями Договора, а именно в Приложении №2 к Договору Истец согласовал график и количественный состав сотрудников, заказав у ООО «Импэкс Клининг» ежедневную уборку полов с воскресенья по четверг в ночное время с 22-00 до 06-00 посредством поломоечной машины, для чего на объект Истца был выделен сотрудник - Оператор поломоечной машины (ОПМ).

Помимо самостоятельного выбора перечня и объема услуг по уборке пола, Истец также согласовал с ООО «Импэкс Клининг» конкретную модель поломоечной машины, что подтверждается перепиской по электронной почте между сотрудниками Истца и ООО «Импэкс Клининг». 

Данная переписка заверена нотариусом в процессе нотариального действия - Протокола осмотра доказательств от 25.08.2017 года (Нот.бланк 77 АВ 4687892) (далее - Протокол).

1) Так сотрудник Истца ФИО9 в сообщении от 5.09.2016 в 15-55 указывает: «... Нам нужна малогабаритная, маневренная и мощная.» (модель) - Приложение 11 стр. 5 к Протоколу.

2) Впоследствии сотрудник ООО «Импэкс Клининг» ФИО10 в сообщении от 8.09.2016 в 13- 07 предложила Истцу поломоечную машину Нуматик (numatic twintec et 4045) - Приложение 11 стр. 2 к Протоколу.

3) Далее сотрудник Истца ФИО9 согласовал вышеуказанную поломоечную машину, направив сообщение от 8.09.2016 в 13-59 - «Хорошо, давайте пробовать, а там посмотрим.».

Указанные действия ООО «Импэкс Клининг» по подбору и использованию данной поломоечной машины соотносятся с п.2.1.4. Договора, в соответствии с которым ООО «Импэкс Клининг» исполнял полученные в ходе выполнения работ указания административного директора по ее предоставлению и использованию.

Использование поломоечной машины марки numatic twintec et 4045 предусмотрено руководством пользователя, согласно которому: ФИО11 предназначена для ухода за полами с функцией сушки (раздел «Сведения о машине»), а также помимо ведения домашнего хозяйства эта машина пригодна для коммерческого использования, например, в гостиницах, школах, больницах, магазинах, учреждениях и на заводах.

Использование поломоечных машин при уборке офисных помещений предусмотрено ГОСТом Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», в соответствии с п. 5.2. которого - Услуги уборки осуществляют на основании разовых или долгосрочных договоров между исполнителем услуг (поставщиком услуг) и потребителем услуг., а п.5.4.4 которого - Влажная уборка заключается в удалении свободнолежащих, а также частично сцепленных с поверхностью загрязнений и осуществляется поломоечной техникой с применением падов, боннетов и пенных технологий.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги - можно сделать вывод: Исполнитель правомерно использовал указанную поломоечную машину на объекте Заказчика.

При этом пункты п.2.1.3., 2.1.4 заключенного договора, в соответствии с которыми Исполнитель использовал поломоечную машину, отражены в разделе обязанность Исполнителя (п.2.1.). 

Таким образом, использование Исполнителем поломоечных машин согласно данных пунктов заключенного договора является не правом, а его обязанностью (За ненадлежащее выполнение работ согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора предусмотрен штраф (0,1% от стоимости работ за каждый день не принятых Заказчиком работ, но не более 10 % от договорной стоимости выполняемых Исполнителем работ в текущем месяце).

Истец должным образом, не ознакомившись с технической документацией пола и соответствующими инструкциями по уходу за ним, в том числе с эксплуатационными ограничениями по его обслуживанию, неверно определил способ чистки пола.

Согласно рекомендациям по уходу за напольными покрытиями Forbo Allura для регулярного ухода также, как и при уходе за фальшполом, рекомендуется, использовать ручной способ очистки: пылесос либо мягкую швабру.

В исключительных случаях при глубоких загрязнениях: допустимо использование проводить уборку машиной к экстракцией и роторной насадкой (150-300 оборотов в минуту). 

При этом следует обратить внимание, что используемая поломоечная машина на объекте Истца - Нуматик (numatic twintec et 4045) соответствует указанным характеристикам, а именно ее скорость вращения составляет 150 оборотов в минуту.

Пол Истца состоит из двух конструктивных частей: напольное покрытие (верхняя часть] и фальшпола (нижняя часть), о существовании которого ООО «Импэкс Клининг» не могло располагать информацией при оказании услуг, поскольку визуально его наличие определить не представляется возможным, при этом Истец при заключении Договора не уведомил ООО «Импэкс Клининг» о его наличии и соответствующих рекомендациях по эксплуатации (уходу) пола. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно требованиям производителя фальшпола Linder, указанным в Руководстве по уходу за напольными покрытиями фальшполов (далее - Руководство по уходу), которые ООО «Импэкс Клининг» получило от технического инженера российской дочерней компания ООО «ЛИНДНЕР» в процессе ответа на адвокатский запрос от 08.09.2017г № 1-08/09, указано, что: «плита фальшпола тип Ligna изготовлена из ДСП и чувствительна к попаданию влаги, поэтому для ежедневной уборки мы рекомендуем использовать ручной способ очистки: пылесос либо хорошо отжатую швабру. Прилагаем руководство по уходу за напольными покрытиями фальшполов.

Использование поломоечной машины допускается для периодической либо генеральной уборки, но необходимо следить, чтобы расход воды при этом был минимальным. При этом для данного типа фальшпола после уборки поломоечной машиной рекомендуется тщательно протирать напольное покрытие отжатым мопом, пропитанным специальным средством для ухода за эластичными покрытиями.».

Вопреки вышеуказанным рекомендациям производителя Истец в качестве ежедневного способа чистки полов самостоятельно выбрал уборку поломоечной машиной (вместо ежедневного ухода с использованием пылесоса и швабры), которую рекомендуется использовать не для ежедневной уборки, а для генеральной либо периодической.

Также в Руководстве по уходу указано, что полы данного типа рекомендуется тщательно протирать отжатым мопом, пропитанным специальным средством для ухода за эластичными покрытиями.

Согласно п. 2.2.3. Договора, Заказчик обязан до начала выполнения работ письменно предупредить Исполнителя об эксплуатационных ограничениях по обслуживаемым и сопряженным с ними поверхностям, предоставив техническую документацию или инструкцию по эксплуатации во избежание их порчи или повреждения в результате проведения профессиональных мероприятий. В противном случае Исполнитель за повреждение и порчу ответственности не несет. - Соответствующих предупреждений и рекомендаций по эксплуатации пола от Истца в адрес ООО «Импэкс Клининг» не поступало. В связи с этим ООО «Импэкс Клининг» исполняло услуги по Договору в строгом соответствии с указаниями Истца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в силу п. 2.2.3. Договора ООО «Импэкс Клининг» не несет ответственность за порчу или повреждение пола, поскольку Истец не уведомил ООО «Импэкс Клининг» о существенных эксплуатационных характеристиках пола и не дал соответствующих инструкций по уходу за ним, не выполнение которых могло привести к его порче.

При этом, согласно нотариально заверенному заявлению ФИО12 от 5 сентября 2017 года, 9.01.2017г. на Объекте Истца произошел залив половых покрытий, вызванный протечкой батареи. Как усматривается пол был сильно залит, что пострадал не только третий, но и второй этаж.

Таким образом, у ООО «Импэкс Клининг» отсутствовали противоправные действия, либо вина в наступлении вреда полу посредством его уборки поломоечной машиной, поскольку Истец самостоятельно выбрал и заказал данный тип уборки, включая конкретную модель поломоечной машины.

02.09.2016 г. между ООО «Импэкс Клининг» и ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Страховщик) заключен договор страхования в связи с чем выдан Договор (полис) № 33/16/153/601 от 02.09.2016 г. страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (далее по тексту Полис). Срок страхования: начало 14.09.2016 г.; окончание 13.09.2017 г.

27.03.2017 г. Истец уведомил ООО «Импэкс Клининг» о деформации напольного покрытия - фальшпола, т.е. в течение страхования.

В соответствии с Полисом:

Застрахованные лица: ООО «Импэкс Клининг» (Страхователь);

Застрахованная деятельность: Деятельность ООО «Импэкс Клининг» по внутренней, внешней чистке и уборке зданий и сооружений (включая чистку и уборку производственных, служебных и жилых помещений, оборудования, мойку окон, фасадов зданий, чистку кровли, ковровых и твердых покрытий) (в том числе с использованием технологий промышленного альпинизма), услуги (работы) по уборке территорий, погрузочно-разгрузочные услуги (работы), включая подъем, перемещение грузов, оборудования и иных средств, в помещениях и зданиях в соответствии с договорами об оказании работ / услуг.

Страховая сумма для возмещения вреда имуществу: 500 000 долларов США.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Заинтересованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (Застрахованной деятельности).

Тем не менее, поскольку вина ООО «Импэкс Клининг» в причинении Истцу ущерба не доказана, то на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения не возникло. 

Требования Истца к ООО «АТ Сервис» также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, Истец самостоятельно выбрал и заказал данный тип уборки, включая конкретную модель поломоечной машины.

При этом, в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров, т.е. выполнил соответствующие Работы и своевременно сдал результат Работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Актами сдачи-приемки работ в Гарантийную эксплуатацию от 01.09.2014г., 10.10.2014г., 23.01.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем Истец, обнаружив недостатки в марте 2017 года, с требованиями, указанными в п. 1 ст. 723 ГК РФ к ООО «АТ Сервис» не обращался, при этом доказательств обратного Истцом не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В указанном случае, как ранее отмечалось, обнаружив недостатки выполненных работ в марте 2017г., требований об устранении недостатков, равно как и иных требований предусмотренных ст.723 ГК РФ, Истец не предъявил. Ответчик в свою очередь от принятых на себя обязательств не уклонялся.

Поскольку доказательств вины Ответчика, в т.ч. в уклонении от принятых на себя обязательств по устранению недостатков, в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 393 ГК РФ для привлечения ООО «АТ Сервис» к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДМБ энд Б» к ООО «Импэкс Клининг», ООО «АТ Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» о солидарном взыскании 25 012 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ДМБ энд Б» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Импэкс Клининг» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.