336/2020-97589(2) # 

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6104/2020

28 октября 2020 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020. Полный текст решения изготовлен 28.10.2020 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие пассажирского  

автотранспорта» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании 9 150 руб. 00 коп. В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 № 04/20;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2020 № Д-46907/20/34.  

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие пассажирского  автотранспорта» (далее – ООО «ППАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Курской области (далее – УФССП по Курской области, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 9 150 руб. 00 коп.  

Определением от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

22.09.2020 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое  заявление с ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела, в котором  ответчик указывал, что спорное имущество было изъято 26.09.2011 и больше на хранение  истцу не передавалось.  

В связи с чем определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения  дела по существу спора.  

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППАТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305023, 

<

...>.  

УФССП России по Курской области, зарегистрировано в качестве юридического лица  21.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305018, Курская  область, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010 по делу № А35- 3259/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленное  объединение Концерн «Курсктрикотажпром» взыскано 131 099 руб. 66 коп. задолженности  и 4 932 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

04.08.2010 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью Промышленное  объединение Концерн «Курсктрикотажпром» выдан исполнительный лист серия  АС № 003206182.  

На основании указанного исполнительного листа 19.08.2010 судебным приставом- исполнителем ОСП ПО Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное  производство № 16558/10/40/46.  

Согласно справке по розыскному делу № 399, в ходе проведения рейда по  автостоянкам, расположенным на территории Сеймского округа г.Курска, направленного на  установление местонахождения автотранспорта, находящегося в розыске, автомобиль  СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО4 был обнаружен на стоянке ООО ПО Концерн  «Курсктрикотажпром», расположенной по адресу: 

<

...>. 23.03.2011  

судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по  Курской области на автомобиль СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер Е499РМ46,  принадлежащий должнику, в присутствии понятых был наложен арест, что подтверждается  актом о наложении ареста от 23.03.2011 и постановлением от 23.03.2011 (имеются в  материалах дела).  

22.03.2011 ОСП по Сеймскому округу г.Курска в адрес ООО «ППАТ» была  направлена заявка о выделении 23.03.2011 в 10-00 час. эвакуатора для транспортировки  автомобиля СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер 

<

***> на стоянку ООО  «ППАТ» по ул. Малиновая, д.101, г.Курска.  

ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области по акту  приема-передачи от 23.03.2011 указанное транспортное средство было передано ООО  «ППАТ» для хранения на специализированной стоянке.  

01.04.2011 между ООО «ППАТ» (хранитель) и УФССП России по Курской области  (поклажедателъ) был заключен договор ответственного хранения имущества, согласно  которому поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется хранить  до востребования на условиях настоящего договора транспортные средства, осуществлять  их транспортировку по отдельным заявкам поклажедателя, описанные и арестованные  судебными приставами-исполнителями - отдела судебных приставов по УФССП России по  Курской области, согласно актам приема-передачи, составленных в 3-х экземплярах (2  экземпляра — поклажедателю, 1 экземпляр - хранителю) на основании актов описи и  исполнительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Передача транспортного средства хранителю и его возврат поклажедателю  оформляются следующими документами: актом приема - передачи автотранспорта для  хранения на специализированной стоянке, каждый из которых составляется в трех  экземплярах, подписывается обеими сторонами и является приложением к настоящему  договору (пункт 1.2. договора).  

Хранение транспортного средства осуществляется хранителем на платной  охраняемой специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок хранения транспортного средства  устанавливается с момента подписания документов, указанных в п. 1.2. настоящего  договора. Действие настоящего договора прекращается в случаях: отмены ареста  имущества судом; передачи имущества на реализацию (данный факт подтверждается актом  приема-передачи, подписанный поклажедателем и представителем Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  

Курской области в присутствии представителя хранителя); окончания исполнительного  производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 47 Федерального закона  «Об исполнительном производстве»; наступления иных оснований, наличие которых  исключает необходимость в дальнейшем хранении имущества, но не позднее 30.04.2011.  Передача хранителю транспортного средства поклажедателем оформляется актом приема -  передачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке, который  подписывается обеими сторонами.  

Общая сумма настоящего договора на весь период его действия не превышает 30 000  руб. Стоимость хранения транспортных средств с учетом их категории, а также их  перемещение хранителем от места приема до места хранения транспортного средства в  случае его приема не по месту нахождения хранителя или его хранилища (услуги  эвакуатора), указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, хранитель обязан: принять на хранение от  поклажедателя транспортное средство в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора;  хранить транспортное средство в течение срока, установленного п. 1.4. настоящего  договора; обеспечить сохранность транспортного средства, переданного на хранение;  возвратить транспортное средство поклажедателю в сохранности в соответствии с пунктом  1.4. настоящего договора; ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за  отчетным, проводить сверку наличие автотранспорта находящегося на хранении с  начальниками отделов - старшими судебными приставами соответствующих подразделений  (отделов); по истечении срока действия настоящего договора, не позднее 15 числа месяца  следующего за отчетным, проводить сверку по фактической передачи имущества  находящегося на территории хранителя с начальником отдела организации работы по  реализации арестованного имущества должников. Хранитель не вправе пользоваться  переданным на хранение имуществом, предоставлять возможность пользования им третьим  лицам, а также передавать его на хранение третьему лицу.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поклажедатель обязан: передать хранителю  транспортное средство в срок в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора;  предупредить хранителя о наличии и свойствах в транспортном средстве имущества,  являющегося взрывоопасным или опасным по своей природе, при передаче транспортного  средства на хранение; уплатить хранителю вознаграждение за хранение по правилам,  установленным в разделе 2 настоящего договора; при получении транспортного средства  предъявить хранителю или его доверенному лицу документ, удостоверяющий личность;  возместить хранителю убытки, причиненные свойствами хранившегося имущества в  

транспортном средстве, если хранитель не знал и не мог знать о наличии и свойствах такого  имущества.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  30.04.2011 включительно, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств  сторонами (пункт 4.1 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору ответственного хранения от 01.04.2011  стоимость услуг по хранению транспортных средств категории А и В за одно транспортное  средство составляет 30 рублей за сутки.  

Постановлением от 04.04.2011 об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем установлена оценка имущества, арестованного у должника по акту о  наложении ареста от 23.03.2011 - АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер  

<

***> VIN 

<

***>, на сумму 15 000 руб.  

Постановлением от 14.07.2011 АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер  

<

***> VIN 

<

***> определено передать для реализации на  комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.  

Письмом от 26.08.2011 № 5250 ТУ Росимущества в Курской области сообщило, что  согласно уведомлению, на реализацию передается арестованное имущество должника -  автомобиль АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер 

<

***> VIN  

<

***>. В документах судебного пристава-исполнителя указывается тот же  идентификационный номер. Как следует из приложенной копии карточки учета  транспортного средства идентификационный номер автомобиля СААБ 9000 ТУРБО - 

<

***>.  

Постановлением от 12.09.2011 АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер  

<

***> VIN 

<

***> передано для реализации на комиссионных началах в  ТУ Росимущества в Курской области.  

Согласно извещению № 8036 от 22.09.2011, исх. № 5828 ТУ Росимущества в Курской  области принято решение в семидневный срок осуществить действия по приему имущества  для реализации от ОСП по Семскому округу г.Курска УФССП России по Курской области,  согласно уведомлению № 547 от 21.07.2011 через поверенного управления ООО «Азимут+».  

26.09.2011 вышеуказанное арестованное имущество изъято у ООО «ППАТ» и  передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Азимут+» (в  последствии ООО «Комлайт»), что подтверждается соответствующими актами.  

Письмом от 28.11.2011 ООО «Азимут+» сообщило судебному приставу-исполнителю  ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, что в течение 2  месяцев со дня передачи на реализацию указанное имущество не было реализовано по  

причине отсутствия покупательского спроса, просило вынести постановление о возврате  имущества.  

Согласно акту возврата арестованного имущества № 8036 от 28.11.2011, переданное  на реализацию арестованное имущество автомобиль СААБ 9000 ТУРБО, государственный  номер 

<

***> возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу  г.Курска УФССП России по Курской области.  

В результате выхода 27.02.2018 и 02.04.2018 по адресу: 

<

...>, ООО «ППАТ», судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска УФССП  по Курской области ФИО5 было установлено, что автомобиль СААБ 9000 ТУРБО  находится по данному адресу, о чем были составлены акты совершения исполнительных  действий от 27.02.2018 и 22.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу № А35- 11094/2017, оставленным без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 25.02.2019 с УФСПП по Курской области в пользу ООО «ППАТ» было взыскано  неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика вследствие неоплаты  услуг по хранению транспортного средства, за период с 21.11.2014 по 31.08.2017 (с учетом  применения срока исковой давности) в размере 30 450 руб. 00 коп. и 1 270 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд установил, что спорный  автомобиль в период с 18.04.2013 по 31.08.2017 находился на специализированной стоянке  истца.  

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от  03.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска УФССП по Курской  области ФИО5 в присутствии понятых передала взыскателю - Промышленное  объединение Концерн «Курсктрикотажпром» арестованное по акту от 23.03.2011  имущество, а именно автомобиль СААБ 9000 ТУРБО, госномер 

<

***>.  

В результате выхода 03.07.2018 по адресу: 

<

...>, ООО  «ППАТ», судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска УФССП по Курской  области ФИО5 было установлено, что автомобиль СААБ 9000 ТУРБО забрали и  передали Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром», о чем был  составлен акт совершения исполнительных действий от 03.07.2018.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 02.07.2018 автомобиль продолжал  оставаться на ответственном хранении, ООО «ППАТ» направило в адрес УФССП по  Курской области претензию от 23.10.2018 № 45, в которой предлагало погасить  

образовавшуюся задолженность в размере 9 150 руб. 00 коп. в течение 15 календарных дней  с момента получения претензии.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО  «ППАТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к УФССП  по Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 150 руб. 00 коп.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ППАТ» как хранителем и  УФССП России по Курской области как поклажедателем был заключен договор  

ответственного хранения имущества от 01.04.2011, согласно которому поклажедатель  передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется хранить до востребования на  условиях настоящего договора транспортные средства, осуществлять их транспортировку  по отдельным заявкам поклажедателя, описанные и арестованные судебными приставами- исполнителями - отдела судебных приставов по УФССП России по Курской области,  согласно актам приема-передачи, составленных в 3-х экземплярах на основании актов  описи и исполнительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

В силу части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено  хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что недвижимое  имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только  лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном  производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в  постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное  должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного  имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на  хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с  которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной  основе.  

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо,  не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение  вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы  судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных  приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору  производит его сторона - служба судебных приставов.  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  

дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель  обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).  

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что срок хранения транспортного  средства устанавливается с момента подписания документов, указанных в пункте 1.2  договора. Действие договора прекращается, в том числе и в случае: передачи имущества на  реализацию (данный факт подтверждается актом приема-передачи, подписанный  поклажедателем и представителем Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Курской области в присутствии  представителя хранителя).  

Передача транспортного средства хранителю и его возврат поклажедателю  оформляются следующими документами: актом приема - передачи автотранспорта для  хранения на специализированной стоянке, каждый из которых составляется в трех  экземплярах, подписывается обеими сторонами и является приложением к настоящему  договору (пункт 1.2. договора).  

По акту приема-передачи от 23.03.2011 ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП  России по Курской области передало ООО «ППАТ» для хранения на специализированной  стоянке АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер 

<

***> VIN  

<

***>.  

Постановлением от 14.07.2011 АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер  

<

***> VIN 

<

***> определено передать для реализации на  комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.  

Постановлением от 12.09.2011 АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер  

<

***> VIN 

<

***> передано для реализации на комиссионных началах в  ТУ Росимущества в Курской области.  

26.09.2011 вышеуказанное арестованное имущество изъято у ООО «ППАТ» и  передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Азимут+» (в  последствии ООО «Комлайт»), что подтверждается соответствующими актами.  

Таким образом, с учетом пункта 1.4. договора хранения, действие договора  прекращено в связи с передачей имущества на реализацию (данный факт подтверждается  актом приема-передачи).  

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Курской области от  19.06.2018 по делу № А35-11094/2017, имеющим для сторон настоящего спора в силу части  5 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, спорный автомобиль в период с 18.04.2013  по 31.08.2017 находился на специализированной стоянке истца.  

Из актов совершения исполнительных действий от 27.02.2018 и 02.04.2018  усматривается, что транспортное средство СААБ 9000 ТУРБО находилось на стоянке ООО  «ППАТ» по адресу г. Курск, ул. Малиновая, д.101.  

При этом актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от  03.07.2018 и акта совершения исполнительных действий от 03.07.2018 подтверждается, что  спорный автомобиль забрали со стоянки ООО «ППАТ» путем передачи взыскателю только  03.07.2018.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что  надлежащих доказательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора и подтверждающих  передачу управлением спорного имущества истцу после его изъятия и окончания срока  действия договора хранения, в материалы дела не представлено.  

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего спора по существу, поскольку действие договора хранения прекращено и в  рассматриваемом случае ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль в  период с 01.09.2017 по 02.07.2018 также находился на специализированной стоянке истца.  Доказательств обратного, в том числе и передачи данного автомобиля иной организации  ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства истцу.  

Поскольку в соответствии с гражданским законодательством, которым регулируются  гражданско-правовые отношения в рамках обязательства, лицом, обязанным выплатить  вознаграждение, является поклажедатель, вне зависимости от внутрибюджетных  отношений по его финансированию, то взыскание долга должно осуществляться за счет  УФССП по Курской области.  

Согласно приложению № 1 к договору ответственного хранения от 01.04.2011  стоимость услуг по хранению транспортных средств категории А и В за одно транспортное  средство составляет 30 рублей за сутки.  

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 02.07.2018  истец произвел исходя из указанного приложения, в связи с чем сумма составила 9 150  руб. 00 коп.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик  представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности  в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые  требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  пассажирского автотранспорта» удовлетворить.  

 Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие пассажирского  автотранспорта» денежные средства в размере 9150 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный  суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Белых