ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21195/2017

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: Ненько О.А., представителя по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МД»: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2018 года по делу № А33-21195/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ответчик, ООО «МД») о понуждении к исполнению обязательства по договору №4 оказания услуг и выполнения работ от  22.08.2013 и соглашения от 01.08.2016 об изменении договора №4 оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013, а именно: в разумный срок не более 30 календарных дней выполнить работы по 4 этапу, указанные в договоре №4 оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013 и в соглашении от 01.08.2016 об изменении договора №4 оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013 и передать ответчику результат выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 10 800 000 рублей.

Определением от 17.01.2018 изменен состав суда, произведена замена судьи Блиновой Л.Д. на судью Мельникову Л.В. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «МД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» взыскано 10 800 000 рублей убытков, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «МД» в доход федерального бюджета взыскано 71 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально не подтвержден размер убытков. Ответчик полагает, что соглашением от 01.08.2016 предусмотрено только выполнение со стороны ООО «МД» работ по договору - IV этап согласно пункту 1.3 и 3.1 договора, а со стороны ООО «Премиум» оплата этих работ. Судом первой инстанции не учтено, что ООО «МД» выполнило свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2013 № 19/2013, заключенному между ООО «Премиум» и ООО «МД». Указал, что ООО «Премиум» в пояснениях от 29.05.2018 ссылалось на акт о выполнении технических условий от 15.06.2015. Однако, ООО «МД» никаких актов о выполнении технических условий с ООО «Премиум» не подписывало. В представленном ООО «Премиум» акте о выполнении технических условий от 15.06.2015 от имени ООО «МД» указана подпись директора Костромина Д.В., который на указанную дату, директором ООО «МД» не являлся. Таким образом, довод истца о том, что на момент подписания соглашения технические условия на присоединение были им исполнены, не может подтверждаться представленным им актом о выполнении технических условий от 15.06.2015.

Судом первой инстанции также не учтено, что ООО «МД» не имело возможности выполнить работы по IV этапу в связи с просрочкой самого кредитора ООО «Премиум». ООО «Премиум» не предоставило и в материалы настоящего дела актов выполненных работ и приложенных к ним документов, которые бы свидетельствовали, что к моменту подписания дополнительного соглашения от 01.08.2016 ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» и самим ООО «Премиум» были выполнены 1-3 этапы работ по договору услуг и выполнения работ от 22.08.2013 № 4.

В соответствии с отзывом истца на апелляционную жалобу, общество «Премиум» полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, убытки доказанными. Истец указал, что ООО «МД» после подписания соглашения от 01.08.2016 не приступило к исполнению обязанностей по договору от 22.08.2013 № 4, а именно - к выполнению 4 этапа работ. Полагает, что ответчик не мог не понимать, что выполнение четвертого этапа работ завит от надлежащего выполнения первых трех этапов. Истец считает требование о взыскании убытков обоснованным, предполагается наличие причинной связи между нарушением и убытками (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Истец указал, что наступившая вследствие просрочки ООО «МД» невозможность исполнения договора привела к невозможности использования того, что уже исполнено и утрате интереса истца к результатам исполнения этого договора, за что в соответствии со статьей 405 ГК РФ, отвечает должник, просрочивший исполнение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.12.2018 12:24:18.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (заказчиком) и ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» (исполнителем) 22.08.2013 заключен договор оказания услуг и выполнения работ № 4, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику содействие в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика на строящемся объекте заказчика к электрическим сетям исполнителя и выполняет работы по их технологическому присоединению на условиях настоящего договора. Заявляемая мощность, необходимая для энергоснабжения объекта заказчика и подлежащая фиксации в технических условиях, составляет 1520 кВт (1435 кВА), напряжение ЮкВ -II категория надёжности. Строительный адрес объекта заказчика, на котором размещаются энергетические установки, настоящего договора - г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, кадастровый номер земельного участка:24:50:0300303:30.

Наименование присоединяемых энергопринимающих устройств объекта: Торгово-офисный центр с инженерным обеспечением в составе «Автосалон SUZUKI Красноярск» и «Автосалон INFINITI Красноярск» 1-я очередь; «Автосалон РОRSСНЕ Красноярск» и четвертый автосалон - 2-я очередь (пункт 1.2 договора).

В рамках выполнения договора, согласно пункту 1.3 договора, исполнитель выполняет следующие работы поэтапно:

на I этапе:

- выдает разрешение на технологическое присоединение энергетических установок заказчика к своим сетям;

- выдает точки присоединения энергетических установок заказчика на объекте к электрическим сетям исполнителя, предварительное согласование ее с заказчиком, и всеми организациями, осуществляющими необходимое согласование;

- обеспечивает резервирование мощности, т.е. получение заказчиком технических условий на имя заказчика на присоединение энергетических установок объекта с заключением договора на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, передает технические условия заказчику;

- осуществляет все иные действия, необходимые для получения заказчиком технических условий и заключения договора на технологическое присоединение;

- осуществляет проектирование, разработку и согласование проекта внешнего энергоснабжения объекта заказчика во всех необходимых инстанциях;

- осуществляет заказ необходимого оборудования для монтажа трансформаторной подстанции заказчика в соответствии с опросным листом (приложение № 1 к настоящему договору).

на II этапе:

- выполняет своими силами и за счет своих средств работы по строительству внешних электрических сетей заказчика, а именно: кабельной линии 10 кВ до ввода в трансформаторную подстанцию заказчика, установленную в границах земельного участка заказчика (кадастровый номер: 24:50:0300303:30).

на III этапе:

- выполняет своими силами и за счет своих средств работы по строительству внешних электрических сетей заказчика, а именно: монтаж трансформаторной подстанции составом оборудования в соответствии с опросным листом (приложение № 1 к настоящему договору).

на IV этапе:

- получает на имя заказчика акт допуска электроустановки в эксплуатацию, выданный Ростехнадзором; акт технологического присоединения, акт выполнения ТУ, акт разграничения балансовой принадлежности (от сетевой организации); договор электроснабжения на имя заказчика (от гарантирующего поставщика ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Согласно пункту 1.4 договора сетевая организация, к электрическим сетям которой осуществляется присоединение энергетических установок заказчика – ООО «МД».

В пункте 1.6 договора стороны согласовали сроки оказания услуг:

- расчетный срок окончания оказания услуг и выполнения работ по I этапу определен сторонами и составляет 8 (восемь) рабочих дня с момента подписания настоящего договора сторонами. Услуга считается оказанной с момента подписания договора технологического присоединения между сетевой организацией и заказчиком и передачи заказчику указанного договора, технических условий и проекта внешнего энергоснабжения.

- расчетный срок оказания услуг и выполнения работ по II этапу и передачи их результата заказчику определен сторонами и составляет 20.09.2013.

- расчетный срок оказания услуг и выполнения работ по III этапу и передачи их результата заказчику определен сторонами и составляет 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с исполнителя за I этап в соответствии с п.п. 4.4 настоящего договора.

- расчетный срок оказания услуг и выполнения работ по IV этапу и передачи их результата заказчику определен сторонами и составляет декабрь 2013г. 

Общая стоимость услуг и работ по договору составляет 20 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3 127 118 рублей 64 копеек (пункт 4.1 договора).

Порядок сдачи и приемки услуг и работ согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает услуги и работы в следующем порядке:

- стоимость услуг и работ (за I этап) - оплата в размере 8 300 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 266 101 рубля 69 копеек заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. При этом 5 673 400 рублей, включая НДС, путем перечисления на р/с исполнителя; 2 626 600 рублей путем передачи исполнителю автомобиля марки INFINITI в соответствующей комплектации (Приложение № 2 к настоящему договору).

-  (за II этап) - стоимость услуг и работ, что составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 762 711 рублей 86 копеек заказчик оплачивает по окончанию строительства кабельных линий 10 кВт.

-  (за III этап) - стоимость услуг и работ, что составляет 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, в размере 167 796 рублей 61 копеек заказчик оплачивает по окончанию строительства трансформаторной подстанции.

- (за IV этап) - стоимость услуг и работ, что составляет 6 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в размере 930 508 рублей 47 копеек заказчик оплачивает тремя частями:

а) 3 100 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком письменного уведомления об окончания работ по третьему этапу;

б) 3 000 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента выдачи актов допуска электроустановки в эксплуатацию, технологического присоединения, выполнения ТУ, разграничения балансовой принадлежности, договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае официального отказа сетевой организации ООО «МД» (пункт 1.4 договора) или невозможности в присоединении к электрическим сетям энергетических установок заказчика исполнитель обязуется полностью вернуть заказчику полученные по договору все денежные средства на р\счёт заказчика, указанный в договоре, в тридцатидневный срок. При этом все материальные ценности, в том числе технические условия на технологическое подключение со всеми согласованиями, полученные в результате использования исполнителем этих денежных средств будут являться собственностью исполнителя.

Приложением № 2 к договору является спецификация  на автомобиль Инфинити FХ37  2012 модельного ряда. Истцом  и ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» 27.08.2013 подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 30.12.2013, заключенный между ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» и Кожуховским Дмитрием Георгиевичем (покупатель).

ООО «Премиум» (кредитор) и ООО «МД» (поручитель) заключили договор поручительства от 22.08.2013, сроком действия по 01.01.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» (должник), его обязательства по договору оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013 № 4, заключенному с кредитором.

01.08.2016 ООО «Премиум» (заказчик) и ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» (исполнитель) заключили соглашение об изменении договора оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013 № 4, согласно которому стороны пришли к соглашению, что вместо ООО «ЕнисейЭгергоСнаб» оказывает услуги и выполняет работы по договору ООО «МД» (ОГРН 1052464052508, ИНН 2464071943); стоимость услуг и работ по договору за все этапы работ составляет 14 985 000 рублей, в том числе НДС. Исполнитель - ООО «МД»  обязано выполнить и передать до 15.10.2016 результат работы заказчику по договору - IV этап согласно пункту 1.3. и пункту 3.1. договора, а заказчик обязан (по результату выполнения работ по IV этапу в соответствии с пунктом 1.3. и пунктом 3.1. договора) оплатить ООО «МД  работы по IV этапу в течение 5 (пяти) календарных дней путём перечисления 4 185 000 рублей, в том числе НДС, на реквизиты ООО «МД». В пункте 8 соглашения стороны указали, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны будут руководствоваться договором. На данном соглашении имеется надпись ООО «МД» «права и обязанности по договору принимаю, с условиями соглашения ознакомлен» и подпись Кожуховского Д.Г.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от 26.03.2018 по результатам исследования эксперт Шувалов И.Ю. пришел к следующим выводам: в представленном на исследование соглашении б/н от 01.08.2016 об изменении договора № 4 оказания услуг и выполнения работ от 22 августа 2013 года подпись в строке, от имени директора ООО «МД» Д.Г. Кожуховского выполнена красителем фиолетового цвета с помощью пишущего прибора шариковая ручка. Следов, указывающих на подделку (техническую поделку) подписи не обнаружено; в представленном на исследование Соглашении б/н. от 01.08.2016, об изменении договора №4 оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013 подпись в строке, от имени директора ООО «МД» Д.Г. Кожуховского, выполнена самим Кожуховским Дмитрием Георгиевичем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 03.07.2017 в отношении ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» внесена запись о прекращении деятельности. 

Между истцом (заявителем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2013 № 19/2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта: Торгово-офисный центр с инженерным обеспечением в Составе «Автосалон SUZUKI Красноярск» и «Автосалон INFINITI Красноярск» 1-я очередь; «Автосалон РОRSСНЕ Красноярск» и четвёртый автосалон - 2-я очередь, расположенного по адресу: Россия, город Красноярск, Центральный район, ул. Шахтёров-ул. Караульная (кадастровый номер земельного участка 24:50:0300303:30), в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, составляет 1520 кВт (1435 кВА), напряжение ЮкВ -II категория надёжности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические условия на технологическое присоединение, направленные заявителю одновременно с настоящим договором, в случае одобрения их заявителем являются неотъемлемой частью договора (приложение №2). Срок действия технических условий составляет 3 года.

Согласно пункту 1.3. суммарный срок выполнения мероприятий исполнителем по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств по оплате, установлен до 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался:

2.1.1. Надлежащим образом исполнить пункт 12 ТУ (Приложение № 2) не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.3. настоящего договора.

2.1.2. В случае необходимости разработать проектную документацию в отношении обязательств исполнителя, предусмотренных ТУ, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, установленном законодательством РФ.

2.1.3. осуществить проверку выполнения заявителем ТУ в течение 15 календарных дней с момента получения от заявителя уведомления об их выполнении, но не ранее даты выполнения обязательств исполнителя по пункту 2.1.1.

Проверка выполнения заявителем ТУ оформляется сторонами актом о выполнении ТУ, включающим акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности). Акт о выполнении ТУ подписывается только со стороны исполнителя. Одновременно составляются акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

2.1.4. В случае, если в ходе разработки проекта электроснабжения у заявителя возникает необходимость частичного отступления от ТУ, исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного обращения заявителя при отсутствии мотивированных возражений осуществляет внесение изменений в ТУ.

При наличии мотивированных возражений исполнитель в письменном виде уведомляет заявителя о сути возражений в указанный срок.

2.1.5. Осуществить действия по фактическому присоединению в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения документов, подтверждающих готовность оборудования заявителя к приему электрической энергии (Акт о выполнении ТУ, Акт разграничения балансовой принадлежности, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Акт осмотра электроустановки, подписанный инспектором Федерального Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора)).

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя оформляется Актом об осуществлении технологического присоединения и Актом оказания услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя.

2.1.6. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса предоставлять Заявителю сведения, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заявитель обязался:

2.3.1. Надлежащим образом выполнить пункт 13 ТУ (Приложение № 2) в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, и уведомить исполнителя о выполнении ТУ.

В случае невысокой степени готовности работ по строительству (реконструкции) объекта, на котором располагаются присоединяемые энергопринимающие устройства, заявитель не позднее трех месяцев до окончания срока, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, уведомляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) исполнителя о намерении увеличить срок осуществления технологического присоединения с указанием даты, до которой следует продлить срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора. Срок не может быть продлен более чем на 6 месяцев.

При отсутствии уведомления от заявителя за три месяца до окончания срока, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, исполнитель считает дату осуществления технологического присоединения неизменной.

2.3.2. В случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, разработать проектную документацию в отношении обязательств заявителя, предусмотренных ТУ, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Представить раздел проектной документации по электроснабжению исполнителю для проверки выполнения ТУ.

В остальных случаях (если законодательством РФ не предусматривается разработка проектной документации) заявитель представляет проект внешнего электроснабжения, удовлетворяющий требованиями, указанным в приложении к ТУ.

2.3.3. Уведомить исполнителя о дате, времени и месте приемки скрытых работ в срок не позднее 3-х рабочих дней до указанной даты.

2.3.4. Уведомить исполнителя о дате, времени и месте проведения технического осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней до указанной даты, способом, подтверждающим его получение исполнителем, и обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам заявителя в процессе указанного осмотра представителя исполнителя.

2.3.5. Направить исполнителю запрос (заказным письмом с уведомлением о вручении) о возможности продления срока действия ТУ в случае невыполнения заявителем своих обязательств, определяемых ТУ, в течение срока их действия.

2.3.6. Обеспечить доступ представителя исполнителя к энергопринимающим устройствам заявителя и участие уполномоченного представителя заявителя для выполнения работ по фактическому присоединению. Непредставление доступа или отсутствие уполномоченного представителя заявителя, в случае если заявитель был уведомлен надлежащим образом, является основанием для исполнителя перенести сроки выполнения работ по фактическому присоединению.

В разделе 3 договора от 26.08.2013 № 19/2013 стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение и порядок оплаты, где указали, что по желанию исполнителя стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем по настоящему договору, входит в стоимость вознаграждения ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» (ИНН: 2463233158), обусловленного договором оказания услуг и выполнения работ  от 22.08.2013 №4 между ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» и ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН: 2464076998) и формально составляет 1000 рублей. Соответственно исполнение своих обязанностей заявителем по оплате по вышеуказанному договору с ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» будет являться надлежащим исполнением со стороны заявителя по оплате по настоящему договору. Поручительство исполнителя перед заявителем за исполнение своих обязательств обществом «ЕнисейЭнергоСнаб» по договору «оказания услуг и выполнения работ» подтверждает указанное выше пожелание исполнителя.

Приложением № 1 к договору является заявка на осуществление технологического присоединения к электрической сети объекта, а приложением № 2 к договору - технические условия.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 10 технических условий точка присоединения: отходящая ячейка в РУ-10 кВ строящейся ТП-2500/10/0,4 (балансовая принадлежность ООО «ЕнисейЭнергоСнаб») – по согласованию с собственником; питающая ЛЭП: ВЛ-10 кВ ф. 137-2 (ООО «МД»); основной источник питания: РП № 137 от ПС 110/10 кВ № 10 «Нагорная»; резервный источник питания: РП № 137 от ПС 110/10 кВ № 134 «Солонцы».

В соответствии с пунктом 12 технических условий (приложение № 2 к договору от 26.08.2013 № 19/2013) исполнитель осуществляет фактическое присоединение объекта после получения заявителем акта допуска электроустановки в эксплуатацию (Ростехнадзор), заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, готовности объекта к включению.

В соответствии с пунктом 13 технических условий (приложение № 2 к договору от 26.08.2013 № 19/2013) заявитель осуществляет:

- разработку проекта внешнего электроснабжения присоединяемого объекта и предоставляет его исполнителю для проверки соответствия настоящим ТУ и согласования.

- строительство ЛЭП 10 кВ от точки присоединения (п. 7 настоящих ТУ) до объекта. установку ТП 10/0,4 кВ с трансформаторами соответствующей мощности. Место размещения и мощность трансформаторов согласовать проектом.

- необходимые пуско-наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защиты.

- установку узла учета электрической энергии выполнить согласно пункту 11 настоящих ТУ. Проектное решение на организацию учета электроэнергии и расчет потерь согласовать с исполнителем.

Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Платежными поручениями от 28.08.2013 № 1168, от 29.08.2013 № 1176, от 30.08.2013 № 1178, от 06.11.2013 № 1573, от 16.01.2014 № 66 на общую  сумму 8 173 400 рублей истец перечислил  ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» денежные средства в счет оплаты за осуществление технологического присоединения по договору от 22.08.2013 №4. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора, заказчик передал исполнителю 27.08.2013 по акту приема-передачи автомобиль марки INFINITI FX37 стоимостью 2 626 600 рублей, в комплектации, соответствующей приложению № 2 к договору. 

Решением  от 02.04.2013 № 2 единственного участника ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» Кожуховский Дмитрий Георгиевич принят в качестве участника в указанное общество. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «МД» на должность директора общества с 17.03.2016 назначен Кожуховский Д.Г.

Истцом в адрес ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» направлялась претензия б/н в связи с нарушением сроков выполнения первого этапа.

Как следует из пояснений истца, ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» свои обязательства по договору от 22.08.2013 № 4 выполнило по 1 и 2 этапам, работы по 3 этапу – монтажу трансформаторной подстанции выполнены силами ООО «Премиум». Расходы, понесенные истцом при выполнении третьего этапа, ООО «Премиум» не предъявляются ответчику в составе убытков.

Согласно акту ООО «МД» о выполнении технических условий от 15.06.2015, данный акт подтверждает выполнение технических условий № 19/2013 на технологическое присоединение новых электроустановок для электроснабжения торгово-офисного центра с инженерным обеспечением в составе «Aвтосалон Suzuki Красноярск» по ул. Шахтеров-ул. Караульная г. Красноярска.

Письмом от 17.02.2017 исх.№ 48 ответчик сообщил истцу, что объект, расположенный по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная (кадастровый номер земельного участка 24:50:0300303:30) Автосалон SUZUKI подключен к электрическим сетям ООО «МД» в отсутствие каких-либо договорных отношений, а именно:

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (срок действия технических условий к договору от 26.08.2013 № 19/2013 закончился 26.08.2016);

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности);

- договор поставки электрической энергии (мощности);

- договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком или другой энергосбытовой организацией.

Как указано в данном письме, потребление электроэнергии данным объектом является незаконным (бездоговорным), в связи с чем подача напряжения на электроустановки отсутствует.

Письмом от 30.10.2017 № 54 истец в адрес ответчика направил копию технических условий и копию акта о выполнении технических условий от 15.06.2015, а также просил сообщить о причинах, препятствующих выполнению работ по договору от 22.08.2013 №4 и продлить срок действия технических условий в случае, если для надлежащего исполнения договора имеется необходимость продления сроков действия технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2013 № 19/2013.

Как указывал истец, ответчик письмом от 21.12.2017 № 375/2 сообщил об отсутствии у него по состоянию на 30.10.2017 технической возможности присоединения объекта и отказал в продлении технических условий.

Поскольку ООО «МД» не приступило к выполнению своих обязательств по договору от 22.08.2013 №4 и соглашению 01.08.2016 истцом направлена ответчику претензия, в которой истец выразил свой отказ от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере оплаченной стоимости работ на сумму 10 800 000 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования в суде первой инстанции, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указывает следующее:

- соглашением от 01.08.2016 предусмотрено только выполнение со стороны ООО «МД» работ по договору - IV этап согласно пункту 1.3 и 3.1 договора, а со стороны ООО «Премиум» оплата этих работ путем перечисления 4 185 000 рублей;

- ООО «МД» не принимало на себя обязательств по выполнению работ, предусмотренных 1-3 этапами по договору оказания услуг и выполнения работ  от 22.08.2013 № 4;

- ООО «МД» не принимало на себя никаких обязательств от ООО «ЕнисейЭнергоСнаб», дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору оказания услуг и выполнения работ  от 22.08.2013 № 4 не подписывало, никаких актов о выполнении технических условий с ООО «Премиум» не подписывало; в представленном ООО «Премиум» акте о выполнении технических условий от 15.06.2015 от имени ООО «МД» указана подпись директора Костромина Д.В., который на дату, указанную в акте, директором ООО «МД» не являлся (протоколом от 09.09.2014 № 26 директором ООО «МД» назначен с 10.09.2014 Серченя А.Э., о чем 18.09.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ, далее протоколом от 16.03.2016 на должность директора назначен Кожуховский Д.Г.);

- истец не обращался к ООО «МД» с заявлением о продлении технических условий, срок действия которых истек 26.08,2016, а продление срока действия технических условий в одностороннем порядке сетевой организацией действующим законодательством не предусмотрено;

- ООО «МД» выполнило свои обязательства по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2013 № 19/2013, заключенному между ООО «Премиум» и ООО «МД»;

- ООО «Премиум» не выполнило своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2013 № 19/2013, заключенному между ООО «Премиум» и ООО «МД»; равно как и не представило доказательств выполнения 1-3 этапов работ,

- ООО «МД» не имело возможности выполнить работы по IV этапу в связи с просрочкой самого кредитора ООО «Премиум», поскольку ООО «Премиум» не предоставило ООО «МД» никаких документов, свидетельствующих о выполнении ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» и самим ООО «Премиум» 1-3 этапа работ;

- истцом не доказан размер убытков и совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих об объеме выполненных ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» работ  их реальной стоимости,

- истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками,

- истцом не доказан размер убытков, поскольку стоимость работ, указанная в договоре от 22.08.2013 № 4 – 10 800 000 рублей, может не соответствовать их рыночной стоимости. Ставки платы за технологическое подключение к сетям ООО «МД» были утверждены РЭК Красноярского края приказом от 15.10.2013 № 186-П и составляли 40 рублей 30 копеек за кВт без НДС. С учетом заявленной истцом в договоре мощности 1 520 кВт размер платы за технологическое присоединение к сетям ООО «МД» не мог составлять более 73 000 рублей с НДС.

- согласованная ООО «Премиум» и ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» в договоре оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013 № 4 стоимость работ и услуг не соответствовала их реальной рыночной стоимости и была существенно завышена сторонами. При этом ООО «МД» не имело никакого отношения к процессу определения ООО «Премиум» и ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» размера стоимости работ и услуг по договору оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013 № 4. В данном случае действия ООО «Премиум» можно квалифицировать как  злоупотребление правом. 

Из возражений истца  следует:

- по соглашению от 01.08.2016 ответчик принял на себя обязательство не только выполнить 4 этап работ, но и нести в целом ответственность за  достижение конечного результата выполнения работ по договору от 22.08.2013№ 4,

- подписывая соглашение от 01.08.2016 и принимая на себя все обязательства исполнителя по договору от 22.08.2013 № 4, ООО «МД» располагало всей информацией о ходе исполнения договора, обладало всеми необходимыми документами и информацией, в т.ч. в связи с тем, что было аффилированно с ООО «ЕнисейЭнергоСнаб», являлось поручителем по договору, являлось сетевой организацией, выдавшей в 2013 году технические условия на присоединение и акт о выполнении этих технических условий в 2015 году; 

- ООО «МД» при подписании соглашения от 01.08.2016 получило от правопредшественника всю необходимую документацию,  осознавало наличие возможности по исполнению договора в предусмотренные соглашением сроки, не предъявляло истцу каких-либо претензий или требований, связанных с исполнением договора,

- к выполнению работ истец фактически не приступал, не сообщал истцу о необходимости продления срока технических условий, не предупреждал истца о невозможности выполнения работ,

- к моменту подписания соглашения технические условия на присоединение не только действовали (до 26.08.2016), но и были в полном объёме выполнены истцом (акт от 15.06.2015) и не было никакой необходимости в их продлении;

- ответчик сам являлся сетевой организацией, в обязанность которой входит продление технических условий, доказательств отказа истца от предоставления ООО «МД» заявки  на продление тех. условий не представлено, оформить такую заявку истцу при необходимости не составило бы труда,

- за весь период действия договора (к моменту заключения соглашения от 01.08.2016) ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» выполнило работы, входящие в состав 1-го этапа, также ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» частично выполнило строительство кабельной линии 10кВ до ввода в трансформаторную подстанцию заказчика, что относится ко второму этапу работ; дальнейшее выполнение работ ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» остановило, в связи с чем, окончание второго этапа и третий этап были выполнены ООО «Премиум» самостоятельно, результатом чего послужило оформление сетевой организацией ООО «МД» акта о выполнении технических условий от 15.06.2015;

- поскольку акт о выполнении технических условий оформлялся 15.06.2015, то его подготовка осуществлялась не в рамках исполнения ответчиком соглашения от 01.08.2016, а в рамках действий, осуществлявшихся заказчиком самостоятельно в своих интересах;

- в связи с неисполнением договора со стороны ответчика исполнение по договору утратило интерес для ООО «Премиум», использование результатов частично выполненных ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» работ по договору без документов, которые должны были быть подготовлены ООО «МД» в ходе выполнения 4-го этапа работ по договору, не представляется возможным. Отсутствует такая возможность как в силу связанности предполагаемых результатов всех этапов работ, так и, например, в силу истечения сроков действия документов, подготовленных в ходе выполнения 1-го этапа работ (т.е. результат 1-го этапа работ уже частично утрачен);

- истец вынужден был искать другие способы подключения объекта к электроснабжению; 

- 27.03.2017 истцом от ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (ФГБУ «ФЦССХ») были получены технические условия (№ 1777), содержащие уже иные параметры, чем были предусмотрены договором № 4 оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013 - договором от 26.08.2017 № 19/2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническими условиями ООО «МД» от 26.08.2013 (далее - ТУ), разрешением ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» на технологическое присоединение энергетических установок, а именно: максимальная мощность - 300кВт (вместо 1520 кВт), уровень напряжения 0,4 кВ (вместо 10кВ), категория надежности 3 (вместо 2); данные технические условия предусматривают иную точку подключения, расположенную на территории ФГБУ «ФЦССХ» по адресу г. Красноярск, ул. Караульная 45, а значит возникает необходимость в строительстве новой кабельной линии, делают бесполезной уже построенную кабельную линию к точкам подключения, предусмотренным техническими условиями ООО «МД» от 26.08.2013;

- кроме того, иные параметры - максимальная мощность - 300кВт (вместо 1520 кВт), уровень напряжения 0,4 кВ (вместо ЮкВ), категория надежности 3 (вместо 2) не только снижают качество энергоснабжения ООО «Премиум», но и делают бесполезными оборудование и комплектующие, ранее приобретенные им для выполнения технических условий ООО «МД» от 26.08.2013;

- таким образом, наступившая вследствие просрочки ООО «МД» невозможность исполнения договора привела к невозможности использования того, что уже было исполнено и утрате интереса ООО «Премиум» к результатам исполнения этого договора, за что в соответствии со ст. 405 ГК РФ, отвечает должник, просрочивший исполнение,

- размер предъявленных ко взысканию убытков – 10 800 000 рублей составляет стоимость утраченного истцом имущества и документально подтвержден.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, заключенный 22.08.2013 между истцом (заказчиком) и ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» (исполнителем) договор оказания услуг и выполнения работ № 4,  по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу данной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным. 

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Вышеизложенное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120), о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Исследовав условия подписанного 01.08.2016 ООО «Премиум» (заказчик) и ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» (исполнитель) соглашения об изменении договора оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013 № 4, а также с учетом выполненной ООО «МД» записи: «права и обязанности по договору принимаю, с условиями соглашения ознакомлен», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном соглашении не указано на освобождение ООО «МД» от исполнения каких-либо обязанностей по договору, а, соответственно, от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «МД» после подписания соглашения от 01.08.2016, к исполнению обязанностей по договору от 22.08.2013 № 4, а именно – к выполнению 4 этапа работ не приступил. Правами, предоставленными подрядчику статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности исполнения им договора от 22.08.2013 № 4 в связи с непредоставлением либо несвоевременном представлением истцом необходимой документации, а также невыполнением (отсутствием доказательств выполнения) предусмотренных договором трех предыдущих этапов работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик в данном случае сам является сетевой организацией, которая должна обеспечить технологическое присоединение устройств истца к своим сетям (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2013 № 19/2013), что является конечным результатом выполнения работ (в том числе 4 этапа) по договору от 22.08.2013 № 4.

Таким образом, судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии возможности выполнить работы по IV этапу в связи с просрочкой самого кредитора ООО «Премиум» отклоняется.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, и прямой причинно-следственной связи, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. 

При этом ответчик, подписывая соглашение от 01.08.2016, не мог не  понимать, что выполнение четвертого этапа работ завит от надлежащего выполнения первых трех этапов. На дату подписания соглашения и после ООО «МД» не предъявило истцу замечаний относительно выполнения первых трех этапов работ, не требовало изменения сроков выполнения 4 этапа работ, не предупредило истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, не отказалось от исполнения договора.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ООО «МД» являлось поручителем по договору  от 22.08.2013 № 4, полученный в счет оплаты по указанному договору ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» автомобиль по договору купли-продажи от 30.12.2013 передан Кожуховскому Дмитрию Георгиевичу, который решением от 02.04.2013 № 2 единственного участника ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» принят в качестве участника в указанное общество, а согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «МД» Кожуховский Д.Г. назначен на должность директора указанного общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал поведение ООО «МД» недобросовестным. 

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана утрата интереса к исполнению ответчиком обязательств по договорам, поскольку техническое присоединение объекта осуществлено к сетям другой сетевой организации. Размер убытков определен истцом в размере оплаченной ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» стоимости работ по договору – в сумме 10 800 000 рублей, факт оплаты которой подтверждён материалами дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, а также документально обоснованным, доводы ответчика относительно  недоказанности истцом размера убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также документально не опровергнуты. При подписании  договора поручительства от 22.08.2013, а также соглашения от 01.08.2016 у ООО «МД» не возникало сомнений относительно цены договора от 22.08.2013 № 4.

Более того, в разделе 3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2013 № 19/2013 истец и ответчик согласовали размер платы за технологическое присоединение и порядок оплаты, где указали, что по желанию исполнителя стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем по настоящему договору, входит в стоимость вознаграждения ООО «ЕнисейЭнергоСнаб», обусловленного договором оказания услуг и выполнения работ от 22.08.2013 №4 между ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» и ООО «ПРЕМИУМ» и формально составляет 1000 рублей. Соответственно исполнение своих обязанностей заявителем по оплате по вышеуказанному договору с ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» будет являться надлежащим исполнением со стороны заявителя по оплате по настоящему договору. Поручительство исполнителя перед заявителем за исполнение своих обязательств обществом «ЕнисейЭнергоСнаб» по договору «оказания услуг и выполнения работ» подтверждает указанное выше пожелание исполнителя.

Пунктом 9.4 договора от 22.08.2013 № 4 предусмотрено, что в случае официального отказа сетевой организации ООО «МД» (пункт 1.4 договора) или невозможности в присоединении к электрическим сетям энергетических установок заказчика исполнитель обязуется полностью вернуть заказчику полученные по договору все денежные средства на р\счёт заказчика, указанный в договоре, в тридцатидневный срок. При этом все материальные ценности, в том числе технические условия на технологическое подключение со всеми согласованиями, полученные в результате использования исполнителем этих денежных средств будут являться собственностью исполнителя.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков с ответчика, а также размера убытков в сумме 10 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 10 800 000 рублей убытков признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что акт о выполнении технических условий от 15.06.2015 ответчик не подписывал, а подпись директора Костромина Д.В. в указанном акте не может подтверждать, что на момент подписания соглашения технические условия на присоединение были им исполнены, отклоняется. Как уже указывалось, ответчик – ООО «МД» после подписания соглашения от 01.08.2016, к исполнению обязанностей по договору от 22.08.2013 № 4, а именно – к выполнению 4 этапа работ не приступил, правами, предоставленными подрядчику статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался.

Доводы заявителя о не доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также отсутствии документально подтвержденного размера убытков, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии стоимости работ ставкам платы, регулируемым государством, также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде реально понесенных расходов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу №А33-21195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова