﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-136/2021

г. Краснодар

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю                                             (ИНН 2310195530, ОГРН 1162375046536) – Вебера В.А. (доверенность от 25.12.2020) и Латышева Р.Ю. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта»                                      (ИНН 2312089551, ОГРН 1022301977213), надлежаще  извещенного о времен и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021                                   по делу № А32-136/2021, установил следующее.

ООО «ЧОП «Спарта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы                 Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю                  (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 № 001461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления административного органа и отсутствием  уважительных причин для его восстановления, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.   Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку  доводам общества о допущенных управлением  нарушениях, выразившихся в нераскрытии события вмененного ему правонарушения, отсутствии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обязательных данных, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, о действиях (бездействии) общества, образующих объективную сторону правонарушения. Общество, не оспаривая пропуск  срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку часть 2 статьи 208                                             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2                                          статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат условий о необходимости признания судом уважительности причин пропуска срока, а указывают лишь на возможность его восстановления  по ходатайству заявителя, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок и при отсутствии уважительных причин его пропуска, прежде всего, если незаконность  оспариваемого постановления очевидна.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление 26.10.2020 провело в отношении общества проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему в ходе которой установило, что общество при осуществлении деятельности допустило нарушения правил хранения, учета служебного оружия и патронов, предусмотренных статьями 4, 22, 25, 27 Федерального Закона от 13.12.1996            № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), пунктов 50, 55, 80 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), требований Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России                 от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), а именно: 1) в нарушение требований пункта 130 «а» Инструкции № 288, отсутствуют графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица; 2) в нарушение требований пункта 130 «б» Инструкции № 288, отсутствуют постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющих охрану объекта (объектов), сопровождение груза, утверждаемые лицом, ответственным за организацию несение службы; 3) в нарушение требований пункта 130 «в» Инструкции № 288, отсутствуют перечни постов по охране объектов (постов) и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов; 4) в нарушение пункта 130 «д» Инструкции № 288, отсутствуют маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица; 5) в нарушение требований пункта 189 «е» Инструкции № 288, не определен порядок регистрации печатей и средств пломбирования, а также хранения средств пломбирования; 6) в нарушение требований пункта 163 Инструкции № 288, в КХО размещалось 3 единицы нечищеного оружия (ИЖ-71 № ВАМ 4899, ВАМ 5192, ВАМ 5668); 7) в нарушение требований пункта 176 Инструкции № 288, в КХО вывешена опись с указанием количества размещенных сейфов без указания инвентарных номеров; 8) в нарушение требований пункта 125 Инструкции № 288, в книгах учета имеются записи, которые не соответствуют требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Росгвардии (пункт 27 Приказа Росгвардии                       от 06.06.2017 № 160), а именно имеются следы частичного уничтожения первоначальных записей путем внесения поверх имеющихся исправлений, которые не оговорены и не заверены подписью лица ответственного; 9) в нарушение требований пункта 127 «а» Инструкции № 288, в «книге приема выдачи оружия и патронов», отсутствуют отметки         о сдаче 30.09.2020 9 единиц оружия и патронов; 10) в нарушение требований пункта 142 Инструкции № 288, в книгах учета сведения о патронах записаны без указания партии изготовления (ежеквартальная сверка 30.09.2020); 11) в нарушение требований пункта 149 Инструкции № 288, в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы; 12) в нарушение требований пунктов 127 «е», 133 «а»  Инструкции № 288, согласно «книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов» за гражданином Васюта И.Л., закреплено оружие ИЖ-71                      № ВАР 6099, при этом в списке закрепления оружия, размещенного в сейфе такой сотрудник отсутствует; 13) в нарушение статьи 4 Закона № 150-ФЗ, а также пункта 5 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией                                территориального органа Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 23.06.2011 № 498, должностным лицом ООО ЧОП «Спарта» не выполнены требования о предоставлении уведомлений по оказанию охранных услуг в виде вооруженной охраны.

Зафиксировав выявленные нарушения в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 26.10.2020, управление составило            протокол об административном правонарушении от 26.10.2020 № 23ЛРР005261020001461 и постановлением от 27.10.2020 № 001461 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней  со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины пропуска срока, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  судебные инстанции пришли к выводу  о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока  для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебные инстанции установили, что материалы административного дела рассмотрены при участии директора общества Ксенза А.А. 27.10.2020 и в этот же день  ему вручена копия постановления об административном правонарушении от 27.10.2020          № 001461. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом.

При этом заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа  от 27.10.2020  общество направило в арбитражный суд 25.12.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно заявленному ходатайству оспариваемое постановление управления получено директором общества 27.10.2020 и передано сотруднику общества для подготовки заявления о признании незаконным  и отмене указанного постановления и обращения с заявлением  в арбитражный суд. Однако постановление управления сотрудником общества было утеряно, заявление в арбитражный суд своевременно не подано, что и послужило основанием для пропуска процессуального срока.

Общество полагает, что поскольку  установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не является пресекательным, он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, учитывая указанные в ходатайстве обстоятельства.

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления и его восстановления, суды обоснованно исходили из того, что общество не привело уважительные причины и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления  общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичная  правовая позиция  поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от  03.06.2019 № 301-ЭС19-4443, от 13.11.2019                                                 № 310-ЭС19-21550).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021                       по делу № А32-136/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                             Л.А. Черных