СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-20972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3055/2018(2)) на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27- А27-20972/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 07.09.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4, признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018. 

Определением от 21.06.2018 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника утвержден ФИО7.

30.08.2018 от финансового управляющего должника поступили ходатайство о завершении реализации имущества от 29.08.2018, отчет финансового управляющего о совей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.08.2018, отчет об использовании денежных средств должника от 29.08.2018, ответы регистрирующих органов об имуществе бывшей супруги, доказательства расходования денежных средств, реестр требований кредиторов от 29.08.2018.

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд завершил реализацию имущества ФИО4. Не применил к гражданину ФИО4 правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения к нему правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда, что на момент заключения кредитного договора кредитного договора 

<

***> от 10.06.2016 между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ», должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед ООО «СУНЭТО». Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, а определение суда отменить.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования в размере 2 853 516,56 руб. основного долга, 161 633,51 руб. штрафных санкций.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют.

Требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 873 704,14 руб. были удовлетворены солидарным созаёмщиком бывшей супругой должника ФИО8. Требование ФИО8 к должнику в размере ее доли перешли в категорию текущих в порядке регресса по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные требования кредиторов остались неудовлетворенными.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника на имущество. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Денежные средства в размере прожиточного минимума 38 572 руб. выданы должнику по акту приема – передачи от 05.07.2018. 

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 9 717,11 руб.

 Финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. 

Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, и пришел к выводу о невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

          На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу, были установлены требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 883 516 руб. 56 коп. основного долга и процентов, 4 067 руб. 03 коп. неустойки и штрафа из них: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016 в размере 625 557 руб. 51 коп., из них 587 837 руб. 94 коп. основного долга, 36 352 руб. 54 коп. процентов, 1 367 руб. 03 коп. пени; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2014 в размере 262 026 руб. 08 коп., из них 240 603 руб. 82 коп. основного долга, 18 604 руб. 26 коп. процентов, 118 руб. комиссии, 2 700 руб. штрафа. 

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в реестре кредиторов должника установлены требования ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования», город Кемерово в размере 1 952 000 руб. основного долга. 

Требования ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» установлены на основании решения Заводского районного суда города Кемерово от 23.12.2016 делу № 2-4845-16, из которого следует, что между ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» и должником 19.12.2008 заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб. (т. 5, л.д. 81-86). Срок возраста займа в течение пяти лет с момента его получения (пункта 3.1. договора). 

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что в случае досрочного прекращения трудовых отношений между должником и займодавцем, первый обязуется досрочно возвратить все сумму займа в течение 7 дней с момента расторжения трудового договора. 

15.12.2015 трудовой договор должника с ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» прекращен. 

Между должником и ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2008 года по июль 2016 года на сумму 1 952 000 руб. 

Следовательно, обязанность должника по возврату всей суммы займа в размере 1 952 000 руб. возникла не позднее 22.12.2015.  

Общий доход должника за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 год составил 710 422,29 руб. (т. 1, л.д. 41-43). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия у должника имущества, после расторжения трудового договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности применительно к пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности между должником и ПАО «Банк ВТБ» 10.06.2016 заключается кредитный договор № 

<

***> на сумму 692 000 руб. (т. 4, л.д. 19-20).

Таким образом, должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитному договору от 10.06.2016 № 

<

***>, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Доказательств обоснования необходимости получения кредитных средств и расходования полученных кредитных денежных средств ФИО4 не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции, в отсутствии обоснования принятия на себя новых кредитных обязательств в условиях неплатежеспособности, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поведение ФИО4 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию о цели использования кредитных денежных средствах по договору от 10.06.2016 № 

<

***>. 

Такое поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем, к ФИО4 не подлежат применению правила освобождения от обязательств.

Доводы о том, что должником не преследовалась цель уклонения от исполнения обязательств, что на момент получения кредита, он не мог знать о наличии задолженности перед ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Должник, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к ФИО4 положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- А27-20972/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3