012/2023-253286(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58030/2023

Дело № А40-14110/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Порт-Сити" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-14110/23 по  иску (заявлению) ООО "Квантум" (ИНН 

<

***>) к ответчику АО "Порт-Сити" (ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 535 847 руб. 00 коп. и расходов по  оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО "Порт-Сити" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 535 847 руб. 00 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.  

Решением от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу   № А40-14110/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела  выписке из ЕГРН от 19.09.2022, ФИО4 является собственником квартиры № 234,  этаж 3, общей площадью 49,90 кв.м общей площадью с учетом летних помещений  50,60кв.м, количество комнат: 1, расположенной в многоквартирном жилом доме по  адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ «Филёвский  Парк», Большая Филёвская улица, дом 3, корпус 3 на основании договора участия в  долевом строительстве от 26.09.2021 № ЗП-2.2.2(кв)-6\3\1(1) (АК), заключённого с  

АО "Порт-Сити" (застройщик), право собственности зарегистрировано 19.09.2022   № 77:07:0005010:7020-77/060/2022-1.  

Согласно иску, после приёмки объекта участником долевого строительства  обнаружены недостатки (дефекты), в том числе скрытые, свидетельствующие о том, что  качество объекта не соответствует, требованиям технических и градостроительных  регламентов и условиям ДДУ.  

С целью определения недостатков (дефектов) объекта и установления их полного  перечня, объёма и причин возникновения, а также определения суммы расходов на  устранение, выявленных недостатков (дефектов), специалистом «Центра строительно-технических экспертиз» подготовлено заключение от 20.09.2022 № 052-2022\ДЭ, согласно  которому выявлены строительные и технологические недостатки (дефекты) объекта, в  частности, несоответствие объекта требованиям технических, градостроительных  регламентов и иных нормативных документов, стоимость устранения которых составляет  535 847 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп.,  оплачена ФИО4 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022   № 52.  

Истец пояснил, что ответчик был извещен о времени и месте обследования  специалистом объекта, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление  специалиста (страница № 74 заключения специалиста № 052-2022\ДЭ от 20.09.2022).  Однако представитель ответчика не явился для участия в обследовании объекта.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 обратилась к ответчику  с претензией от 22.09.2022, в которой потребовала устранить выявленные недостатки  (дефекты) объекта или возместить расходы на устранение этих недостатков (дефектов) в  размере 535 847 руб. 00 коп., а также оплатить расходы на проведение экспертизы в сумме  50 000 руб. 00 коп., которое последним оставлено без удовлетворения.  

Между ФИО4 (цедент) и ООО "Квантум" (цессионарий) заключен  договор уступки права (требования) от 27.12.2022, согласно которому ФИО4  уступила, а цессионарий принял на возмездной основе право (требование) к  АО "Порт-Сити" (должнику) в частности требование о возмещении расходов по  устранению выявленных недостатков (дефектов) объекта в сумме 535 847 руб. 00 коп., а  также о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

По условиям пункта 1.3. договора цессии уступаемое по этому договору право  (требование) переходит к истцу (цессионарию) в момент подписания этого договора, в  том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода этого права  (требования), включая требование по возмещению расходов на проведение экспертизы  (заключение специалиста «Центра строительно-технических экспертиз» № 052-2022\ДЭ от  20.09.2022).  

ФИО4 направила ответчику уведомление от 27.12.2022 об уступке права  (требования) по договору цессии, приложив к уведомлению экземпляр указанного  договора. После получения уведомления об уступке требования ответчик направил  ФИО4 электронное письмо от 09.01.2023, в котором указал, что в нарушение  порядка, установленного Постановлением № 442, в дату, назначенную ответчиком для  проведения комиссионного обследования объекта, доступ к объекту не предоставлен.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно положениям  статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В рассматриваемом случае  договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований  статей 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.  

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и  ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон, как отношения,  регулируемые ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты". Как следует из материалов дела, спор возник в связи с  не устранением ответчиком выявленных скрытых недостатков объекта долевого  строительства.  

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и  не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня  передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и  инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно п. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и  инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого  строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может  составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня  подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта  долевого строительства.  

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого  строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной  форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с  указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки  (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить  выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником  долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные  требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае  неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок  участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно  отказано в проведении судебной строительной экспертизы, решение суда вынесено на  основании внесудебной экспертизы, при проведении которой истец с экспертом  находился в договорных отношениях, сведений о поверке инструментов, которыми  производились замеры – отсутствуют. Ответчиком также заявлено аналогичное  ходатайство в суде апелляционной инстанции.  

Оценивая указанный довод и отказывая в удовлетворении ходатайство о  назначении судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте  проведения обследования объекта специалистом «Центра строительно-технических  экспертиз» и имел возможность принять участие в этом обследовании. Факт направления  ответчику соответствующего уведомления подтверждается описью вложения в почтовое  отправление специалиста, которая (опись) имеется на странице № 74 Заключения  специалиста № 052-2022\ДЭ от 20.09.2022. Однако, ответчик в разумный срок не направил  своего представителя для участия в обследовании объекта совместно со специалистом  «Центра строительно-технических экспертиз».  

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО4, руководствуясь  постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей  передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее –  Постановление № 442), пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и принимая во внимание  заключение специалиста № 052-2022\ДЭ от 20.09.2022, обратилась к ответчику с  претензией от 22.09.2022, в которой потребовала устранить выявленные недостатки  (дефекты) объекта или возместить расходы на устранение этих недостатков (дефектов) в  сумме 535 847,00 рублей.  

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ответчик направил  ФИО4 письмо от 15.11.2022, в котором сообщил, что не может рассмотреть  претензию по существу ввиду того, что заключение специалиста № 052-2022\ДЭ от  20.09.2022 представлено не в полном объёме. Между тем, согласно описи вложения в  почтовое отправление ответчику направлены претензия от 22.09.2022 и полный текст  Заключения специалиста № 052-2022\ДЭ от 20.09.2022.  

По истечении срока для безвозмездного устранения выявленных недостатков  (дефектов) объекта, который истек 22.11.2022 (60 дней с даты направления претензии от  22.09.2022), ФИО4, действуя разумно и добросовестно, направила ответчику  претензию от 29.11.2022, в которой потребовала возместить расходы на устранение  указанных недостатков в сумме 535.847,00 рублей, после чего приступила к устранению  недостатков объекта за свой счёт. В ответ на указанную претензию ответчик направил  ФИО4 электронное письмо, в котором попросил обеспечить доступ к объекту.  

Из материалов дела следует, что указанное письмо поступило на электронную  почту ФИО4 - 16.12.2022, т.е. через четыре месяца после передачи объекта.  Между тем, ФИО4 уже не имела возможности предоставить ответчику объект  для обследования в том виде, в котором он был ей передан, поскольку, действуя разумно и  в соответствии с законом приступила к устранению недостатков (дефектов) объекта за  свой счет, о чем ответчик был своевременно извещен.  

Таким образом, ответчик не принял должных мер для исполнения обязательств по  своевременному безвозмездному устранению недостатков объекта, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота. Ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о проведении  экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не установлено.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении  особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого  строительства" (далее – Постановление № 442) в случае отказа застройщика  удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или  неудовлетворении его в установленный этим нормативным актом срок (60 дней), участник  долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему  выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении  расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.  

Учитывая, что в установленный срок ответчик не устранил выявленные недостатки  объекта, истец обоснованно потребовал возместить расходы на устранение этих  недостатков. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Оценив заключение специалиста «Центра строительно-технических экспертиз» от  20.09.2022 № 052-2022\ДЭ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  данное заключение является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения  или наличия противоречий в его выводах не имеется. Доказательства, опровергающие  выводы специалиста, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-14110/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова