ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-145155/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотек-Пермь» (далее – ООО «Алкотек-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ООО «Девелопер Билдинг», ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 499 822 руб. 31 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 477 000, 40 руб. гарантийного удержания. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Девелопер Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 18.07.2018 N 18/07/18 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный комплекс: 

<

...>», а заказчик - принять результат работ и оплатить в соответствие с условиями Договора.

Статьей 4.2.4 Договора предусмотрено право заказчика ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, с учетом НДС 18% по форме КС-3 и по форме КС-2, в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте.

Работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Всего истец выполнил работы на общую сумму 9 996 445, 9 руб. с учетом НДС.

Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения по истечении гарантийного срока, который, согласно ст. 1.1 Договора, составляет 36 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за исключением сумм, использованных заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных подрядчиком строительных работах.

Гарантийное удержание за весь период действия Договора, согласно ст. 4.2.4 Договора, составило 499 822, 31 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку в течение 36 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 29.02.2020 в адрес истца от ответчика не поступали сообщения об обнаружении недостатков в выполненных истцом работах и необходимости их устранения, в связи с чем сумма гарантийного удержания подлежит возврату в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок возврата гарантийного удержания после истечения гарантийного срока (36 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта-приемки выполненных работ) наступил, в течение гарантийного срока заказчик не извещал подрядчика о выявлении недостатков работ, однако истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчиком правомерно начислена и предъявлена к сальдированию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, на которую подлежит уменьшения взыскиваемая сумма гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в части соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно ненаступления срока возврата гарантийного удержания, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-145155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                    Е.Г. Каденкова